ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6847/2023-5

г. Киров

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.            

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, обособленный спор по делу №А28-6847/2023-5 

по заявлению финансового управляющего ФИО1

к должнику ФИО2 (дата рождения: 02.05.1972, место рождения: с.Пичанис Лачинского р-на Азербайджан, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата прекращения деятельности: 22.01.2024, СНИЛС 

<

***>, адрес: 610042, Кировская область г.Киров)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4

об истребовании автотранспортного средства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обязании должника передать по акту приема-передачи: транспортное средство ВАЗ 21053 ЛАДА 2105, 2006 г.в, г.р.з М920НК 43, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС (далее – правоустанавливающие документы).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший супруг должника (период брака 29.11.2007 - 04.05.2022) - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2024 заявление финансового управляющего ФИО1  удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему  следующее имущество: транспортное средство ВАЗ 21053 ЛАДА 2105, 2006 г.в, г.р.з М920НК 43, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее также- заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2024, жалобу удовлетворить в полном объеме, отказать финансовому управляющему в заявлении об истребовании имущества от должника.

Заявитель жалобы указывает, что транспортное средство было продано должником по договору от 11.06.2023 в пользу ФИО4; представить данное доказательство ранее не имела возможности, поскольку  не была надлежащим образом извещена о рассмотрении  судом заявления финансового управляющего, почтовую корреспонденцию суда и копию заявления финансового управляющего не получала; жалоба направлена сразу же после ознакомления с материалами дела.

Также ФИО5 ходатайствовала в апелляционной жалобе о восстановлении срока на ее подачу, сославшись на неизвещение  ее судом о времени и месте разбирательств по настоящему обособленному спору и принесением жалобы в пределах 6 месячного срока.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.05.2025. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании одновременно с жалобой. 

Финансовый управляющий ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки его должнику; просила отказать в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ до 14.07.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление, в связи с оставлением второй апелляционной жалобы ФИО3 без движения в связи с нарушениями, допущенными при ее подаче.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба ФИО3 возвращена.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Шаклеину Е.В. на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Должник направила в материалы дела заявление о фальсификации представленного финансовым управляющим уведомления-запроса № 1 от 21.02.2024.

Определением от 14.07.2025 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании автотранспортного средства в рамках дела  № А28-6847/2023 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен покупатель спорного транспортного средства - ФИО4.  Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на  04.08.2025.

Определением от 15.07.2025 Вторым арбитражным апелляционным судом были истребованы и запрошены дополнительные документы и сведения от Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области, от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федерльному округу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 произведена замена судей Хорошевой Е.Н. и Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М. и Калинину А.С. на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

02.08.2025 от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступили сведения с сайта ГИБДД об отсутствии действующих ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.  

В судебном заседании 04.08.2025 должником в материалы дела представлены дополнительные документы.

Судебное заседание 04.08.2025 откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ на 11.09.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

04.08.2025, 12.08.2025 от Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области, от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федерльному округу поступили запрашиваемые сведения: спорное транспортное средство комплексами фото-, видеофиксации, расположенными на территории Кировской области, за период с 01.01.2023 по 29.07.2025 не зафиксировано; лица при управлении спорного транспортного средства  к административной ответственности не привлекались.

Отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Кирову письмом от 01.08.2025 сообщил апелляционному суду, что гражданин ФИО4 регистрации по месту жительства не имеет; ранее был зарегистрирован по адресу 

<

...> с 29.10.2009 по 17.03.2021.

От финансового управляющего ФИО1 к судебному заседанию 11.09.2025 поступило ходатайство об отказе от заявления об обязании должника передать по акту приема-передачи: транспортное средство ВАЗ 21053 ЛАДА 2105, 2006 г.в, г.р.з М920НК 43, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС., с приложением сведений о том, что с 07.08.2025 автомобиль снят с учета за должником.

Лица, участвующие в деле, явку представителей сторон в судебное заседание 11.09.2025 не обеспечили. 

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по договору купли-продажи от 11.07.2023 должник продал транспортное средство ФИО4 Как указано в заявлении финансового управляющего, со слов должника ввиду наличия исполнительных производств ФИО5 не могла своевременно снять автомобиль в органах ГИБДД с учета.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств право собственности физического лица, являющегося собственником автомобиля марки и (или) модель: ВАЗ 21053 ЛАДА 2105, 2006 г.в, г.р.з М920НК 43, начиная с 22 октября 2019 года прекращено 07 августа 2025 года. В настоящее время автомобиль за новым собственником не зарегистрирован.

Таким образом, спорное транспортное средство на текущий момент времени отсутствует в собственности должника, в связи с чем  коллегия судей приходит к выводу, что отказ финансового управляющего от заявления не противоречит закону и не нарушает права кредиторов, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом финансового управляющего от заявленных требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

 В связи с принятием отказа финансового управляющего должника - ФИО2 ФИО1 от заявления, ходатайство должника от 21.05.2025 о фальсификации представленного финансовым управляющим уведомления-запроса № 1 от 21.02.2024 рассмотрению не подлежит.

Учитывая итоги рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что исполнительный лист серии ФС 041479552, выданный Арбитражным судом Кировской области 03.03.2025, дальнейшему исполнению ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области (исполнительное производство № 107928/25/43046-ИП) не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции факта ненадлежащего извещения ФИО5 кызы о рассмотрении дела в Арбитражном суде Кировской области определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, пунктом 3 статьи 269, 270 (пункт 2 части 4), статьями 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2024 по делу № А28-6847/2023-5 отменить.

Принять отказ финансового управляющего ФИО1 от заявления об истребовании от должника - ФИО2 автотранспортного средства, производство по обособленному спору № А28-6847/2023-5 прекратить.

Исполнительный лист серии ФС 041479552, выданный Арбитражным судом Кировской области 03.03.2025, признать не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина