АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7356/24 

Екатеринбург

20 января 2025 г.

Дело № А50-3336/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» на решение Арбитражного суда  Пермского края от 28.08.2024 по делу № А50-3336/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Полигон» (далее – учреждение «Полигон») – ФИО1 (доверенность от 05.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Мир-С" (далее – общество "Мир-С") – ФИО2, в режиме онлайн (доверенность от 20.06.2024).

Общество "Мир-С"  обратилось в  Арбитражный  суд  Пермского края иском к учреждению "Полигон" и краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее -  учреждение  "УАДиТ") о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350D, гос. номер 

<

***> в размере 312 011 руб., расходов по оплате экспертного заключения о стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в размере 3 500 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024, от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ленинского района города Перми, муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - учреждение "Пермблагоустройство"), ФИО3, муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов благоустройства".

Решением суда от 28.08.2024 исковые требования к  учреждению  "УАДиТ" удовлетворены, с  учреждения  "УАДиТ" в пользу  общества "Мир-С" взыскано 315 511 руб. убытков. В удовлетворении иска к учреждению  "Полигон" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  учреждение "Пермблагоустройство" просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению  учреждения "Пермблагоустройство",  надлежащим ответчиком по делу является учреждение «Полигон», поскольку  в оперативном управлении последнего находится ливневая канализация и в соответствии с  нормативными актами,   в том числе Законом Пермского края от 07.10.2022 N 119-ПК "О перераспределении отдельных полномочий между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края в области осуществления дорожной деятельности", Федеральным Законом  от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации (далее - Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности), Правилами благоустройства  территории  города Перми, утвержденными решением  Пермской городской Думы  от  15.12.2020 № 277, учреждение «Полигон» отвечает за содержание своего имущества, в том числе системы ливневой канализации, и обязано ремонтировать повреждения ливневой канализации, в том числе крышки  колодца.  

От общества "Мир-С" и учреждения «Полигон» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 08.11.2023 в 17 часов 44 минуты автомобиль Мерседес-Бенц GLS 350D, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3, двигался по улице Крисанова от улицы Петропавловская в сторону улицы Окулова города Перми, наехал на канализационный колодец, на котором крышка колодца не плотно прилегала к основанию, крышка колодца отлетела, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения.

Определением Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2023 установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на крышку люка; в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

На месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги в виде неплотно прилегающей крышки люка и объезде препятствия на данном участке дороги.

Для определения действительной стоимости причиненного материального ущерба собственник автомобиля обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "КЭВИ-ЗЭТ" (далее - ООО "КЭВИ-ЗЭТ").

О проведении экспертизы были письменно уведомлены: учреждение "Полигон", учреждение "Пермблагоустройство", Администрация Ленинского района г. Перми.

В соответствии с Актом экспертного заключения от 23.11.2023 N 0097СЭ/23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ GLS 350 D 4MATIC гос. номер 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 312 011 руб., стоимость оплаты услуг независимой экспертизы - 3 500 руб.

Как указывает истец, смещение крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца.

Письмом  учреждения  "Пермблагоустройство" от 16.11.2023 N 059-24/1-01-11-И-112 дан ответ, что обслуживание, содержание и ремонт сети ливневой канализации на участке дороги по ул. Крисанова, от ул. Окулова до ул. Ленина г. Перми осуществляется балансодержателем учреждением "Полигон".

Колодец, в результате наезда на который истцу был причинен ущерб, расположен на проезжей части ул. Крисанова г. Перми. Соответственно, помимо обеспечения доступа к инженерным коммуникациям, расположенным под дорогой, люк колодца одновременно служит и элементом автодороги, по которому осуществляется движение транспортных средств.

Таким образом, по мнению истца, лицами, ответственными за причинение ущерба автомобилю являются  учреждение "УАДиТ", на которое возложено содержание автомобильной дороги и поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке и учреждение "Полигон", являющееся балансодержателем ливневого колодца.

Собственником автомобиля, ФИО3, были направлены претензии с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходы на экспертизу - в  учреждение "Полигон", учреждение "Пермблагоустройство", Администрацию Ленинского района г.Перми.

От  учреждения "Пермблагоустройство" 30.11.2023 получен ответ на претензию, в котором было указано, что вопросы содержания и текущего ремонта автомобильных дорог не входят в компетенцию учреждения "Пермблагоустройство".

Администрация Ленинского района г. Перми в ответе на претензию указала, что содержанием инженерных коммуникаций занимаются ресурсоснабжающие организации и для удовлетворения претензии следует обратиться в учреждение "Полигон" (письмо от 19.12.2023 N 059-26-08-04-И-1510).

Учреждение "Полигон" в ответе на претензию от 11.01.2024 N 44/1 сообщило, что деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения осуществляет учреждение "УАДиТ", в обязанности которого входит обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В целях определения размера ущерба, ФИО3 обратился для проведения независимой оценки в ООО "КЭВИ-ЗЭТ".

Согласно экспертному заключению от 23.11.2023 N 0097СЭ/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 312 011 руб., без учета износа на дату ДТП - 142 283 руб. Стоимость независимой оценки составила 3 500 руб.

Между ФИО3 и обществом "Мир-С" 25.12.2023 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил обществу "Мир-С" право требовать с виновника возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на канализационный колодец в 

<

...> в районе дома N 10.

Таким образом, общество "Мир-С" в настоящее время является лицом, которое вправе требовать с виновника возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на канализационный колодец в 

<

...> в районе дома N 10.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца общества "Мир-С" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования к учреждению "УАДиТ",  суды пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда, суммы ущерба, причинно-следственной связи между бездействием учреждения  "УАДиТ", выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии и ущербом, причиненным истцу ДТП по причине неудовлетворительных дорожных условий. Отказывая в удовлетворении требований к учреждению "Полигон", суды  исходили из того, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в месте совершения ДТП относится к компетенции  учреждения  "УАДиТ", следовательно, именно оно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  Учитывая, что плотное прилегание крышки люка к колодцу, расположенному на участке дороге общего пользования, по смыслу ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) является одним из требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (покрытия проезжей части) автомобильных дорог, что является зоной ответственности учреждения "УАДиТ".

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Как следует из пунктов 3, 10 статьи 11, пунктов 1.1, 6 статьи 12, пунктов 1, 6 части 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, к полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 3 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании Закона Пермского края от 07.10.2022 N 119-ПК и Постановления Правительства Пермского края от 24.11.2022 N 1000-п "О наделении Министерства транспорта Пермского края полномочиями органов местного самоуправления Пермского городского округа в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и утверждении Порядка организации осуществления отдельных полномочий в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, перераспределенных между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа" на учреждение "УАДиТ" возложено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог улично-дорожной сети центральной части города Перми.

Согласно пункту 2.2 Устава учреждение "УАДиТ" осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что ул. Крисанова (от ул. Окулова до ул. Пушкина) включена в Перечень автомобильных дорог местного значения.

Соответственно, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги местного значения, в том числе по ее ремонту, содержанию и содержанию сооружений на ней, в том числе люка колодца, который является элементом автодороги, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на учреждение "УАДиТ".

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082   Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации,  суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в месте совершения ДТП относится к компетенции  учреждения  "УАДиТ", следовательно, именно  учреждение  "УАДиТ" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  установив факт  причинения транспортному средству ущерба вследствие ненадлежащего исполнения учреждением "УАДиТ" своих обязанностей (деятельности, связанной с осуществлением дорожной деятельности, содержанием указанной автомобильной дороги), что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350D, гос.номер 

<

***>,  наличия причинно-следственной связи между противоправными  виновными  действиями (бездействием) учреждения "УАДиТ" и возникшими повреждениями транспортного средства, судами обоснованно удовлетворены исковые требования к учреждению "УАДиТ"

Отклоняя доводы учреждения "УАДиТ" и третьих лиц о том, что лицом ответственным за содержание спорного люка является учреждение  "Полигон", суды  правильно  исходили из того, что принадлежность спорного смотрового колодца иному лицу не исключает обязанность органа местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, учитывая, что плотное прилегание крышки люка к колодцу, расположенному на участке дороге общего пользования, по смыслу ГОСТ Р 50597-2017 является одним из требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (покрытия проезжей части) автомобильных дорог, что является зоной ответственности учреждения  "УАДиТ".

В силу пунктов 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим Стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Из материалов дела следует, что на месте смещения люка в момент совершения ДТП отсутствовали ограждения или знаки, ограничивающие движение либо предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движения.

Учитывая, что ул. Крисанова (от ул. Окулова до ул. Пушкина) включена в Перечень автомобильных дорог местного значения, согласно Закону Пермского края от 07.10.2022 N 119-ПК выполнение работ по содержанию автомобильных дорог улично-дорожной сети центральной части города Перми возложено на учреждение "УАДиТ", следовательно, именно учреждение "УАДиТ" обязано было принимать необходимые меры для безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, чего  последним сделано не было. 

Доводы учреждения "Пермблагоустройство", изложенные в   кассационной жалобе, судом округа отклоняются. Судами первой и апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка  вышеуказанным доводам и определен надлежащий ответчик, который должен отвечать  по иску - учреждение "УАДиТ". Судами с учетом анализа нормативных правовых актов сделаны  верные  выводы о том, что люк колодца, помимо доступа к инженерным  коммуникациям, служит и элементом автодороги, по которому осуществляется  движение  транспортных средств, и, исходя из требований  ГОСТ Р 50597-2017, плотное прилегание крышки люка к колодцу, расположенному на участке дороге общего пользования - одно из требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (покрытия проезжей части) автомобильных дорог. Установленные указанным стандартом требования должны  обеспечиваться  организациями, которые  отвечают за содержание и ремонт автомобильных дорог. Данные организации обязаны обеспечивать постоянный контроль за состоянием дорожного покрытия  проезжей части, своевременно  устранять дефекты. И в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает установленным требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность  дорожного движения, вплоть до полного  запрещения дорожного движения. Как следует из материалов дела, недостатки дорожного полотна носили явный и очевидный характер, однако в нарушение правил они не были своевременно устранены, какие-либо ограждения движения, предупреждающие об опасности или  рекомендующие  направление движение на спорном участке дороги, отсутствовали. 

Соответственно, непринятие учреждением "УАДиТ" как лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильной дороги, всех зависящих от него своевременных и достаточных  мер для  устранения повреждения автомобильной дороги, предотвращения происшествия,  указывает на его противоправное поведение (бездействие) и о наличии  между таким бездействием и возникшими повреждениями транспортного средства прямой причинно-следственной связи. 

Кроме того, третье лицо учреждение "Пермблагоустройство", обращаясь  с кассационной жалобой, с учетом результата разрешения спора и определения  надлежащего ответчика не указало, каким образом права и законные интересы заявителя жалобы нарушены обжалуемыми судебными актами. 

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 28.08.2024 по делу № А50-3336/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

                                                                                             А.А. Столяров