Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3343/2023

16 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: от общества с ограниченной ответственностью «Техмашстрой»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная транспортная компания» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 по делу № А73-2050/2022                       (вх. № 38434) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техмашстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении задолженности в общем размере 36 406 917,10 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ортега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022 по заявлению ООО «Первая дальневосточная транспортная компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ортега». 

Определением суда от 17.08.2022 (резолютивная часть объвлена 10.08.2022) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «Ортега» утверждена ФИО3, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». 

Решением от 17.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) ООО «Ортега» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.01.2023 № 11 (7456). 

09.03.2023 ООО «Техмашстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в общем размере 36 406 917,10 руб. в реестр требований кредиторов должника. Представитель кредитора уточнил требования в части расчета неустойки, просил признать обоснованными требования в размере 21 317 798,23 руб., из которых: 13 423 287,67 руб. – основной долг, 2 504 424,56 руб. – проценты за пользование займом, 18 713 950 руб. – неустойка. В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом. 

Определением от 29.05.2023 требование ООО «Техмашстрой» в размере                         13 423 287,67 руб. – основного долга, 2 504 424,56 руб. процентов за пользование займом, 18 713 950 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ортега». Указано на установление требования в реестре в части неустойки отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Первая Дальневосточная транспортная компания» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой со ссылкой на недоказанность реальности договоров займов, право требования по которым переуступлено кредитору, просит судебный акт отменить. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техмашстрой» указал на наличие в деле доказательств реальности совершения сделок займа и авансирования третьими лицами должника по договору подряда, права требования по которым были уступлены кредитору. Факт расходования денежных средств, полученных от третьих лиц, должником не имеет правового значения для разрешения вопроса о включении требований цессионария в реестр требований кредиторов, поскольку размер уступаемой задолженности не оспорен, в материалы дела представлены договоры цессии, подтверждающие требования кредитора.

Определением от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.08.2023.

Представитель ООО «Техмашстрой» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения. 

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, указывая на физические недомогания, признаки которого появились в день судебного заседания, просил судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложить. Также указав на неполучение отзыва на апелляционную жалобу. 

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 158 АПК РФ процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, непредставления лицом, участвующим в деле доказательств в обоснование заявленного ходатайства, а также возможность реализации права на ознакомление с материалами дела в электронном виде (ст.41 АПК РФ), суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя                      ООО «ПДТК» об отложении судебного разбирательства. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и указано кредитором в обоснование требований, между ООО «Ортега» (подрядчик) и ООО «Благлеспром» (заказчик) был заключён договор подряда от 06.09.2017 № 7/09/17 на выполнение комплекса работ по инженерной защите от опасных геологических процессов на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ» участок км 222,4 - км 293». Срок выполнения работ установлен до 15.12.2017 (п. 5.1 договора). 

В соответствии с п.10.1 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ заказчик праве требовать неустойку в размере 0,1 % от суммы договора.

Работы оплачены заказчиком в размере 10 300 000 руб. (аванс).

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 на сумму 3 000 000 руб. подписана сторонами без замечаний. Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, согласно которому задолженность ООО «Ортега» перед ООО «Благлеспром» составляет 15 278 000 руб. (основной долг - 7 300 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 7 978 000 руб.). 

По расчету заявителя, с учётом уточнений, размер неустойки на сумму                            7 300 000 руб. за период с 16.12.2017 по 10.08.2022 составляет 12 402 700 руб. 

Также между ООО «Ортега» (заёмщик) и ООО «БК-Инвест» (заимодавец) был заключён договор займа от 06.06.2017 № 2-3, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 9% годовых, а заёмщик возвращает сумму займа с начисленными процентами. 

По расчету заявителя, с учётом уточнений, размер процентов на сумму                            3 623 287,67 руб. за период с 15.10.2017 по 10.08.2022 составляет 1 572 407,57 руб., размер неустойки на сумму 3 623 287,67 руб. за период с 01.01.2018 по 10.08.2022 составляет               5 890 500 руб. 

Между ООО «Ортега» (заёмщик) и ООО «Стройподряд» (заимодавец) заключён договор займа № 2 от 10.07.2017, согласно которому заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. под 7% годовых, а заёмщик возвращает сумму займа с начисленными процентами не позднее 31.12.2017 (пункты 1.1, 2.1 и 2.5 договора). 

Согласно п. 3.3 договора, в случае невозвращения суммы займа и процентов в установленные сроки заёмщик уплачивает пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

По расчету заявителя, с учётом уточнений, размер процентов на сумму                              2 500 000 руб. за период с 10.07.2017 по 10.08.2022 составляет 932 016,99 руб., размер неустойки на сумму 2 500 000 руб. за период с 01.01.2018 по 10.08.2022 составляет                420 750 руб. 

Как следует из заявления кредитора, право требования к должнику уступлено           ООО «Благлеспром» кредитору по условиям договора уступки прав требований от 30.12.2020.

10.02.2021 между ООО «БК-Инвест» (цедент) и ООО «Техмашстрой» (цессионарий) подписан договор уступки прав требований к ООО «Ортега», возникшее из договора займа № 2-3 от 06.06.2017, по состоянию на 10.02.2021 в размере                                    8 806 693,94 руб. (основной долг - 3 623 287,67 руб., проценты за пользование займом -              1 111 406,27 руб. и неустойка за нарушение сроков возврата займа и процентов -                       4 072 000 руб.). 

25.05.2021 между ООО «Стройподряд» (цедент) и ООО «Техмашстрой» (цессионарий) подписан договор уступки прав требований к ООО «Ортега», по договору займа № 2 от 10.07.2017, по состоянию на 25.05.2021 г. в размере 3 488 674,66 руб. (основной долг - 2 500 000 руб., проценты за пользование займом - 678 424,66 руб. и неустойка за нарушение сроков возврата займа и процентов - 310 250 руб.). 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В материалы дела представлены доказательства выдачи займов должнику третьими лицами, оплаты аванса по договору подряда. Также представлены договоры уступки прав требований и оплата по ним. 

Договор уступки соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным главой 24 ГК РФ и является основанием для перехода прав к новому кредитору. 

Оценив представленные доказательства, установив факт перечисления третьими лицами должнику денежных средств в размере 13 423 287,67 руб. по договору подряда и займов, а также отсутствие доказательств выполнения обязательств или возврата должником денежных средств на указанную сумму, суд правомерно признал договоры уступки прав по обязательствам действительным и удовлетворил требования кредитора. 

Оснований для переоценки верно установленных судом обстоятельств по приведенному в жалобе доводу не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 по делу                        № А73-2050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар