ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-62/2021

город Воронеж

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего СПСК «Сельхозартель» ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 48 АА 1899846 от 09.03.2022, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПСК «Сельхозартель» ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2024 по делу № А36-62/2021 по заявлению конкурсного управляющего СПСК «Сельхозартель» ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-Русь»; 2) общества с ограниченной ответственностью «Сеть ФИО11»; 3) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО7, в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного потребительско-снабженческого кооператива «Сельхозартель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2021 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» о признании сельскохозяйственного потребительско - снабженческого кооператива «Сельхозартель» (далее - СПСК «Сельхозартель», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) в отношении СПСК «Сельхозартель» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) СПСК «Сельхозартель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) конкурным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий СПСК «Сельхозартель» 24.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 на сумму 19 559 590, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2022 судом принят отказ конкурсного управляющего  от требований к ФИО8, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Конкурсным управляющим уменьшен размер требований в рамках дела о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до 13 353 138, 97 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2022 с ФИО2 в пользу СПСК «Сельхозартель» взыскано  954 500 руб. убытков. В удовлетворении требований, заявленных к ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2022 оставлено без  изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2023  определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства:

-из определения суда по настоящему делу от 13.06.2018, которым ООО «АгроИнвест» включено в реестр требований кредиторов, следует, что начиная с 02.10.2017 должником не были надлежащим образом исполнены обязательства перед кредитором ООО «АгроИнвест» по договору купли-продажи №15/12-16 от 15.12.2016, не исполнены указанные обязательства и до настоящего времени, неисполнение данных обязательств послужило причиной возбуждения дела о банкротстве должника;

-транспортные средства приобретены должником 06.09.2016 и 19.01.2017 незадолго до возникновения задолженности перед ООО «АгроИнвест» (с 02.10.2017), а списание всей техники осуществлено 12.09.2018 после возникновения долга;

-письмо ООО «Сеть ФИО11» от 04.07.2018 не может являться достаточным и допустимым доказательством обоснованности списания техники, поскольку указанное лицо не включено в реестр требований кредиторов, что может означать удовлетворение его требований должником, при этом документов относительно взаимоотношений с указанным лицом ответчиками не представлено, в том числе по оплате в его пользу транспортных средств. Разумных причин столь скорого износа всей приобретенной сельскохозяйственной техники со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства в материалы дела не представлены;

-с учетом приобретения должником транспортных средств, не переданных в конкурсную массу, столь скоро списанных, в условиях отсутствия вопреки требованиям закона первичной документации кооператива, необходимой для передачи конкурсному управляющему, суд кассационной инстанции полагает, что суду следовало проверить обстоятельства приобретения техники, ее оплаты, пользования должником и истребовать достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность списания приобретенных транспортных средств;

-также возникают сомнения в добросовестности действий ответчиков по списанию всех имеющихся у должника транспортных средств, при обстоятельствах вступления в отношения с ООО «АгроИнвест», задолженность перед которым включена в реестр. Суду следовало выяснить у ответчиков, каким образом должник намеревался рассчитаться с указанным кредитором в условиях отсутствия рабочей техники, за счет осуществления какой деятельности и получения каких доходов, каким образом должник рассчитался с продавцами и по каким причинам техника пришла в негодность за столь незначительное время, предъявлялись ли в связи с некачественностью приобретенного имущества претензии к ООО «Сеть ФИО11»;

-суду необходимо, установив названные обстоятельства дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что на момент возникновения у должника признаков несостоятельности, сдачи годовой отчетности за 2017 год (30.03.2018), совершения действий по списанию основных средств (12.09.2018) все привлекаемые лица являлись членами кооператива, а значит должны были осознавать неправомерность совершаемых ими действий; 

-кроме этого, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что должник, не исполняя свои обязательства перед кредитором ООО «АгроИнвест», тем не менее продолжал исполнять обязательства перед контролирующими должника лицами по договорам поставки, заключенным позднее, чем договор с ООО «АгроИнвест», а именно: договор поставки №1 от 12.01.2017, заключенный между должником и ФИО10 КФХ ФИО6 Согласно представленного акта сверки и выписки по расчетному счету, должник перечислил в период с 06.10.2017 по 15.12.2017 ФИО6 4 115 000 руб., а в период с 12.01.2018 по 31.07.2018 еще 4 820 000 руб.; договор поставки № 6 от 14.10.2016, заключенный между должником и ФИО10 КФХ ФИО7 (супругой ФИО5 - зарегистрированы по одному адресу). Согласно представленного акта сверки должник в период с 06.10.2017 по 15.12.2017 перечислил ФИО7 3 050 000 руб., а в период с 22.01.2018 по 31.12.2018 еще 3 007 000 руб. По утверждению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица в полном объеме удовлетворили свои финансовые интересы, получив от должника не менее 14 992 000 руб., однако независимый кредитор - ООО «АгроИнвест» остался без погашения своей задолженности. Кассатор пояснил, что указанные денежные средства перечислены пайщикам за поставку должнику зерновой продукции. Судами первой и апелляционной инстанции указанные доводы не проверены и не оценены, соответствующие обстоятельства не устанавливались. Между тем, удовлетворение требований аффилированных лиц нарушает права независимых кредиторов, которые уже имелись на момент совершения платежей. С учетом изложенного, судам следовало установить совершены ли действия по списанию транспортных средств, а также по погашению задолженности аффилированным лицам (в том числе проверив достоверность обязательств должника перед этими лицам) в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку судебные акты о признании таких сделок недействительными отсутствуют, и сопоставив размер причиненного ущерба относительно масштабов деятельности должника квалифицировать ответственность соответствующим образом (убытки или субсидиарная ответственность);

-на фоне приведенных обстоятельств совершения ответчиками действий по списанию транспортных средств и платежей в пользу аффилированных лиц, усиливаются подозрения относительно причин непередачи ФИО2 необходимой документации конкурсному управляющему, который вследствие этого был лишен возможности в полном объеме проанализировать финансовое состояние должника, установить наличие подозрительных сделок, осуществить иные действия, направленные на поиск имущества должника и пополнение конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2023 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛБР-Русь», ООО «Сеть ФИО11», ИП ФИО10 КФК ФИО7

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий увеличил размер требований до 13 861 995, 50 руб. Суд области принял указанные уточнения в порядке (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с ФИО2 в конкурсную массу СПСК «Сельхозартель» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 13 861 995, 50 руб. В удовлетворении требований, заявленных к ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий СПСК «Сельхозартель» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий СПСК «Сельхозартель» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По почте через канцелярию суда от ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступили отзывы на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

По мнению конкурсного управляющего, ввиду непринятия членами кооператива мер по формированию резервного фонда, по распределению полученной прибыли на погашение просроченной задолженности, по непокрытию убытков кооператива за счет внесения дополнительных взносов, должник стал отвечать признакам несостоятельности, в связи с чем, они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, СПСК «Сельхозартель» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2013.

Членами кооператива при его создании являлись ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8

Согласно Уставу СПСК «Сельхозартель» целью создания кооператива является удовлетворение потребностей его членов в услугах по сбыту сельскохозяйственной и иной продукции, направленных на развитие их сельскохозяйственного производства и переработки сельскохозяйственного сырья, удовлетворение социальных потребностей, увеличение производительности труда, обеспечение занятости и повышения доходов.

Предметом деятельности кооператива является, в том числе,  розничная торговля мясом, включая субпродукты, розничная торговля зерном, оптовая торговля мясом, оптовая торговля зерном, выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

Вступительный взнос члена кооператива составляет 2 000 руб., обязательный паевой взнос - 2 000 руб.

Величина паевого взноса составляет 10 000 руб.

Количество дополнительных паевых взносов определяется членом кооператива самостоятельно и не может быть менее 2 000 руб. Дополнительный паевой взнос вносится в любое время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ) члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5% своего пая.

Согласно пункту 3 статьи 37 Закона №193-ФЗ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

По смыслу указанных норм, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы закона необходимо наличие следующих условий: ответчики на момент предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности являются членами кооператива; ответчики не исполнили в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса обязательство по покрытию образовавшихся убытков путем дополнительных взносов.

Для возникновения обязанности членов кооператива отвечать по обязательствам кооператива необходимы следующие юридические факты: утверждение годового баланса, отражающего убытки кооператива, принятие решения о внесении дополнительных взносов, отказ члена кооператива от внесения дополнительного взноса и предъявление к члену кооператива требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива.

Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда, после принятия решения о внесении дополнительного взноса, член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного решением размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса, член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

Исходя из объяснений бывшего руководителя должника ФИО2, последняя бухгалтерская отчетность СПСК «Сельхозартель» сдавалась в налоговый орган по итогам 2017 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год, у должника отсутствовали убытки, напротив, имелась прибыль в размере 3 865 тыс. руб. (т.1 л.д.41-51).

Согласно протоколу №1 годового общего собрания членов СПСК «Сельхозартель» от 25.03.2018 собранием утвержден бухгалтерский баланс кооператива за 2017 год (т.3 л.д.37-38).

Решение о внесении дополнительных взносов для погашения обязательств кооператива и покрытия убытков на указанном собрании не принималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в случае:

1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления;

2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти;

3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче;

4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче;

5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Членство ФИО8 в  СПСК «Сельхозартель» прекращено в связи со смертью (решение председателя правления от 29.05.2019, т.3 л.д.32).

Согласно договорам передачи пая от 11.05.2019, от 01.10.2018 ФИО4, ФИО5, ФИО6 передали свои паи членов кооператива ФИО2 (т.3 л.д.33, 35-36).

Решениями председателя СПСК «Сельхозартель» от 29.05.2019, от 18.10.2019 прекращено членство в кооперативе ФИО4, ФИО6, ФИО5 (т.3 л.д.32, 34).

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены объективные и достаточные доказательства возникновения у ответчиков обязанности по внесению дополнительных взносов в целях покрытия убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива в порядке, установленном статьей 37 Закона №193-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год, СПСК «Сельхозартель» имело активы стоимостью 37 939 тыс. руб., в том числе основные средства - 4 515 тыс. руб., запасы - 4 804 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 1 081 тыс.руб., дебиторская задолженность - 27 536 тыс.руб., денежные средства - 3 тыс.руб.

В состав основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе, включена следующая сельскохозяйственная техника:

-сеялка Mazur 6, ширина 6 м с дисковыми сошниками б/у, балансовая стоимость 624,2 тыс. руб.;

-сеялка точного высева Gaspardo, б/у, балансовая стоимость 1 435 тыс. руб;

-сеялка зерновая Алькор 7,5 м, б/у, балансовая стоимость 2124,7 тыс. руб.;

-протравливатель ПС-5М, балансовая стоимость 202,2 тыс. руб.;

-погрузчик TUR-14 постоянная оснастка  балансовая стоимость 128 тыс. руб. (т3 л.д.106).

Из материалов дела усматривается, что сеялка точного выcева Gaspardo, сеялка зерновая Алькор, протравливатель приобретены должником по договорам купли-продажи от 19.01.2017, от 06.09.2016, заключенным с ООО «Сеть ФИО11», ООО «Центральная Сеть ФИО11», и находилась в залоге у продавцов (т.2 л.д.99-102, 106-133).

12.09.2018 ФИО2 было инициировано и произведено списание основных средств - СПСК «Сельхозартель», которые не подлежали восстановительному ремонту, а именно трех сеялок:

-сеялки точного высева МТ8, 8 рядов, 70 см, Gaspardo;

-сеялки зерновой Алькор 7,5м, б/у;

-сеялки Mazur 6, ширина 6м, с дисковыми сошниками, б/у.

Указанные сеялки были приобретены в ООО «Сеть ФИО11» в 2016-2017, две из них (сеялка Алькор и сеялка Mazur 6) приобретены б/у.

Согласно акту №00000001 от 12.09.2018, утвержденному приказом председателя СПСК «Сельхозартель» ФИО2, основные средства списаны (т.2 л.д.134).

Порядок списания основных средств регламентируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н (далее - ПБУ 6/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2010 №91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (далее - Минфина РФ от 13.10.2010 №91н).

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 ПБУ 6/01 выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Согласно пунктам 77, 78 Приказа Минфина РФ от 13.10.2010 №91 списание основных средств проводится на основании решения, принятого специально созданной комиссией, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

Данное решение оформляется актом на списание объекта основных средств.

В ходе проверки комиссия по списанию объектов основных средств:

-осуществляет осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию, с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, устанавливает целесообразность (пригодность) его дальнейшего использования, возможность и эффективность его восстановления;

-устанавливает причины списания объекта (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта и др.);

-выявляет лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, и вносит предложения о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством;

-определяет возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценку исходя из текущей рыночной стоимости, передает их материально ответственному лицу;

-осуществляет контроль за изъятием из списываемых в составе объектов основных средств цветных и драгоценных металлов, определяет их количество, вес и сдает на соответствующий склад;

-составляет акт на списание объекта (объектов) основных средств и предоставляет его на утверждение руководителю организации.

Указанные акты составляются в двух экземплярах, подписываются членами комиссии, утверждаются руководителем.

Оформленный акт передается в бухгалтерию организации, и на его основании в инвентарной карточке основного средства делается отметка о его выбытии (пункт 80 Приказа Минфина РФ от 13.10.2010 № 91).

В материалы дела представлены дефектные ведомости, акты осмотра основных средств, заключения о списании объектов основных средств от 12.09.2018, из которых усматривается, что комиссия в составе ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО12, пришла к выводу о том, что техника, включенная в состав основных средств,  пришла в негодность, рекомендовано ее списание (т.2 л.д.136-149).

При этом, как пояснили ФИО5, ФИО4, ФИО12 в начале сентября 2018 года ФИО2 собрал всех членов кооператива и сообщил, что после полевых работ сеялки находятся в нерабочем состоянии, имеют повреждения и дефекты, 

ФИО2 предоставил членам кооператива письмо специалистов ООО «Сеть ФИО11», где приобретались эти сеялки в подержанном состоянии, в котором было указано, что сеялки восстановительному ремонту не подлежат. ФИО2 разъяснил, что обслуживанием, ремонтом техники занимается ООО «Сеть ФИО11», так как техника находится у него в залоге, а в связи с тем, что специалистами данной организации дано заключение о непригодности данной техники для эксплуатации, ее нужно списать. ФИО5, ФИО4, ФИО12 в данном случае доверились ФИО2 и ООО «Сеть ФИО11», так как не являлись техническими специалистами.

На основании данного заключения специалистов техника была списана, ФИО2 должен был сдать технику на металлолом либо реализовать. 

На момент выхода из кооператива ФИО5, ФИО4, ФИО12 вся сельхозтехника находилась у ФИО2

Как пояснил представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции вся списанная сельхозтехника на данный момент также  находится у ФИО2

К моменту списания техники, кооператив деятельность не осуществлял, так как ФИО2 не заключил договоры аренды земель сельхозназначения с собственниками земельных долей на новый срок, также кооператив не стал закупать зерно для перепродажи другим сельхозпредприятиям.

Несмотря на то, что техника списана, ФИО2 намеревался погасить задолженность перед ООО «Сеть ФИО11» и перед ООО «АгроИнвест» за счет средств, полученных по договору поставки с ООО «Стандарт» в размере 27 млн. руб. (указанная дебиторская задолженность отражена в бухгалтерском балансе за 2017 год).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год СПСК «Сельхозартель» имело активы стоимостью 37 939 тыс. руб., в том числе основные средства - 4 515 тыс. руб., запасы - 4 804 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 1 081 тыс. руб., денежные средства - 3 тыс. руб., дебиторская задолженность - 27 536 тыс. руб.

Указанная дебиторская задолженность в размере 27 536 тыс. руб. возникла на основании договора поставки №7, заключенного СПСК «Сельхозартель» с ООО «Стандарт» 20.10.2017. В соответствии с условиями данного договора СПСК «Сельхозартель» обязался передать в собственность ООО «Стандарт» сельскохозяйственное сырье (зерновые культуры), а ООО «Стандарт» обязалось принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора). 

СПСК «Сельхозартель» передал, а ООО «Стандарт» приняло 5317 тн пшеницы 5 класса на сумму 23 956 450 руб., однако товар не оплатило, в связи с чем на стороне СПСК «Сельхозартель» образовалась дебиторская задолженность в размере 27 489 150 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2018 по делу №А36-6606/2018 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

СПСК «Сельхозартель» обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 27 489 150 руб. по договору поставки №7 от 20.10.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт» №А36-6606/2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Указанное определение СПСК «Сельхозартель» обжаловано в апелляционном, кассационном порядке, однако оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения. 

ФИО4, ФИО6, ФИО5 отметили, что им не было известно о задолженности кооператива перед ООО «АгроИнвест», ФИО2 не отразил в бухгалтерском балансе за 2017 год кредиторскую задолженность перед ООО «АгроИнвест», так как заключил сделку с данным кредитором вопреки решению членов кооператива. 

При этом, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о договоре поставки между кооперативом и ООО «АгроИнвест», который  был заключен ФИО2, стало известно из повестки дня общего собрания об одобрении сделки. Договор поставки с ООО «АгроИнвест» на общее собрание членов кооператива ФИО2 представлен не был. На собрании ФИО2 заверил членов кооператива, что договор с ООО «АгроИнвест» будет расторгнут.

Принимая во внимание изложенное, а именно голосование ФИО4, ФИО6, ФИО5 против заключения сделки с ООО «АгроИнвест», против одобрения сделки с ООО «АгроИнвест», утверждение бухгалтерского баланса СПСК «Сельхозартель» за 2017 год без кредиторской задолженности перед ООО «АгроИнвест», без убытков, с прибылью, дебиторской задолженностью свидетельствует о том, что указанные лица не могли объективно располагать сведениями о недостоверности содержащихся в бухгалтерском балансе данных о кредиторской задолженности.

Каких-либо решений, которые могли привести к совершению сделки по списанию основных средств должника в отсутствие доказательств негодности имущества, в результате которых должник лишился основных средств производства, а кредиторам должника был причинен ущерб в размере стоимости выбывших из владения должника основных средств, ФИО4, ФИО6, ФИО5 принято не было.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего СПСК «Сельхозартель» о неправомерности выбытия основных средств, в связи с чем необходимо привлечь к ответственности всех членов кооператива являются необоснованными.

Кроме того, суд области правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о преимущественном исполнении должником своих обязательств перед членом кооператива - ФИО6, ИП ФИО10 КФХ ФИО7 - супругой члена кооператива в ущерб интересов независимого кредитора должника.

Так, из материалов дела следует и не опровергнуто сторонами, что в период наличия неисполненных обязательств перед независимым кредитором ООО «АгроИнвест» должник продолжал исполнять обязательства перед заинтересованными лицами, в том числе:

-по договору поставки №1 от 12.01.2017, заключенному между СПСК «Сельхозартель» и главой КФХ ФИО6, которому в период с 06.10.2017 по 15.12.2017 было перечислено 4 115 000 руб. в качестве оплаты за поставленную сельскохозяйственную продукцию, в период с 12.01.2018 по 31.07.2018 произведена оплата в размере 4 820 000 руб.;

-по договору поставки №6 от 14.10.2016, заключенному между должником и ФИО10 КФХ ФИО7 (супругой ФИО5). В период с 06.10.2017 по 15.12.2017 должником перечислено ФИО7 3 050 000 руб., а в период с 22.01.2018 по 31.12.2018 - 3 007 000 руб.

Исходя из договоров поставки, представленных товарных накладных, ФИО6 и ФИО7 производили поставки должнику сельскохозяйственной продукции.

Факт поставки продукции не оспорен конкурсным управляющим.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, указывающие на то, что ФИО6 и ФИО7 являлись сельхозпроизводителями и имели возможность поставки зерна, указанного в представленных ими товарных накладных.

Сделка по заключению договора поставки №1 от 12.01.2017 между кооперативом и ИП ФИО10 КФХ ФИО6 была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, на момент заключения сделки кооператив не являлся неплатежеспособным. Срок платежа по сделке с ФИО10 КФХ ФИО6 наступил ранее, чем срок исполнения обязательств перед ООО «АгроИнвест». 

Сделка по заключению договора поставки №6 от 14.10.2016 между кооперативом и ИП ФИО10 КФХ ФИО7 (поставщик) была также совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 2.1.1. договора поставки СПСК «Сельхозартель» производится авансовый платеж до 31.12.2016 в размере 2 355 000 руб., оставшаяся часть денежных средств в сумме 6 334 000 руб. оплачивается после отгрузки продукции, начиная с 01.09.2017 до 31.07.2018, с отсрочкой платежа. Таким образом, срок исполнения обязательств перед ИП ФИО10 КФХ ФИО7 наступил ранее, чем по сделке с ООО «АгроИнвест». Оплата по договору поставки производилась СПСК «Сельхозартель» с рассрочкой платежа частями, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2016-2018 г. г., книгой доходов и расходов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник не исполнял свои обязательства перед кредитором ООО «АгроИнвест», однако продолжал исполнять свои обязательства перед контролирующими должника лицами по договорам поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку правоотношения сторон по поставке были реальны, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, на момент заключения сделки кооператив не являлся неплатежеспособным, срок платежа по сделке с ФИО6 и ФИО7  наступил ранее, чем срок исполнения обязательств перед ООО «АгроИнвест».

При этом, само по себе получение оплаты за реально поставленную сельскохозяйственную продукцию преимущественно перед другими кредиторами не может являться основанием для привлечения ФИО6 и ФИО5 (супруга ФИО7) к субсидиарной ответственности, поскольку они не осуществляли непосредственное руководство деятельностью кооператива, а в бухгалтерском балансе кредиторская задолженность перед ООО «АгроИнвест» не отражалась.

ФИО4, ФИО6, ФИО5 о договоре поставки между кооперативом и ООО «АгроИнвест», который был заключен ФИО2 Гузнали из повестки дня общего собрания об одобрении сделки. Договор поставки с ООО «АгроИнвест» на общее собрание членов кооператива ФИО2 представлен не был. На собрании ФИО2 заверил членов кооператива, что договор с ООО «АгроИнвест» будет расторгнут. Принимая во внимание изложенное, а именно голосование ФИО4, ФИО6, ФИО5 против заключения сделки с ООО «АгроИнвест», против одобрения сделки с ООО «АгроИнвест», утверждение бухгалтерского баланса СПСК «Сельхозартель» за 2017 год без кредиторской задолженности перед ООО «АгроИнвест», без убытков, с прибылью, дебиторской задолженностью свидетельствует о том, что указанные лица не могли объективно располагать сведениями о недостоверности содержащихся в бухгалтерском балансе данных о кредиторской задолженности.

Также не представлено доказательств, указывающих на недействительность платежей в пользу Главы КФХ ФИО6 и Главы КФХ ФИО7 по иным основаниям, в том числе, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, с учетом срока их совершения относительно даты возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных фактических обстоятельств, не установил совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника по заявленным основаниям ввиду отсутствия доказательств противоправности поведения и их вины в банкротстве кооператива. В данном случае действия ответчиков не свидетельствуют о выводе активов должника и причинению убытков должнику или кредиторам. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО2 признал свою вину в наступлении у должника объективного банкротства вследствие его неправомерных действий/бездействия как руководителя СПСК «Сельхозартель».

Задолженность перед ООО «АгроИнвест» возникла вопреки воле ФИО4, ФИО6, ФИО5 При этом, списанная сельхозтехника на данный момент находится также у ФИО2

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО4, ФИО5, ФИО6

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2024 по делу №А36-62/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова