СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1268/2022(2)-АК

Дело № А60-50247/2021

03 октября 2022 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А., 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Администрации города Екатеринбурга  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2022 года 

о включении требования Администрации города Екатеринбурга задолженность  в размере 282 737 руб. 70 коп., в том числе основной долг - 203 740 руб. 63 коп.,  пени – 78 997 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе  третьей очереди,  

вынесенное в рамках дела № А60-50247/2021 

о признании ООО «Уральский сервис» (ОГРН 1026602316300, ИНН  6635006221) несостоятельным (банкротом),  

установил:

29.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Бормашенко Андрея Владимировича о признании ООО «Уральский сервис»  (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 14.12.2021 ООО «Уральский сервис» признано  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Захарчук Павел Михайлович.  

 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 6  (7207) от 15.01.2022, стр. 329.  

24.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 1 679 548 руб. 22 коп., в том числе: основной долг – 1 193 207 руб. 70  коп., пени – 486 340 руб. 52 коп.  

Администрация города Екатеринбурга направила ходатайство об  уточнении требований: просит включить в реестр требований кредиторов  должника сумму долга 281 322 руб. 29 коп., пени – 281 383 руб. 95 коп.  Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2022  (резолютивная часть от 25.05.2022) требования Администрации города  Екатеринбурга в размере 282 737 руб. 70 коп., в том числе основной долг - 203  740 руб. 63 коп., пени – 78 997 руб. 07 коп. включены в реестр требований  кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация города  Екатеринбурга обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение  суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.  

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв об  отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2022 судебное разбирательство отложено до 03.10.2022, администрации  предложено представить письменные пояснения относительно начисления  арендной платы и пени.  

До судебного заседания от администрации поступили письменные  объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором указано, что расчет арендной  платы и пени производится до 22.09.2020, поскольку должник являлся  собственником двух объектов недвижимости, расположенных на земельном  участке в 

<

...>, при этом один из объектов  недвижимости с кадастровым номером 66:41:0303093:2460 площадью 958,8  кв.м., был зарегистрирован за должником в период с 02.12.2014 по 23.09.2020.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной  инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.12.2021 ООО  «Уральский сервис» признано несостоятельным (банкротом) как  

 

ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

15.11.2011 между администрацией (арендодатель) и обществом  «Уральский сервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка   № 3-426, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок общей площадью  3090 кв. м, необходимый для обслуживания нежилого 2-этажного здания  торгового центра (литер А, 958,8 кв.м.) и здания склада (литер Б, 25.5 кв.м.),  расположенных по адресу: 

<

...>, для эксплуатации  обществом «Уральский сервис» помещений общественного питания и  складских помещений, на срок с 01.03.2001 по 23.08.2004 (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1.1 договора размер арендной платы за землю для  общества «Уральский сервис» определяется пропорционально площади  помещений, находящихся в его пользовании, к общей площади помещений  здания, расположенного на земельном участке, а именно: помещения  общественного питания - 873/2676, складские помещения - 26/80.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков перечисления  арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не  перечисленных сумм за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу   № А60-7592/2019 с ООО «Уральский сервис» в пользу Администрации города  Екатеринбурга взыскано: 67 46 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 3 104 руб.  09 коп - пени.  

Решение вступило в законную силу (постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 № 17АП-10550/2019-ГК),  задолженность оплачена 17.09.2020.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 по делу   № А60-35 84/2020 с ООО «Уральский сервис» в пользу Администрации города  Екатеринбурга взыскано 234 077 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 37 008  руб. 00 коп. – пени.  

Решение вступило в законную силу и оплачено 17.09.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу   № А60-65386/2020 с ООО «Уральский сервис» в пользу Администрации города  Екатеринбурга взыскано 240 316 руб. 81 коп. сумма основного долга, 150 288  руб. 27 коп.  

Решение вступило в законную силу (постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 № 17АП-5833/2021).  

Ссылаясь на то, что решение суда от 31.03.2021 по делу № А60-65386/2020  не исполнено, земельный участок не передан, право собственности на объект  недвижимости, расположенный на названном выше земельном участке перешло  от должника иному лицу 23.09.2020, Администрация обратилась в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

 

По расчету администрации размер основного долга составил 281 322,29 руб., в том числе: 

- 240 316,81 руб. - по вступившему в законную силу решению суда от  31.03.2021 по делу № А60-65386/2020,  

- 41 005,48 руб. - задолженность по арендной плате за период с августа  2020 по 22 сентября 2020 года.  

Сумма пени составила 281 383,95 руб. из них: 

- 150 288,27 руб. взыскано по вступившему в законную силу решению суда  от 31.03.2021 по делу № А60-65386/2020,  

- 111 817,67 руб. - пени, начисленные до даты исполнения вступивших в  законную силу решений судов по делам № А60-7592/2019, № А60-3 584/2020, а  также начисленные на сумму долга взысканную решением суда дело № А6065386/2020 (по делу № А60-65386/2020 пени начисляются по дату оглашения  резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении ООО  «Уральский сервис»),  

- 19 278,01 руб. - пени, начисленные за период с 11.08.2020 по 06.12.2021,  за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму задолженности с  августа 2020 по 22 сентябрь 2020 года.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из  доводов конкурсного управляющего и его расчета, а также пояснений  относительно перехода права собственности на объект недвижимости,  принадлежащей должнику 16.06.2020 иному лицу, в связи с чем удовлетворил  требования частично в размере 203 740,63 руб. основной долг и 78 997,07 руб.  пени.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии  оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр  требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его  обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К  числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу  

 

судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства  должника перед кредитором.  

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том  числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение  судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным  Кодексом и иными федеральными законами.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами,  уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о  размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным  обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части  их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения  арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и  размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их  предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но  не рассматривает спор по существу.  

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской  области от 31.03.2021 по делу № А60-65386/2020 с ООО «Уральский сервис» в  пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 240 316 руб. 81 коп.  сумма основного долга, 150 288 руб. 27 коп.  

Решение вступило в законную силу (постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 № 17АП-5833/2021), не  исполнено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие вступившего в  законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного  

 

требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по  размеру другими доказательствами.  

Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих исполнение  решения суда, требования Администрации в указанной части подлежали  включению в реестр в полном объеме, выводы суда в данной части основаны на  неправильном применении норм процессуального права.  

Кроме того, Администрация просила включить в реестр задолженность,  начисленную за период с августа 2020 по 22 сентября 2020 года в размере  

41 005,48 руб. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки.  

Как следует из материалов дела, должнику принадлежало два объекта  недвижимости: нежилое помещение, встроенное в нежилое здание,  расположенное по ул. Крауля, 63, лит. А - 958,8 кв. м, 1-й, 2-й этажи, подвал; и  лит. В - 25,5 кв. м, 1-й этаж.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  (выписки из ЕГРН), ООО «Уральский Сервис» являлось собственником  объектов с кадастровыми номерами:  

- 66:41:0303093:2460 площадью 958,8 кв. м., регистрационная запись с  02.12.2014 № 66-66-01/810/2014-106 по 23.09.2020;  

- 66:41:0303093:2480 площадью 25,5 кв. м., регистрационная запись с  03.12.2014 № 66-66-01/810/2014-104 по 16.06.2020.  

Оба данных объекта недвижимости расположены на земельном участке в  

<

...>, арендуемом ООО «Уральский  сервис» по договору аренды от 15.11.2001 № 3-426 и были реализованы в ходе  конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Уральский сервис» №  А60-49987/2018.  

 

Таким образом, поскольку право собственности на объект недвижимости  площадью 958,8 кв. м., расположенный на спорном земельном участке перешел  от должника иному лицу только 23.09.2020, то администрация правомерно  производит расчет арендной платы за август 2020 и по 22 сентября 2020 года.  

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах, сумма в размере 41 005,48 руб. основного  дола также подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.  

Также Администрация производит доначисление пени: 

- 111 817,67 руб. - пени, начисленные до даты исполнения вступивших в  законную силу решений судов по делам № А60-7592/2019, № А60-3 584/2020, а  также начисленные на сумму долга взысканную решением суда дело № А6065386/2020 (по делу № А60-65386/2020 пени начисляются по дату оглашения  резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении ООО  «Уральский сервис»),  

- 19 278,01 руб. - пени, начисленные за период с 11.08.2020 по 06.12.2021,  за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму задолженности с  августа 2020 по 22 сентябрь 2020 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков перечисления  арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не  перечисленных сумм за каждый день просрочки.  

Представленный Администрацией расчет пени соответствует условиям  договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно периода просрочки,  ставки неустойки – 0,1% суммы долга, апелляционный суд не усматривает  оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Более того, апелляционный суд учитывает, что вступившими в законную  силу судебными актами пени взыскана с должника в соответствии со ставками,  предусмотренными договором.  

Таким образом, начисленный Администрацией размер пени подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника.  

С учетом изложенного, требования Администрации подлежат включению в  реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере  562 706,24 руб., в том числе задолженность по арендной плате 281 322,29 руб.  

 

(240 316,81 руб. + 41 005,4 руб.) и пени 281 383,95 руб. (150 288,27 руб. +  

111 817,67 руб. + 19 278,01 руб.) 

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит  отмене в части отказа в удовлетворении требованийв связи с неправильным  применением судом норм процессуального права и несоответствием выводам  суда, изложенным в определении, обстоятельствам дела.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2022  года по делу № А60-50247/2021 отменить в части отказа в удовлетворении  заявленных требований, изложив его резолютивную часть в следующей  редакции:  

«Включить требование Администрации города Екатеринбурга (ИНН  

<

***>) в размере в размере 562 706 рублей 24 копейки, в том числе  задолженность по арендной плате 281 322 рубля 29 копеек и пени 281 383 рубля  95 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Уральский сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в состав третьей очереди.  

Пени учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после  суммы основного долга.»  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи В.И. Мартемьянов  

 ФИО2