ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5370/2023

г. Челябинск

07 июля 2023 года

Дело № А07-22426/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и                  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                      28 февраля 2023 г. по делу №А07-22426/2021

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.06.2022, диплом);

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - ФИО4 (доверенность от 11.08.2021 № 15/118, диплом) 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ответчик, ГУП РБ «Уфаводоканал») о взыскании суммы убытков в размере                1 117 632 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест» (далее – третье лицо, ООО «Юг-Инвест»), ФИО5 (далее – третье лицо ФИО5), акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – третье лицо, АО «БСО»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 (резолютивная часть объявлена 24.01.2023) исковые требования удовлетворены. 

С ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу ИП ФИО2 взысканы                        1 117 632 руб. – сумма убытков, 24 176 руб. – сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ГУП РБ «Уфаводоканал» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт не в полном объеме исследовал поврежденное нежилое помещение, а также сделал выводы, полагаясь лишь на предположения. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу  дополнительной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции. 

В представленном в материалы дела дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что в исковом заявлении истец утверждает, что причиной затопления 24.11.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> является засор наружной сети канализации. Однако, истец не пояснил, каким образом жидкость попала в помещение.

Заключение эксперта № 337-22, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Терс», также не содержит указанных сведений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют пояснения, иные доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по содержанию здания, в том числе и внутренних коммуникаций, в надлежащем состоянии управляющей организацией ООО «Юг-Инвест», где директором является ФИО2

Также по мнению апеллянта, выводы, сделанные экспертом в заключении от 21.09.2022 № 337-22, являются неоднозначными и противоречащими друг другу.

Дополнительно податель апелляционной жалобы указывает, что одним из требований истца является возмещение расходов на клининговые услуги в размере 80 000 руб., однако поскольку затопленное помещение является нежилым, в нем не осуществляется предпринимательская деятельность. Таким образом, сумма расходов, оплаченная за клининговые услуги, является завышенной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.06.2023.

Протокольным определением от 05.06.2023 судебное заседание отложено на 03.07.2023. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ИП ФИО2 представить мотивированный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором, помимо доводов в обоснование возражений, отразить позицию в отношении возможности возмещения истцу НДС 18% из бюджета, исходя из общей суммы задолженности 1 117 632 руб. согласно отчета № 23 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительный ремонт отделки нежилого помещения в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: 

<

...>, составленного ИП ФИО6

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения во исполнение процессуальных требований суда, которые были приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в связи с нахождением судьей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В в очередном отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда на судей Напольскую Н.Е. и Лукьянову М.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку в суд представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: 02:55:000000:42749 и 02:55:000000:42732 по адресу: 450039, 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

24.11.2020 по адресу: 

<

...> (2а) было обнаружено затопление подвала здания площадью 313 кв.м, уровень затопления 500 мм от уровня пола. 

По факту затопления был составлен акт порчи имущества от 25.11.2020, оформленный комиссией в составе собственников помещений ФИО5, ФИО2, граждан ФИО7, ФИО8 

Как полагает истец, причиной затопления стали действия работников ГУП РБ «Уфаводоканал», которые отвечают за засор городской канализации и его устранение. Затопление произошло в связи с засором городской канализации рядом с домом 19/1 по  бульвару Баландина до дома №2/1 (2а), на основании чего канализационные стоки здания и ближайших жилых домов не уходили в городскую канализацию, поэтому произошло наполнение подвала здания сточной водой. 

В результате затопления подвала здания произошла порча следующего имущества: отделка помещения подвала, оборудование индивидуального теплового пункта здания, оборудование в электрощитовой здания, гипсокартонные перегородки в подвале, межкомнатные двери. 

23.12.2020 собственниками помещений подвала здания было обнаружено повторное затопление подвального помещения канализационными стоками. Площадь затопления составляет 313 кв.м., уровень затопления от пола - 300 мм. 

28.12.2020 истцом было направлено письмо в ГУП РБ «Уфаводоканал» по факту повторного затопления подвального помещения с просьбой направить ответственного сотрудника для подписания акта затопления и оценки причинённого ущерба. 

Для проведения оценки рыночной стоимости повреждённого имущества и восстановительного ремонта отделки помещений, расположенного по адресу: 

<

...> (2а), истец от имени ООО «Юг-Инвест», директором и учредителем которого он является, обратился к оценщику                      ИП ФИО6 

По результатам оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительной ремонт отделки нежилого помещения в части имеющихся повреждений), проведённой с 05.04.2021 по 09.04.2021, размер причинённого истцу ущерба составляет 1 117 632 руб., что подтверждается отчетом №23. 

В сумму ущерба входят клининговые услуги (а именно, уборка подвального помещения, дератизация, дезинфекция, удаление сложных загрязнений) после ликвидации последствий затопления в размере 80 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 724 от 11.12.2020 и платежным поручением №84 от 17.12.2020.

По мнению истца, ущерб возник по вине ГУП РБ «Уфаводоканал», соответственно ответчик обязан возместить причиненные убытки. 

Претензию истца от 30.06.2021 о возмещении убытков в размере                     1 117 632 руб., причиненных имуществу истца затоплением, произошедшим 24.11.2020 и 23.12.2020 по адресу: 450039, 

<

...>, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статье 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона.

Исходя из смысла статьи 8 Закона № 416-ФЗ, если не определена гарантирующая организация (в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ), любая иная организация несет ответственность за системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта. 

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.06.2015 № 2604, ГУП РБ «Уфаводоканал» признано гарантирующей организацией осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа города Уфа. 

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644). 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. 

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ГУП РБ «Уфаводоканал», как гарантирующая организация, обязано было осуществлять эксплуатацию наружного колодца городской канализации рядом с домом 19/1 по  бульвару Баландина до дома №2/1 (2а) и в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства - принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты. 

Из материалов дела следует, что на спорном участке канализационных сетей засоры канализации носили неоднократный характер, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязанностей. 

Отрицая свою вину в произошедшем затоплении, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин затопления и причинно-следственной связи между засором наружной сети канализации и заливом подвала нежилого помещения. 

По ходатайству ГУП РБ «Уфаводоканал» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Терс» - ФИО9 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины и механизмы затопления подвала нежилого помещения, расположенного но адресу: 

<

...>, произошедшего 24.11.2020 и 23.12.2020. 

2. Определить причинно-следственную связь между засором наружной сети канализации и заливом подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 24.11.2020 и 23.12.2020. 

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Терс» представлено заключение №337-22 от 21.09.2022, в соответствии с которым даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

По первому вопросу: причиной затопления подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> является выдавливание продуктов канализационной системы через ревизию трубопровода в результате засора наружной сети канализации. 

Затопление происходило по следующему механизму:

1). Образование засора на отводящей трубе канализационного колодца данной системы. 

2). Переполнение канализационного колодца канализационными массами через подводящую трубу. 

3). Вследствие чрезмерного переполнения канализационного колодца, создание избыточного давления в подводящей трубе с обратным клапаном. 

4). В результате образования избыточного давления, прорыв обратного клапана, вытекание канализационных масс обратно в подводящую трубу и систему водоотведения исследуемого помещения. 

5). Протечка ревизионной крышки под действием давления и вытекание канализационных масс в исследуемое помещение. 

По второму вопросу: залив подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> находится в прямой причинно-следственной связи с засором наружной сети канализации. Механизм залива подвала непосредственно связан с засором сети канализации. 

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 сообщил, что проводил осмотр наружной системы водоотведения путем осмотра люков. 

Факт переполнения канализационного колодца в момент затопления спорного помещения эксперт установил из показаний очевидцев. 

Переполнение канализационного колодца представляет собой скопление в колодце масс по высоте без излива. 

Избыточное давление в подводящей трубе эксперт не рассчитывал, поскольку это не представляется возможным, однако, описал технологию залива, которая предполагает избыточное давление. 

Эксперт отметил, что на момент осмотра была установлена другая система канализации, замененная. 

Проектная и исполнительная документация экспертом не исследовалась, расчет нормативной нагрузки на систему водоотведения не производился. 

Данных, свидетельствующих о наличии со стороны собственников грубой неосторожности, приведшей к переполнению колодца, экспертом не обнаружено.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №337-22 от 21.09.2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку заключение №337-22 от 21.09.2022 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленных в нем обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которые не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда  нет оснований. 

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив ходатайство ответчика и материалы дела, суд первой инстанции установил достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу и не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Судом отмечено, что вопросы, имеющие существенное значение для разрешения спора, нашли отражение в заключении экспертизы, проведенной ООО «Терс», противоречий в значимых для дела выводах эксперта, судом не усмотрено.

Экспертное заключение №337-22 от 21.09.2022 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Экспертом установлено, что разгерметизация ревизионной крышки канализационной трубы внутри помещения под действием давления и вытекание канализационных масс в исследуемое помещение произошла именно из-за засора наружной сети канализации. Доказательств того, что причиной затопления явилась какая-либо иная причина, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. 

ГУП РБ «Уфаводоканал» не доказано, что при выполнении необходимых мероприятий протечка воды вследствие образования водяного столба в канализационном колодце была бы исключена. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести гарантирующая организация, осуществляющая эксплуатацию наружного колодца - ГУП РБ «Уфаводоканал». 

Доводы ответчика, указывающие на вину ООО «Юг-Инвест», как организации, осуществляющей обслуживание спорного здания подлежат отклонению, поскольку из экспертного заключения прямо следует, что разгерметизация канализационной трубы произошла именно из-за засора наружной сети канализации, что в свою очередь является зоной ответственности ГУП РБ «Уфаводоканал».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела документов, а также заключения эксперта следует, что причиной залива помещения истца является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию внешней канализационной сети.

Размер понесенных убытков, исходя из письменных пояснений от 13.12.2021, определен истцом исходя из следующего.

Между истцом и подрядчиком - ФИО10 в период с 04.06.2014 по 31.12.2018 были заключены договоры подряда на выполнение работ по подвальным помещениям здания бульвар Баландина 2/1. 

Оплата работ производилась частично передачей помещений в здании (пункты 4, 5, 6 списка прилагаемых документов) по договорам инвестирования, частично денежными средствами (пункты 19-50 списка прилагаемых документов).

 Для выполнения работ приобретались материалы (пункты 7-15 списка прилагаемых документов), в том числе двери металлические для подвальных помещений (пункт 14 списка прилагаемых документов). 

Проведенные работы оформлялись актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3. 

В представленной истцом справке формы КС - 3 №2 от 31.07.2016 (пункт 57 списка прилагаемых документов) общей стоимостью 2 480 000 руб. подтверждаются расходы истца на испорченную затоплением штукатурку стен и стяжку пола, как в помещениях, принадлежащих истцу, так и в помещениях общего назначения, которые необходимы для функционирования здания и которые истец обслуживает. 

В данной справке указана стоимость работ, выполненных подрядчиком по всем этажам здания. Стоимость данных работ для подвальных помещений составит соответственно на 383,8 кв.м, помещений подвала 604 878 руб. 04 коп. (отчет № 23 об оценке от 14.11.2020).

В справке № 12 формы КС - 3 от 25.06.2017 указана стоимость монтажа дверей противопожарных в помещениях подвала здания, то есть сумма ущерба по данной работе составит 38 350 руб.

В акте № 4 от 31.07.2016 по отделке щитовой и теплового узла указаны работы по оштукатуриванию стен данных помещений и стяжке полов. Ущерб 100%, сумма 65 000 руб. данные работы предстоит полностью переделать. 

В акте № 5 от 31.07.2016 по устройству цементной стяжки и бетонный подготовки по пунктам 3, 4, 5 списка прилагаемых документов, согласно отчету № 23 об оценке от 24.11.2020 стоимость работ и материалов, которые были испорчены при затоплении, составляет 31 443 руб. 

В справке № 8 от 20.07.2017 в составе электромонтажных работ оборудование, подтвержденное действию коррозии, было заменено частично из-за порчи по причине повышенной влажности в течение месяца, пока подвальные помещения были затоплены, а также в период после откачки воды, пока подвальные помещения при помощи тепловых пушек подвергались просушке. 

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № 23 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленному оценщиком ИП ФИО6, с учетом НДС, составила 1 117 632 руб. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик суду первой инстанции не представил, о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба суду не заявлял. 

Основания сомневаться в объективности данного отчета у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апеллянта о необоснованном включении в состав убытков расходов на клининговые услуги в размере 80 000 руб., подлежит отклонению.

Указанные затраты на клининговые услуги в размере 80 000 руб. производны истцом в результате затоплений, имевших место 24.11.2020 и 23.12.2020, находятся с ними в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально (акт №724 от 11.12.2020, платежное поручение № 84 от 17.12.2020, акт сверки за период с 01.11.2020-18.12.2020).

С учетом изложенного, включение в состав убытков фактически понесенных истцом расходов на оказание клининговых услуг в размере 80 000 руб. является обоснованным.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в конкретной рассматриваемой ситуации наличие в составе стоимости понесенных убытков размера налога на добавленную стоимость (НДС) не влечет уменьшения размера убытков на такую величину, с учетом следующего.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно пояснениям истца, ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, 

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). 

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, факт применения потерпевшим упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения для него договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (подрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик нес бы за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не является плательщиком НДС, соответственно, в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации лишен возможности принять к вычету НДС, заложенный в стоимость восстановительных работ, поскольку не реализует товары или услуги с НДС.

С учетом изложенного уплаченная сумма НДС в составе размера убытков, определенного экспертом, верно взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                      28 февраля 2023 г. по делу №А07-22426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:М.В. Лукьянова

                                                                                                Н.Е. Напольская