АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А13-2014/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А13-2014/2021,

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4», адрес: 160000, 

<

...>,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт», адрес: 160000,         

<

...>, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 160 314 руб. 30 коп., в том числе 157 250 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 19.11.2020, 3 064 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 25.05.2021, а также 359 руб. 24 коп. почтовых расходов (с учетом принятого к рассмотрению изменения иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2021, в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Общества неустойки в размере 157 250 руб. за период с 16.11.2019 по 19.11.2020, 359 руб. 24 коп. почтовых расходов, а также госпошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен контракт от 28.08.2019 № 2745 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство пристройки (далее – Контракт).

Идентификационный код закупки192352507576335250100100030820000000.

Сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания Контракта, окончание работ – не позднее 15.11.2019.

Цена Контракта составляет 3 000 000 руб.

Результат работ был сдан заказчику 12.11.2020, что подтверждается актом      № 81.

Гарантийные обязательства в размере 90 000 руб. были перечислены исполнителем 20.11.2020 (платежное поручение от 20.11.2020 № 809).

Заказчиком по результатам приемки выполненных исполнителем работ была произведена оплата в размере, установленном Контрактом – 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2020 № 3576.

Учреждением было направлено требование в адрес Общества об уплате неустойки (пени) от 25.11.2020 № 01-13/3275 за период с 16.11.2019 по 19.11.2020 в размере 157 250 руб., которую было предложено оплатить в течение десяти дней с даты получения требования. Данное требование Обществом исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статья 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указывает на то, что указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4.9 Контракта работа считается полностью выполненной и подлежащей оплате после подписания акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон при наличии положительных заключений АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области (заключение экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства). 

В соответствии с частью 7.1 Закона № 44-ФЗ оформление документа о приемке, за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы (ее результата) осуществляется после предоставления исполнителем обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Законом в порядке и сроки, которые установлены Контрактом.

Пунктом 7.1.8 Контракта установлена обязанность исполнителя своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.

Обеспечение гарантийных обязательств исполнитель предоставляет заказчику до подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 8.7 Контракта).

Общество письмом от 18.12.2019 № 894, направленным в адрес Учреждения, предложило рассмотреть ряд предложений по улучшению проектной документации и внесении данных предложений в Техническое задание Контракта, а именно изменение объемно-планировочных решений в части изменения площади застройки и увеличения этажности до трех этажей, в связи с  невозможностью организации выноса сетей из пятна застройки. 

Сторонами 20.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, которым были изменены техническое задание к Контракту к выполненным ранее инженерным изысканиям и проектным работам, изменены этажность и габариты объекта строительства, изменены требования к архитектурно-планировочным решениям. 

Новые архитектурно-планировочные решения были согласованы Учреждением 07.02.2020.

Обществом 17.04.2020 была повторно загружена документация в личный кабинет АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» для проверки ее комплектности, с учетом ранее выявленных замечаний, которые были устранены Обществом. Единственным замечанием, которое не могло быть устранено Обществом являлось отсутствие решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в строительство объекта, подтверждающего сметную стоимость строительства объекта, указанную в сводном сметном расчете, что не позволило приступить к прохождению государственной экспертизы и завершить исполнение Контракта в установленные сроки.

Подтверждение со стороны заказчика на бюджетное финансирование строительства предоставлено 06.08.2020, после чего 11.08.2020 был заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации, со сроком завершения до 06.11.2020.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учреждение как заказчик работ не исполнило в срок установленные контрактом встречные обязательства по предоставлению обществу необходимых исходных данных; заказчик был письменно уведомлен о не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок выполняемой работы; нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с изменением заказчиком исходных данных (внесением изменений в техническое задание).

При изложенных обстоятельствах, судами правомерно отказано в иске.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А13-2014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев