АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30621/23

07 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            07 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Солуяновой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МСК-Монолит» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кран Вектор» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании пени в размере 296 400 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МСК-Монолит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кран Вектор» с требованием о взыскании пени по договору № 2-18.04 от 18.04.2022 в размере 296 400 рублей.

Определением суда от 31 августа 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение от 31 августа 2023 года сторонами получено, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пени.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

13.10.2023 постановлена резолютивная часть решения по делу, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации 14.10.2023, время 14:27.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27.10.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 апреля 2022 года между ООО «Кран-Вектор» (продавец) и ООО СЗ «Кран Вектор» (покупатель) заключен договор поставки № 2-18.04, согласно условиям которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить запчасти для башенных кранов (далее по тексту - «Товар»). Ассортимент, количество и цена товара согласована сторонами в приложении № 1 к договору -спецификации и подтверждается в счете на оплату (пункт 1.2 договора).

В силу положений пункта 2.1 договора цена договора согласована сторонами на основании Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и счета на оплату и составляет 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2.4 договора оплата цены договора производится покупателем в следующем порядке:

2.4.1. после заключения настоящего договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета (счетов) на оплату покупатель оплачивает поставщику первый аванс в размере 70% от цены договора, что составляет 1 330 000 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей 00 коп., без НДС.

2.4.2. Оставшуюся часть цены договора в размере 30 % от цены договора, что составляет 570 000,00 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 коп., без НДС, покупатель оплачивает после исполнения обязательств поставщика по настоящему договору в полном объеме, при условии подписания сторонами накладных ТОРГ-12, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара покупателю осуществляются в срок до 30 сентября 2022 г., но не ранее чем в течение одного месяца с момента оплаты товара в соответствии с п. 2.4. договора, включая комплектацию товара и передачу его продавцом перевозчику. Датой поставки считается дата передачи товара по товарной накладной покупателю (пункт 3.2 договора).

В силу положений пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать, а продавец обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно спецификации (приложение №1 от 18.04.2022) стороны в добровольном порядке согласовали поставку товара – Секция 4 м (2м х 2м),бывшая в употреблении, монтажная марка М5 В2, башенного крана TDK-10.180-60.B2, включая комплект метизов (шпилька КБ-476.05.00.00.003 - 8шт., шайба А.42Л 1.40Х.НРС40.019 ГОСТП371-78ЯТ-004.040.2017 - 16 шт., гайка М42.10 Ц9 ГОСТ Р52645-2006 - 16 шт., гайка М42-6Н.05.019 ГОСТ 5916-70 - 8 шт.) на общую сумму 1 900 000 рублей сроком поставки до 30.09.2022.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2022 № 481, от 06.04.2023 № 441.

Однако оплаченный товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков поставки, 07.03.2023, что подтверждается товарной накладной № 31 от 07.03.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил 06.07.2023 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Однако до настоящего момента требования претензии не удовлетворены, неустойка не выплачена, что послужило основанием обращения истца  в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2022 № 481, от 06.04.2023 № 441.

Однако оплаченный товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков поставки, 07.03.2023, что подтверждается товарной накладной № 31 от 07.03.2023, подписанной сторонами и имеющей оттиск печатей организаций.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 296 400 рублей за период с 02.10.2022 по 06.03.2023.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В силу положений пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать, а продавец обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, принимая во внимание то, что срок просрочки поставки товара, как и стоимость поставляемого товара, являются значительными, осуществление обязанности по поставке товара произведено по истечении пяти месяцев со дня возникновения такового обязательства, то размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его арифметически верным.

Таким образом, требование истца об уплате пени в размере 296 400 рублей за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кран Вектор» о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кран Вектор» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МСК-Монолит» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> пеню в размере 296 400 рублей, судебные расходы в размере 8 928 рублей, всего 305 328 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Солуянова Т.А.