43/2023-44306(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-38632/2022 

г. Нижний Новгород 17 марта 2023 года 

 Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 года   Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии  Григорьевны (вн. шифр 43-713), при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Пензенской области, рассмотрел в судебном  заседании дело по заявлению Управления Судебного департамента в Пензенской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения комиссии  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от  13.10.2022 № 052/06/105-2867/2022 и выданного на его основании предписания от  13.10.2022 № 052/06/105-2867/2022,  

 в присутствии представителей сторон: 

 от заявителя: ФИО2 (доверенность от 08.08.2022), ФИО3  (доверенность от 30.01.2023),  

 от УФАС по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 30.06.2022),  после перерыва - ФИО5 (доверенность от 09.09.2022), ФИО6 (доверенность  от 05.07.2022),   

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление  Судебного департамента в Пензенской области (далее - заявитель, Управление) с  заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик,  антимонопольный орган) от 13.10.2022 № 052/06/105-2867/2022 и выданного на его  основании предписания от 13.10.2022 № 052/06/105-2867/2022.  

Относительно вмененного нарушения части 2 статьи 31 Закона о контрактной  системе заявитель полагает, что Закон о контрактной системе не содержит запрета на  установление одновременно двух непротиворечащих друг другу требований об  отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков, разъяснения Минфина России от  27.06.2022 № 24-01-09/61077 носят рекомендательно-разъяснительный характер, а не  устанавливают прямой запрет.  

По мнению заявителя, нарушений части 2 статьи 42, части 1 статьи 49 Закона о  контрактной системе им не допущено, поскольку указание в содержании заявки на  участие в электронном аукционе предложения участника о цене контракта является  формальным требованием, которое не может повлиять на результаты определения  поставщика, а также повлечь за собой ограничение количества участников закупки.  

Право устанавливать порядок и случаи изменения существенных условий  государственных контрактов, предметом которых является выполнение работ по  капитальному ремонту, в 2022 году Правительству РФ предоставлено Федеральным  законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (п. 11 ч.1 ст. 18), который по юридической силе равен  

Закону о контрактной системе, в связи с чем заявитель считает, что не нарушило часть 1  статьи 95 Закона о контрактной системе.  

Оспариваемые решение и предписание влекут для заказчика негативные  последствия в виде привлечения к административной ответственности.  

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражении на отзыв и  поддержана представителями в судебном заседании.  

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен. По мнению  антимонопольного органа, заказчиком нарушено требование части 2 статьи 31 Закона о  контрактной системе, поскольку в извещении о проведении электронного аукциона  заказчиком в части 2 и части 4 "Преимущества, требования к участникам" неправомерно  одновременно установлены два требования относительно включения участника закупки в  реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной  системе и пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ N 2571, что подтверждается  разъяснениями Минфина России от 27.06.2022 № 24-01-09/61077.  

Проведение процедуры определения поставщика (подрядчик, исполнителя) в  форме электронного аукциона не предусматривает предложение участника закупки о  цене контракта, в связи с чем установление заказчиком в пункте 1.2.6. пункта 1  "Требований к составу заявки" предложение участника закупки о цене контракта является  нарушением части 2 статьи 42, части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе.  

К выводу о нарушении заявителем части 1 статьи 95 Закона о контракте  антимонопольный орган пришел исходя из содержания пункта 12.5 проекта контракта об  увеличении сроков исполнения обязательств.  

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве, дополнительной позиции и  поддержана представителями в судебном заседании.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 15:52 в единой информационной  системе и на сайте электронной площадки http://www.rts-tender.ru размещено извещение о  проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ  по капитальному ремонту (1 этап) помещений Неверкинского районного суда Пензенской  области, расположенного по адресу: 

<

...>, номер извещения 0355100010922000066.  

Заказчиком данной закупки выступает Управление Судебного департамента в  Пензенской области.  

Из протокола подведения итогов определения поставщика от 12.10.2022   № 0355100010922000066 следует, что на участие в аукционе подана 1 заявка  (идентификационный номер заявки № 112746591).  

Согласно пункту 10 протокола подведения итогов определения поставщика от  12.10.2022 закупочная комиссия УСД в Пензенской области приняла решение заключить  контракта с единственным участником.  

 В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Контракт" на действия  заявителя при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на  выполнение работ по капитальному ремонту (1 этап) помещений Неверкинского  районного суда Пензенской области, расположенного по адресу: 

<

...>, номер извещения  0355100010922000066.  

В своей жалобе ООО "Контракт" указал, что заказчик, при утверждении  аукционной документации, незаконно установил одновременно два требования  применительно к включению участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков,  излишнее требование к содержанию заявки участника, что не соответствует требованиям  Закона о контрактной системе, в проекте контракта ненадлежащее основание для  изменения существенных условий контракта.  

Комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере закупок, осуществив  внеплановую проверку рассматриваемой закупки в соответствии с требованиями части 15  статьи 99 Закона о контрактной системе и Административного регламента Федеральной  антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению  жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного  учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее  членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора  электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС  России от 19.11.2014 № 727/14, признала жалобу ООО "Контракт" обоснованной и пришла  к выводам о признании заказчика нарушившим требования части 2 статьи 31, части 2  статьи 42, части 1 статьи 49, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, о чем  вынесены оспариваемые решение и предписание.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В части проверки вывода антимонопольного органа в оспариваемых актах о  признании заказчика нарушившим требования части 2 статьи 31 Закона о контрактной  системе суд руководствуется следующим.  

 В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при  осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик  формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и  размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки,  

содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1  статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам  закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31  настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов,  подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также  требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31  настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).  

 В силу части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе  установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным  законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых  содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части  1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской  Федерации не установлено иное.  

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе правительство  Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов  товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования.  

Согласно пункту «б» части 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571  «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых  актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» установлено:  б) в случае если заказчиком не установлено требование, предусмотренное частью 1.1  статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчик обязан установить требование об  отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том  числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в  соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе,  включенной в такой реестр в связи с отказом от исполнения контракта по причине  введения в отношении заказчика политических или экономических санкций  иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении  Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических  лиц, и (или) введения иностранными государствами, государственными объединениями и  (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями  иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер  ограничительного характера.  

Согласно письму Минфина России от 27.06.2022 № 24-01-09/61077 «О применении  постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2022 № 937 «О внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571»  следует: вступающими в силу изменениями расширен предмет регулирования  Постановления № 2571. Помимо дополнительных требований к участникам закупки,  предусмотренных частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе,  Постановлением № 2571 с 01.07.2022 станет в соответствии с частью 11 статьи 31 Закона  о контрактной системе устанавливаться случай обязательного предъявления заказчиком  требования к участникам закупки об отсутствии информации в реестре недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Реестр), включенной в Реестр в связи с  отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине  введения в отношении заказчика санкций и (или) мер ограничительного характера  (подпункт "б" пункта 1 Постановления № 2571).  

Следует отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от  21.03.2022 № 417 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации по вопросам осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд и закупок товаров, работ, услуг отдельными  

видами юридических лиц» Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и  отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»,  дополнены положением, согласно которому орган контроля в случае выявления  соответствующих обстоятельств при включении информации в Реестр дополнительно  устанавливает признак о том, что поставщик (подрядчик, исполнитель) отказался от  исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика санкций и (или) мер  ограничительного характера (абзац третий подпункта «в» пункта 16 указанных правил).  

Учитывая вышеуказанное изменение предмета регулирования Постановления   № 2571, требование, предусмотренное подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 2571, с  01.07.2022 устанавливается заказчиком: при осуществлении любых закупок любых  товаров, работ, услуг (то есть, не только при осуществлении закупок отдельных видов  товаров, работ, услуг, содержащихся в приложении к Постановлению № 2571). Указанное  требование устанавливается заказчиком в отношении закупок, извещения об  осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок  либо приглашения принять участие в которых направлены с 01.07.2022, а также при  заключении с 01.07.2022 контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем); в обязательном порядке, если заказчиком не реализовано право  установить в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закон о контрактной системе более  широкое требование об отсутствии информации об участниках закупки в Реестре,  включенной в Реестр по любым основаниям (а не только в связи с отказом поставщика  (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения в отношении  заказчика санкций и (или) мер ограничительного характера). Если заказчиком такое право  реализовано, то требование, предусмотренное подпунктом «б» пункта 1 Постановления   № 2571, заказчиком не устанавливается.  

В рассматриваемом случае, в соответствии с частью 2 раздела «Преимущества,  требования к участникам» извещения о проведении электронного аукциона установлено:  

«Требования к участникам закупок в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ».  

Кроме того, часть 4 раздела «Преимущества, требования к участникам» извещения  о проведении электронного аукциона содержит следующее:  

«Требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) информации, включенной в такой реестр в связи с отказом  поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения в  отношении заказчика санкций и (или) мер ограничительного характера».  

В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком  требований части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.  

Однако часть 2 статьи 31 Закона о контрактной системе определяет права  Правительства Российской Федерации устанавливать к участникам закупок отдельных  видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные  требования.  

То есть, данная норма регулирует права Правительства Российской Федерации и не  содержит требований, нарушение которых вменяется заказчику.  

На вопросы суда в ходе судебного заседания 14.03.2023 в чем именно заключается  нарушение заказчиком части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, почему вменяется  нарушение данной нормы, а не, например, части 6 статьи 31 либо пункта 1 части 12 статьи  42 Закона о контрактной системе, представитель антимонопольного органа в ходе  судебного заседания пояснить не смог, каких-либо доказательств наличия опечаток и их  исправления в оспариваемых актах антимонопольным органом не заявлено и не  представлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным  органом нарушения заявителем части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с  чем оспариваемые акты в данной части являются незаконными и подлежат признанию  недействительными.  

Вывод в оспариваемых актах о нарушении заявителем части 2 статьи 42, части 1  статьи 49 Закона о контрактной системе является правомерным в силу следующего.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об  осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в  соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению.  

Комиссией антимонопольного органа установлено, что в подпункте 1.2.6 пункта 1  «Требований к составу заявки» указано, что заявка на участие должна содержать, в том  числе предложение участника закупки о цене контракта (за исключением случая,  предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе).  

Данное требование установлено пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона о контрактной  системе, в соответствии с которой для участия в конкурентном способе заявка на участие  в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна  содержать предложение участника закупки о цене контракта (за исключением случая,  предусмотренного пунктом 4 настоящей части).  

Вместе с тем, порядок проведения конкурентного способа определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) - электронного аукциона - регламентирован статьей 49  Закона о контрактной системе.  

В силу части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион  начинается с размещения в единой информационной системе извещения об  осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и  документы, предусмотренные подпунктами "м"-"п" пункта 1, подпунктами "а"-"в" пункта  2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может  содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1  статьи 43 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, часть 1 статьи 49 Закона о контрактной системе определяет  исчерпывающий перечень информации и документов, которые должны содержаться в  заявке на участие в электронном аукционе.  

При этом предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона о контрактной  системе предложение участника закупки о цене контракта часть 1 статьи 49 Закона о  контрактной системе не содержит.  

Проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в  форме электронного аукциона не предусматривает установление Заказчиком данного  требования о цене контракта и является неправомерным.  

Требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за  исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается (часть 3  статьи 43 Закона о контрактной системе).  

Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 2 статьи  42, части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе, в связи с чем оспариваемые акты в  данной части являются законными.  

Оспариваемыми актами заявитель также признан нарушившим часть 1 статьи 95  Закона о контрактной системе ввиду установления в пункте 12.5 проекта контракта  условия о продлении сроков исполнения контракта вследствие наступления  обстоятельств непреодолимой силы.  

В пункте 12.5 проекта контракта указано, что если, по мнению сторон, исполнение  контракта может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения  обстоятельств непреодолимой силы, то сроки исполнения обязательств по контракту,  

предусмотренные графиком исполнения контракта продлеваются соразмерно времени,  которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий.  

Комиссией антимонопольного органа установлено, что основание для изменения  существенных условий контракта, установленное заказчиком в пункте 12.5 проекта  контракта, отсутствует в перечне оснований, установленных частью 1 статьи 95 Закона о  контрактной системе, в связи с чем комиссия пришла к выводу о нарушении заказчиком  требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

Такая позиция антимонопольного органа ошибочна и основана на неверном  толковании норм права.  

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в  том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Законодательством о контрактной системе не определены права и обязанности  заказчика и подрядчика в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, однако  указанное регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.  

 Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением  обстоятельств регламентируется статьей 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 При этом, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения  от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок; согласно  пунктом 1 статьи 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328).  

Таким образом, положение п. 12.5 проекта контракта корреспондируется с  положениями вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ, поскольку обстоятельства,  предусмотренные данным пунктом проекта контракта, являются обстоятельствами, не  зависящими от подрядчика, которые создают невозможность завершения работ по  контракту в срок.  

Из содержания спорного положения проекта контракта следует, что оно  предусматривает условие продления срока исполнения обязательств по настоящему  контракту при наличии обстоятельств непреодолимой силы и только на время указанных  обстоятельств.  

 В этой связи, из буквального толкования положений пункта 12.5 проекта контракта  не следует, что таким образом стороны предусмотрели изменение срока исполнения  контракта. Поскольку данное условие включено в проект контракта, при последующем  возникновении обстоятельств непреодолимой силы изменения содержания контракта не  происходит.  

 Следовательно, является необоснованным вывод антимонопольного органа о  нарушении заявителем части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем  

оспариваемые акты в данной части являются незаконными и подлежат признанию  недействительными.  

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного  требования в части признания Управления Судебного департамента в Пензенской области  нарушившим требования части 2 статьи 31 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной  системе. В удовлетворении остальных заявленных требований заявителю отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.10.2022 № 052/06/1052867/2022 в части признания Управления Судебного департамента в Пензенской области  нарушившим требования части 2 статьи 31 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной  системе. В удовлетворении остальных заявленных требований заявителю отказать.  

 Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

Судья М.Г.Чепурных 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2022 4:41:00

Кому выдана Чепурных Мария Григорьевна