АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45740/2018

 

г. Нижний Новгород                                                               02 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-999),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390/ИНН 742406951005), г.Челябинск,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сарова Александра Евгеньевича, г. Нижний Новгород,

о взыскании 92 998 руб. 96 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Самсонова А.А. по доверенности от 20.06.2017.

от ответчика - Пискуновой Е.Г. по доверенности от 29.12.2018 № 2337-Д.

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 53 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9 462 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 5 036 руб. 96 коп. неустойки за период с 22.10.2018 по 29.10.2018 и с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, 3 719 руб. 96 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 21.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 29.01.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 29.01.2019 суд по ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о предоставлении административного материала по факту ДТП.

На запрос суда Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду представил истребуемый административный материал.

Определением от 29.01.2019 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с чем судом были направлены соответствующие запросы в ООО ЭПЦ «Вектор», ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест», ООО «Независимость», ООО «Эксперт Моторс», ООО ЭК «Мирэкс», ООО «ПЭК», ООО «Альтернатива», ООО Экспертная компания «Компас», ООО «Лига-Эксперт».

На запрос суда ООО «Эксперт Моторс», ООО ЭПЦ «Вектор», ООО Экспертная компания «Компас», ООО «Независимость», ООО «Лига-Эксперт», ООО «ПЭК», ООО «Альтернатива», ООО ЭК «Мирэкс», ООО ЭПЦ «Вектор» направили сообщения о возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу.

Истец просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в ходе предварительного судебного заседания ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, поскольку считает, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения должна производится путем оплаты восстановительного ремонта. В адрес Сарова А.Е. было направлено письменное уведомление № 29184-18/А от 14.09.2018 об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения до момента предоставления заявителем в письменном виде решения о форме возмещения или дополнительных материалов из компетентных органов. Истребуемые документы, а именно банковские реквизиты, были предоставлены заявителем  страховщику только 02.10.2018, в связи с чем до указанной даты страховщик не имел правовых оснований для рассмотрения вопроса о страховом возмещении. Поскольку предоставленные документы не позволяют установить степень вины каждого из участников ДТП, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от  величины причиненного ущерба. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 09.10.2018 по платежному поручению № 775 произвело выплату в размере 12 800 руб. 00 коп. Согласно акту проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 30.10.2018 № 16768373 представленное экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» выполнено с нарушением пунктов Положения о Единой методике, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы» организовано потерпевшим с нарушением Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 433-П. В случае удовлетворения требований ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку  своего представителя не обеспечило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 около дома № 30 на ул. Тургенева в г.Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак О721МР152, принадлежащее Сарову А.Е. и застрахованное в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006581590).

Повреждение автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак О721МР152, вина водителя Корнилина С.И. в ДТП от 06.09.2018, подтверждены установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2018.

12.09.2018 Саров А.Е. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии 02.10.2018 представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 

Признав указанный случай страховым ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 09.10.2018 по  платежному поручению № 000775 произвело выплату страхового возмещения в размере 12 800 руб. 00 коп.

11.10.2018 Саров А.Е. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВК80074, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникших в результате ДТП от 06.09.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

Согласно экспертному заключению от 25.10.2018 № 1009180690 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак О721МР152, с учетом износа составила 66 300 руб. 00 коп.

Потерпевшим была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 25.10.2018 № 1009180690 составила 9 462 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 25.10.2018 № Э0000002934, № Э0000002935 составили 25 000 руб. 00 коп.

30.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, утрату товарной стоимости, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2018 около дома № 30 на ул. Тургенева в г.Нижнем Новгороде вред причинен транспортному средству марки – «Kia Rio», государственный регистрационный знак О721МР152.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от 25.10.2018 № 1009180690 выполнено ООО «Центр Судебной Экспертизы» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Несмотря на несогласие ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с представленным истцом экспертным заключением ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не поддержал.

Представленный ответчиком акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 30.10.2018 № 16768373 на экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 25.10.2018 № 1009180690 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Довод ответчика, что представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением норм Закона об ОСАГО, в связи с чем является недопустимым доказательством судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего срезультатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязанорганизовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истец не согласился с размером страховой выплаты, о чем в адрес страховщика направлена претензия. Законом не предусмотрена конкретная форма выражения несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты. Из содержания претензии усматривается однозначное выражение несогласия истца с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства при обнаружении противоречий, касающихся размера страхового возмещения, на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней, для чего он должен согласовать дату осмотра автомобиля, и в случае непредставления имущества в согласованную дату, согласовать иную дату. При этом на потерпевшего также в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12, пунктом 13 Закона об ОСАГО возложена встречная обязанность по предоставлению транспортного средства для независимой экспертизы в случае её организации страховщиком.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абзац второй пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Между тем, при поступлении претензии от потерпевшего страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что он согласовал с истцом дату смотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление, в материалы дела не представлено.

Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 25.10.2018 № 1009180690, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Довод ответчика о невозможности определить степень вины участников ДТП судом подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2018 было составлено только в отношении одного участника ДТП. Следовательно, в отношении водителя Сарова А.Е. административные действия не проводились, в связи с отсутствием признаков нарушения Правил дорожного движения. 

Из определения следует, что установлены признаки нарушения ПДД в действиях Корнилина С.И., но за эти действия не предусмотрена административная ответственность, в связи с этим было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку нарушений ПДД РФ водителем Саровым А.Е. не было допущено, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в размере 100%.

Довод ответчика о том, что он не имел возможность определить степень вины участников ДТП без административного материала, судом отклоняется в силу следующего.

С заявлением о страховой выплате Саров А.Е. представил страховщику документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), в том числе установочные данные водителей и транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2018.

Кроме того, согласно абзацу 11 пункта 3.10 Правил страхования страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.19 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 53 500 руб. 00 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам судебной экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком.

Истец также заявил требование о взыскании 9 462 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В качестве обоснования размера утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак О721МР152, истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 25.10.2018 № 1009180690 величина утраты товарной стоимости «Kia Rio», государственный регистрационный знак О721МР152, составляет 9 462 руб. 00 коп.

Сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом к взысканию (9 462 руб. 00 коп.) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 9 462 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 036 руб. 96 коп. неустойки за период с 22.10.2018 по 29.10.2018 и с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его неверным. в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения Саровым А.Е. в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подано 12.09.2018, а впоследствии 02.10.2018 представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем окончание 20-дневного срока на рассмотрение заявления и выплаты страхового возмещения приходится на 21.10.2018 - воскресенье. Следовательно, поскольку 21.10.2018 является выходным днем, последним днем срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, является 22.10.2018.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 23.10.2018.

Кроме того, потерпевший, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, не указал об ином ущербе, подлежащем возмещению. Соответствующее заявление (претензия) было подано 30.10.2018, с приложением заключения о размере УТС. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении. В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Следовательно, до даты обращения истца с претензией у страховщика отсутствовала обязанность по определению размера утраты товарной стоимости.

Срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней.

Таким образом, начисление неустойки за период с 23.10.2018 по 19.11.2018 на величину утраты товарной стоимости является необоснованным, в связи с чем неустойка за указанный период подлежит начислению на сумму восстановительного ремонта, а с 20.11.2018 на сумму 62 962 руб. 00 коп.

По расчету суда неустойка за период с 23.10.2018 по 19.11.2018 составила 14 980 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 749 руб. 00 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 749 руб. 00 коп. за период с 23.10.2018 по 19.11.2018, неустойки с суммы страхового возмещения - 62 962 руб. 00 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400 000 руб.).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2018 № Э0000002934, № Э0000002935.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, именно заключения, выполненные ООО «Центр Экспертиз и Оценки» по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости, положены истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертиз в размере 25 000 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Учитывая принятое по делу решение, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24178 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 11.10.2018 № НО37941, № НО37959, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2018 № 63318, № 63286.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам истцу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг составляет 5000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, иска, возражений, направление их в суд и представление интересов доверителя в суде. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

С учетом принятого по делу решения, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4836 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России», является правомерным и, с учетом принятого по делу решения, подлежит удовлетворению в размере 89 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 3224 руб. 00 коп. и в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 495 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390/ИНН 742406951005), г.Челябинск, 62962 руб. 00 коп. страхового возмещения, 749 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 19.11.2018, неустойки с суммы страхового возмещения - 62962 руб. 00 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 24178 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 89 руб. 00 коп. почтовых расходов, 4836 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3118 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу (ОГРНИП 316745600119390/ИНН 742406951005), г. Челябинск, из федерального бюджета 495 руб. 96 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 08.11.2018 № 4981. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева