﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57639/2020

Дело № А55-7623/2019

г. Казань

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – Шаркова Т.А. (доверенность от 09.01.2018 б/н),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юнкина Рашида Рифатевича 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу № А55-7623/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юнкина Рашида Рифатевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кошелевский Посад» о взыскании убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кошелевский Посад»  к предпринимателю Юнкину Рашиду Рифатевичу, о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юнкин Рашид Рифатевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кошелевский Посад» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 803 169 руб. 

Общество, в свою очередь, предъявило Предпринимателю встречный иск о признании незаключенными договоров поставки от 28.12.2017 и от 09.01.2018 № 3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования и отказе в удовлетворении встречного иска Общества, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ему причинены убытки, возникшие вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке предусмотренных договорами поставки товаров. Поскольку из представленных в дело документов видно, что ответчик не отрицал наличия договоров и договорных отношений с ним, то его требование подлежит удовлетворению. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, Предприниматель указал, что 28.12.2017 между ним и Обществом было достигнуто соглашение о заключении договора поставки товара, а именно пшеницы, согласно выставленному счету. Получив по электронной почте проект договора поставки от 28.12.2018, он подписал договор и направил его для подписания в адрес ответчика. В подтверждение своих намерений по заключению указанного договора он  перечислил платежным поручением от 29.12.2017 № 85 на счет ответчика денежные средства в сумме 1 800 000 руб. Кроме того, получив 09.01.2018 по электронной почте проект другого договора поставки – от 09.01.2018 № 3, он также подписал данный договор и направил его ответчику для подписания в двух экземплярах, а платежным поручением от 11.01.2018 № 1 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 900 000 руб. Впоследствии, поскольку товар на сумму предоплаты ответчик не поставил и полученные денежные средства не возвратил, он (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика произведенной предоплаты в сумме 2 700 000 руб., который был удовлетворен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 по делу № А55-6612/2018. 

По мнению истца, ему причинены убытки, возникшие вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке предусмотренного договорами поставки количества товара, в виде разницы между установленной в спорных договорах ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявив встречный иск, Общество сослалось на то, что договоры поставки от 28.12.2017 и от 09.01.2018 № 3 сторонами заключены не были.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, проекты спорных договоров истец получил по электронной почте, однако эти проекты со стороны ответчика не были подписаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания спорных договоров со стороны ответчика, равно как отсутствуют и доказательства совершения им действий по выполнению условий договора. 

Как правильно отметили суды, факт перечисления истцом ответчику предоплаты не имеет правового значения для установления между сторонами договорных отношений, поскольку из содержания спорных договоров (пункты 4.1) следует, что предоплата должна была быть произведена на основании счета, однако факт выставления ответчиком истцу каких-либо счетов последний документально подтвердить не смог.

Кроме того, суды двух инстанций обоснованно согласились с позицией ответчика о том, что в спорных договорах не были согласованы существенные условия договора поставки, поскольку вопреки требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) эти договоры не содержат условий о количестве подлежащего поставке товара.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 420, 432, 433, 438, 454, 455, 465, 506, 516, 520, 524 ГК РФ, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца и удовлетворили требование ответчика.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А55-7623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина