АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70173/2020

Дело № А55-2684/2020

г. Казань

20 мая 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу № А55-2684/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Шард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 234 133,15 руб., с участием третьего лица: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» (далее – ООО ЮК «Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Шард» (далее – ООО «СЗ «Шард», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.05.2019 по 29.10.2019 в размере 234 133,15 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2018 года между ООО Специализированный застройщик «Шард» и ФИО1 был заключен договор № 95 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик привлекает к долевому строительству объекта капитального строительства: жилой дом № 8, расположенный по адресу: Самарская область, Куйбышевский район, жилой район «Волгарь», 9 квартал, 3 микрорайон, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Цена договора составляет 3 531 420,00 руб.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно трехкомнатная квартира 47, расположенная на 6 этаже, предварительной проектной площадью 76,77 кв. м.

Согласно пунктом 9.1. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи, на работы по чистовой отделке составляет 1 год.

В пункте 3.3.2 договора указано, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в 1 квартале 2019 года, не позднее 03.03.2019.

В силу пункта 3.3.3 договора застройщик обязан в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с чистовой отделкой, которая выполняется застройщиком после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 29.05.2019.

Согласно пункту 7.1.6 договора застройщик в течение 30 рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, направляет участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно пункту 7.1.7 в течении 60 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, но не позднее 29.05.20 застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

В силу пункта 7.2.5. договора застройщик имеет право досрочно завершить строительство многоквартирного дома, получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 29.05.2019.

Как указывает истец, квартира передана лишь 29.10.2019 с замечаниями по качеству чистовой отделки, т.е. обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено.

Данные обстоятельства, согласно доводам истца, в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) являются основаниями для взыскания с застройщика ООО «Специализированный застройщик «Шард» предусмотренной законом неустойки, которая рассчитана следующим образом: 1) 3 531 420,00 руб. (цена договора) х 153 дня (количество дней просрочки с 30.05.2019 по 29.10.2019) х 6,5% (ключевая ставка Банка России) / 100 / 300 х 2 = 234 133,15 руб.

ФИО1 14.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате вышеуказанной неустойки.

Между ФИО1 и ООО ЮК «Успех» 03.12.2019 был заключен договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) № 20.

В договоре уступки (пункт 1.1) устанавливается, что уступленные требования  это требование неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры (за период с 30.05.2019 года по 29.10.2019) в размере 234 133,15 руб.

04 декабря 2019 года ООО Юридическая компания «Успех» направило ценное письмо с описью вложения, в котором уведомило ООО «СЗ «Шард» об уступке прав требований, а также выставило требование в течение 10 дней выплатить сумму неустойки.

Ссылаясь на положения статей 382, 384 ГК РФ цессионарий ООО ЮК «Успех» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями Закона № 214-ФЗ, 312, 329, 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходили из следующего.

По смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу статьи 8 Закона № 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом № 214-ФЗ. (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 26.10.2018 в связи с чем срок введения МКД в эксплуатацию, установленный пунктом 3.3.2 (в I квартале 2019 года, но не позднее 03.03.2019) застройщиком не нарушен.

В установленный пунктом 7.1.6. договора срок ООО СЗ «Шард» 30.11.2018 направило в адрес ФИО1 уведомление о готовности объекта к передаче, которое получено последним 20.12.2018.

Указанные обстоятельства истцом и третьим лицом не оспорены.

В силу пункта 7.1.6. договора, согласно которому участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения, ФИО1 должен был явиться на принятие объекта до 31.12.2018.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на приемку квартиры 29.10.2019 явился ФИО1, указав на наличие замечаний, и приложив дефектную ведомость. Доказательств обратного, а также невозможности явиться на подписание акта в течение 7 рабочих дней с 20.12.2018 истцом и третьим лицом не предоставлено.

В этой связи, суды, установив, что ответчик в установленный договором срок известил ФИО1 о готовности объекта и необходимости принять жилое помещение по акту приема-передачи, пришли к выводу, что ООО СЗ «Шард» не допустило нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, квартира была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Судами установлено, что до наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры ФИО1, имея реальную возможность принять квартиру и ключи от нее от застройщика, фактически уклонился от приемки квартиры.

Доказательств наличия у объекта строительства существенных или неустранимых недостатков, указывающих на отсутствие готовности объекта к передаче дольщику, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что имеются установленные судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельства наличия строительных недостатков, которые препятствовали участнику долевого строительства своевременно приступить к приемке объекта, отклонен судом.

Из содержания решения Самарского районного суда от 16.06.2020 по делу № 2-360/2020 следует, что на основании заключения судебной экспертизы в квартире ФИО1 имелись строительные недостатки. При этом ответчик не доказал, что выявленные недостатки объекта произошли вследствие нормального износа или нарушения правил эксплуатации объекта. Судебным актом также установлено, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока 29.10.2019.

Принимая во внимание, что участник долевого строительства своевременно был уведомлен о готовности объекта к передаче, суды указали, что он должен был приступить к приемке объекта не позднее 31.12.2018, от чего уклонился.

Таким образом, факт обнаружения недостатков 29.10.2019, т.е. спустя значительное время, не свидетельствует об обратном.

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При этом согласно части 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, отказывая в иске, суды указали, что наличие недостатков в данной квартире является основанием для предъявления к ответчику претензии, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, третьи лицо не было лишено права требовать устранение недостатков после подписания соответствующего акта приема-передачи квартиры.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А55-2684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Э.Г. Гильманова

Судьи       Н.Ю. Мельникова

       М.А. Савкина