Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1055/2023

г. Владивосток

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремстройцентр»,  

апелляционное производство № 05АП-4498/2025 на решение от 13.08.2025 судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-1055/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску товарищества собственников жилья «Русская, 51В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Ремстройцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота», общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов ДВ»,  

об обязании совершить действия, при участии: 

от истца: председатель правления ФИО1 (протокол заседания правления ТСЖ от 27.05.2024), ФИО2 (доверенность от 17.12.2022 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката);  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.06.2025 сроком действия до 02.06.2025, удостоверение адвоката);  

от третьего лица – АО «ДНИИМФ»: ФИО4 (доверенность от 08.04.2025 сроком действия на 1 год, паспорт), ФИО5 (доверенность от 15.09.2025 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);  

от третьего лица – ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ»: представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Русская, 51В» (далее – ТСЖ «Русская, 51В», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремстройцентр» (далее – АО «Ремстройцентр», ответчик) об  

обязании произвести замену стальных труб розлива горячего и холодного водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения, установить систему водоподготовки для предотвращения коррозии оборудования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – АО «ДНИИМФ»), общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов ДВ» (далее – ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ»).  

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил обязать ответчика произвести:  

- в системе горячего водоснабжения: заменить трубопроводы горячего водоснабжения из стальных оцинкованных труб на трубопроводы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах, в срок до 31.12.2025;  

- в системе холодного водоснабжения: заменить трубопроводы холодного водоснабжения из стальных оцинкованных труб на трубопроводы из материалов, устойчивых к коррозии, в срок до 31.12.2025;  

- привести в первоначальное состояние в соответствии с проектом все разрушенные в ходе ремонта стены, перегородки и перекрытия, сантехнические люки, которые возникнут в процессе работ по замене систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок до 31.12.2025 взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.  

В судебном заседании истец исключил из состава требований требование о взыскании с ответчика судебной неустойки.  

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в порядке распределения судебных расходов по делу на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу 6 000 рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Ремстройцентр» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части обязания общества с даты вступления решения в законную силу до 31.12.2025 произвести в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, следующие работы: в системе холодного водоснабжения: по замене трубопровода холодного водоснабжения из стальных оцинкованных труб на трубопроводы из материалов, устойчивых к коррозии; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать; изменить мотивировочную часть судебного акта, о чем указать в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии ошибки проектирования, за которую перед застройщиком отвечает проектировщик; по мнению апеллянта, проектировщик должен компенсировать его убытки на замену системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по ул. Русской, 51В в г. Владивостоке. В частности, как полагал податель жалобы, проектная и рабочая документация подготовлена проектировщиком с нарушением пункта 5.1 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых  

пунктов»: решение о применении стальных оцинкованных труб принято без изучения коррозионных свойств нагретой воды и без рассмотрения необходимости дополнительной водоподготовки в тепловых пунктах, что привело к зарастанию трубопроводов. Согласно материалам дела жилой дом имеет 23 этажа, на каждом этаже 10 стояков ХВС, однако, истцом не представлены доказательства наличия коррозионных процессов в металле труб ХВС и образования твердых отложений во всех стояках на всех этажах. Представленный истцом образец трубы холодного водоснабжения перед тепловым узлом, до теплообменника, идущей на нужды горячего водоснабжения в доме 51В по ул. Русская в г. Владивостоке; образец трубы холодного водоснабжения – общий стояк (кв. 64, 74, 84, 94 в доме 51В по ул. Русская в г. Владивостоке), акты №№ 1, 2, 3 от 18.03.2025 не подтверждают положенные в основание иска обстоятельства, вследствие которых на ответчика должна быть возложена обязанность произвести работы в системе холодного водоснабжения, по замене всего трубопровода холодного водоснабжения из стальных оцинкованных труб на трубопроводы из материалов, устойчивых к коррозии.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 апелляционная жалоба АО «Ремстройцентр» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.10.2025.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.10.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица – АО «ДНИИМФ».  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2025 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

В материалы дела от участников спора поступили следующие процессуальные документы:  

- от АО «ДНИИМФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого третье лицо не согласилось с доводами ответчика; полагало принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения;  

- от АО «Ремстройцентр» поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ; в представленных объяснениях ответчик настаивал на доводах заявленной апелляционной жалобы; отметил, что СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» является рекомендательным документом; полагал, что проектировщик был обязан провести исследование коррозионной активности воды в целях принятия решения о применении оцинкованных труб согласно пункту 5.1 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов».  

После перерыва 27.10.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика (часть 5 статьи 163 АПК РФ), поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции; представитель истца представил на обозрение суда трубы водоснабжения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом объяснений, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  

апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела, искового заявления следует, что АО «Ремстройцентр» являлось застройщиком многоквартирного дома по ул. Русская, 51В в г. Владивостоке Приморского края.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией г. Владивостока 20.02.2018 № RU25304000-19/2018.  

На основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 26.04.2018 ТСЖ «Русская, 51В» является управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в данном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также действует в интересах собственников многоквартирного дома.  

Собственники помещений неоднократно обращались к истцу с заявлениями об устранении недостатков систем холодного и горячего водоснабжения в связи с засоренностью труб и цветностью воды.  

Согласно акту предписания 234С, составленного АО «Дальневосточная генерирующая компания» 06.12.2022, по результатам обследования систем теплопотребления жилого дома по ул. Русская, 51В установлено, что пропускная способность трубопроводов розлива и стояков системы ГВС верхней и нижней зон не обеспечивает качественное горячее водоснабжение дома в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 23.09.2022), СанПин 2.1.3684-21. Трубопроводы забиты отложениями.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием в течение 1 месяца с момента получения данной претензии произвести замену стальных оцинкованных труб розлива горячего и холодного водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения, установить систему водоподготовки для предотвращения коррозии оборудования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> В.  

Однако, претензионные требования ответчиком не исполнены. 

Неисполнение АО «Ремстройцентр» претензионных требований послужило основанием для обращения ТСЖ «Русская, 51В» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).  

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.  

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  

также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).  

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).  

Как установлено пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.  

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность  

эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, требование истца является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы.  

Возражая на требование иска, ответчик сослался на отсутствие его вины в возникновении спорных недостатков, которые возникли вследствие ошибок проектирования, за которые перед застройщиком отвечает проектировщик.  

При проверке доводов сторон апелляционный суд, с учетом приведенного нормативно-правового регулирования, руководствуется тем, что подписание заказчиком акта приема-передачи выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ (пункт 13 Информационного письма № 51) в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае, истец обратился к ответчику в пределах установленного гарантийного срока.  

С целью установления причин возникновения недостатков, определения фактического наличия и объема устранения недостатков выполненных работ, суд первой инстанции определением от 03.07.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение по делу судебной технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтрой-Эксперт» (далее – ООО «ДальСтрой- Эксперт»), эксперту ФИО6 (далее – ФИО6); в рамках проведения судебной экспертизы на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- какова причина образования (возникновения) отложений, осадков, коррозии труб системы горячего, холодного водоснабжения дома 51В по ул. Русской в г. Владивостоке? Возникли ли указанные отложения/коррозия вследствие нарушения застройщиком АО «Ремстройцентр» документации, требований строительных норм и правил, действовавших в момент строительства?  

- имеются ли недостатки (отступления от проектной документации, требований технических регламентов, строительных норм и правил, действовавших на момент проведения работ) в работах о устройству трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения в указанном МКД?  

- в случае выявления указанных в вопросе 2 недостатков, установить отказываю ли они влияние на качество подаваемой потребителям горячей и холодной воды?  

По результатам проведения судебной технической экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 2009-2024-ТО от 20.09.2024, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.  

По первому вопросу: на основании анализа показателей качества сетевой воды, поступающей из системы холодного водоснабжения в систему горячего водоснабжения на объекте исследования - многоквартирный жилой дом № 51В по ул. Русская в г. Владивостоке (протокол испытаний № 1510 от 23.03.2024 г. (таблица № 4, Приложение № 2 к Заключению), внешнего состояния стальных трубопроводов систем ГВС и ХВС и изучения характера отложений на внутренней поверхности труб (фото №№ 16-20) можно сделать следующие выводы: определяющим фактором образования (возникновения) отложений, осадков, ускоренной коррозии трубопроводов системы ГВС является повышенная коррозионная активность воды, вызванная низким значением водородного показателя коррозии (рН) равным 6,35, в связи с чем, вода может быть отнесена к сильнокоррозионной.  

По результатам проведения анализа предоставленной судом рабочей документации «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Русская, 59 в г.Владивостоке». Система водоснабжения и водоотведения. Шифр 9400-1-ВК. Раздел 5. Подраздел 5.2, разработанной ОАО «ДНИИМФ» в 2016, установлено, что при применении в сети ГВС водогазопроводных оцинкованных труб по ГОСТ 3262-75 (лист 1. Общие указания п.3.4), для сетевой воды, поступающей из системы холодного водоснабжения в систему горячего водоснабжения, подогреваемой в индивидуальном тепловом пункте, проектом не предусмотрен вспомогательный процесс водоподготовки (деаэрации), что не соответствует п. 1.3 п. 5.1, п.5.2 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов».  

Ошибка принятого проектного решения в рабочей документации «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Русская, 59 в г. Владивостоке». Система водоснабжения и водоотведения. Шифр 9400-1-ВК. Раздел 5. Подраздел 5.2, разработанной ОАО «ДНИИМФ» в 2016, в том числе: отсутствие необходимой водоподготовки (деаэрации) с учётом изменения характеристик химического состава холодной воды в результате нагревания в совокупности с применением водогазопроводных оцинкованных труб по ГОСТ 3262-75 (лист 1. Общие указания п.3.4) в закрытой системе ГВС, привели к образованию железистых твёрдых нерастворимых отложений на стенках трубопроводов горячего водоснабжения, с последующей образованием ускоренной коррозии и свищей, что в дальнейшем привело к потери эксплуатационных характеристик всей сети в системе ГВС исследуемого объекта.  

По результатам проведенного исследования, определено, что строительно-монтажные работы по монтажу и наладке систем холодного и горячего водоснабжения на объекте - многоквартирный жилой дом № 51В по ул. Русская в г. Владивостоке выполнены в полном соответствии с рабочей документацией «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Русская, 59 в г. Владивостоке». Система водоснабжения и водоотведения. Шифр 9400-1-ВК. Раздел 5. Подраздел 5.2, разработанной ОАО «ДНИИМФ» в 2016г. получившей положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 25-2-1-2-0032-17, утвержденной ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ» 08.09.2017г, (Заключение № 05/18 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  

оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 08 февраля 2018г.).  

Все реализованные решения из рабочей документации «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Русская, 59 в г. Владивостоке». Система водоснабжения и водоотведения. Шифр 9400-1-ВК. Раздел 5. Подраздел 5.2, разработанной ОАО «ДНИИМФ» в 2016г. по договору № 402-15 от 26 октября 2015 года, отвечают требованиям технического задания по договору (Приложение А к дог. 402-15 от 02.11.2015г.), Условиям на подключение (технологическое присоединение) центральной системы водоснабжения от 10 декабря 2015г. и удовлетворяют требованиям действующего законодательства Российской Федерации по проведению данного вида работ, следовательно застройщиком АО «Ремстройцентр» выполнены работы без нарушений технической документации, требований строительных норм и правил, действовавших в момент строительства, что также подтверждается Актом № 12 от 02 октября 2017г. на скрытые работы. Монтаж системы горячего водоснабжения жилого дома в районе ул. Русская, 59, Актом № 109 от 23 мая 2018г. о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоснабжения, Актом № 104 об осуществлении подключения теплопотребляющих установок и тепловой сети от 07 ноября 2017г., Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 03П-21-42 от 14.06.2018г., Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-19/2018 от 20.02.2018г.  

По второму вопросу: по результатам проведенного исследования (см. 1 вопрос), определено, что строительно-монтажные работы по монтажу и наладке систем холодного и горячего водоснабжения на объекте - многоквартирный жилой дом № 51В по ул. Русская в г. Владивостоке выполнены в полном соответствии с рабочей документацией «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Русская, 59 в г. Владивостоке». Система водоснабжения и водоотведения. Шифр 9400-1-ВК. Раздел 5. Подраздел 5.2, разработанной ОАО «ДНИИМФ» в 2016г. получившей положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 25-2-1-2-0032-17, утвержденной ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ» 08.09.2017г., (Заключение № 05/18 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 08 февраля 2018г.).  

Все реализованные решения из рабочей документации «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Русская, 59 в г. Владивостоке». Система водоснабжения и водоотведения. Шифр 9400-1-ВК. Раздел 5. Подраздел 5.2, разработанной ОАО «ДНИИМФ» в 2016г. по договору № 402-15 от 26 октября 2015 года, отвечают требованиям технического задания по договору (Приложение А к дог. 402-15 от 02.11.2015), Условиям на подключение (технологическое присоединение) центральной системы водоснабжения от 10 декабря 2015г. и удовлетворяют требованиям действующего законодательства Российской Федерации по проведению данного вида работ, следовательно застройщиком АО «Ремстройцентр» выполнены работы без отступления от проектной документации, требований технических регламентов, строительных норм и правил, действовавших на момент проведения работ, что также подтверждается Актом № 12 от 02 октября 2017г. на скрытые работы. Монтаж системы горячего водоснабжения жилого дома в районе ул. Русская, 59, Актом № 104 об осуществлении подключения теплопотребляющих установок и тепловой сети от 07 ноября 2017г., Актом № 109 от 23 мая 2018г. о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоснабжения, Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 03П-21-42 от 14.06.2018г., Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-19/2018 от 20.02.2018г.  

По результатам фактического осмотра определено, что на объекте исследования - многоквартирный жилой дом № 51В по ул. Русская в г. Владивостоке, согласно проектному решению применены стальные водогазопроводные оцинкованные трубопроводы системы ХВС и ГВС по ГОСТ 3262-75, стандарт которого распространяется на неоцинкованные и оцинкованные стальные сварные трубы с нарезанной или накатанной цилиндрической резьбой и без резьбы, применяемые для водопроводов и газопроводов, систем отопления, а также для деталей водопроводных и газопроводных конструкций (листы 1,3,5,7 спецификации оборудования, изделий и материалов из рабочей документации «Многоквартирный жилой дом в районе ул.Русская, 59 в г. Владивостоке». Система водоснабжения и водоотведения. Шифр 9400- 1-ВК. Раздел 5. Подраздел 5.2, разработанной ОАО «ДНИИМФ» в 2016г.), что не соответствует требованию п. 4.6 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» на основание которого разработан проект (лист1, п.1. Общие данные), где указано, извлечение: «Сварку стальных труб следует производить любым способом, регламентированным стандартами. Типы сварных соединений стальных трубопроводов, форма, конструктивные размеры сварного шва должны соответствовать требованиям ГОСТ 16037. Соединение стальных труб, а также их деталей и узлов диаметром условного прохода до 25 мм включительно на объекте строительства следует производить сваркой внахлестку (с раздачей одного конца трубы или безрезьбовой муфтой). Стыковое соединение труб диаметром условного прохода до 25 мм включительно допускается выполнять на заготовительных предприятиях. При сварке резьбовые поверхности и поверхности зеркала фланцев должны быть защищены от брызг и капель расплавленного металла. В сварном шве не должно быть трещин, раковин, пор, подрезов, не заваренных кратеров, а также пережогов и подтеков наплавленного металла. Отверстия в трубах диаметром до 40 мм для приварки патрубков необходимо выполнять, как правило, путем сверления, фрезерования или вырубки на прессе. Диаметр отверстия должен быть равен внутреннему диаметру патрубка с допускаемыми отклонениями +1 мм. Применение сварных трубопроводов из оцинкованной стали не допускается».  

По результатам проведения анализа рабочей документации «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Русская, 59 в г. Владивостоке». Система водоснабжения и водоотведения. Шифр 9400-1-ВК. Раздел 5. Подраздел 5.2, разработанной ОАО «ДНИИМФ» в 2016, установлено нарушение требований нормативно-технической документации, действовавшей на момент проведения работ, в том числе:  

- применение в сети ГВС водогазопроводных оцинкованных сварных труб по ГОСТ 3262-75 в соответствии с проектным решением (лист 1. Общие указания п.3.4, листы 1,3,5,7 спецификация оборудования, изделий и материалов), нарушает требование п.4.6 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», на основание которого разработан проект (лист1, п.1. Общие данные);  

- для сетевой воды, поступающей из системы холодного водоснабжения в систему горячего водоснабжения, подогреваемой в индивидуальном тепловом пункте не предусмотрен вспомогательный процесс водоподготовки (деаэрации) в соответствии с требованиями п. 1.3 п. 5.1, п.5.2 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» (см. вопрос № 1).  

Ошибка принятого проектного решения в рабочей документации «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Русская, 59 в г. Владивостоке». Система водоснабжения и водоотведения. Шифр 9400-1-ВК. Раздел 5. Подраздел 5.2, разработанной ОАО «ДНИИМФ» в 2016, в том числе: отсутствие необходимой водоподготовки (деаэрации) с учётом изменения характеристик химического состава холодной воды в результате нагревания в совокупности с применением водогазопроводных оцинкованных сварных труб по ГОСТ 3262-75 (лист 1. Общие указания п.3.4) в закрытой системе ГВС, привели к образованию железистых твёрдых нерастворимых отложений на стенках трубопроводов горячего водоснабжения, с  

последующей образованием ускоренной коррозии и свищей, что в дальнейшем привело к потери эксплуатационных характеристик всей сети в системе ГВС исследуемого объекта.  

Выявленные дефекты в системе горячего водоснабжения на объекте - многоквартирный жилой дом № 51В по ул. Русская в г. Владивостоке, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» оцениваются как дефектная продукция, имеющая дефекты ухудшающие качество результатов работ, влияющие на эксплуатационные характеристики объекта; имеют место значительные дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению недопустимо (требует обязательного безусловного устранения); причиной возникновения дефектов являются ошибки принятого проектного решения в рабочей документации «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Русская, 59 в г. Владивостоке». Система водоснабжения и водоотведения. Шифр 9400-1-ВК. Раздел 5. Подраздел 5.2, разработанной ОАО «ДНИИМФ» в 2016. по договору № 402-15 от 26 октября 2015г.  

По третьему вопросу: 

1) Исследование трубопроводов холодного водоснабжения в вопросе № 1 показало, что отсутствует повреждение водогазопроводных оцинкованных труб ХВС в толще стенки трубопровода, то есть отложения являются поверхностными и не влияют на общую работоспособность системы ХВС многоквартирного жилого дома (на дату проведения экспертного осмотра).  

Согласно ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых зданий», физической износ исследуемых трубопроводов ХВС из водогазопроводных труб оцинкованных оценивается в 20 %, для устранения железо-окисных отложений на трубопроводах ХВС требуется проведение мероприятий по промывке системы, в рамках текущего обслуживания системы ТСЖ, согласно Приложению 7 «Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов» ВСН 58-88 «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"/17/. Отложения в трубопроводах ХВС являются незначительными, связаны с качеством исходной воды, свидетельствуют об отсутствии проведения мероприятий по своевременной промывке системы ХВС со стороны обслуживающей организации. Отсутствие своевременных мероприятий по промывке системы ХВС влияет на качество подаваемой потребителям холодной воды, повышая показатель насыщения воды железом.  

2) Исследование трубопроводов горячего водоснабжения в вопросе № 1 показало наличие следующих дефектов трубопроводов ГВС из водогазопроводных оцинкованных труб: коррозийно-накипные, железо-окисные отложения твердого характера неоднородной структуры с образованием наростов до 15 мм; следы коррозии стенки трубопроводов, которые влияют на качество подаваемой потребителям горячей воды, повышая показатель насыщения воды железом, кроме того зарастание труб отложениями приводит к нарушению проходимости трубопроводов, что способствует порывам трубопроводов, образованию капельных течей.  

Согласно ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых зданий», физической износ исследуемых трубопроводов ГВС из водогазопроводных труб оцинкованных оценивается в 60 %, требуется проведение работ по капитальному ремонту с заменой трубопроводов из водогазопроводных оцинкованных труб на трубопроводы ПВХ или использование труб с защитными покрытиями, преимущественно эмалированным.  

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Проанализировав подготовленное экспертом ООО «ДальСтрой-Эксперт» ФИО6 экспертное заключение № 2009-2024-ТО от 20.09.2024, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Не согласившись с выводами эксперта, истец представил в материалы дела заключение специалиста от 03.12.2024, выполненное экспертом ООО «Грифон» ФИО7  

Между тем, выраженное несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не является достаточным основанием для признания данного заключения недостоверным или ненадлежащим. Критическая оценка результатов экспертного исследования одной из сторон процесса, при отсутствии иных объективных доказательств, ставящих под сомнение компетентность эксперта, методологию проведения экспертизы или соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для дискредитации экспертного заключения как доказательства.  

Какие-либо основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлены. Из материалов дела следует, что ФИО7 опрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 14.04.2025.  

Поскольку заключение специалиста от 03.12.2024, выполненное экспертом ООО «Грифон» ФИО7 не опровергает выводы эксперта, заключение правомерно рассмотрено судом в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Из материалов дела следует, что разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Русская, 59В» осуществлялась на основании заключенного между АО «Ремстройцентр» (заказчик) и ОАО «ДНИИМФ» (подрядчик) договора № 402-15 от 26.10.2015.  

Проектная документация объекта разработана в соответствии с техническим заданием заказчика, техническими условиями подключения (технологического присоединения) соответствующей ресурсоснабжающей организации и на основании действующего на момент проектирования СП 30.13330.2012.  

Работы выполнены и приняты заказчиком. Проектная документация получила положительное заключение № 25-2-1-2-0032-17, утвержденное ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ» 08.09.2017.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика. Требования о дополнительной водоподготовке в системе ГВС ни в техническом задании заказчика, ни в технических условиях подключения (технологического присоединения) соответствующей ресурсоснабжающей организации не были предусмотрены. При этом, АО «ДНИИМФ» при проектировании систем ХВС, ГВС предусмотрены трубопроводы с повышенными антикоррозийными свойствами - стальные оцинкованные трубопроводы. Положения  

нормативно-технической документации (НТД) о дополнительной водоподготовке не носят обязательного характера.  

Приложение А к договору № 402-15 от 02.11.2015 содержит техническое задание на проектирование, пунктом 8 которого определено, что к инженерному и техническому оборудованию (к которому относятся в том числе внутренние сети горячего и холодного водоснабжения) были предъявлены требования: «Отечественное и импортное, соответствующее требованиям норм государственных стандартов по согласованию с заказчиком».  

В последующем, заказчиком, в качестве исходных данных предоставлены технические условия, в том числе на проектирование и на подключение к централизованной системе водоснабжения, которые и послужили основанием для принятия АО «ДНИИМФ» проектных решений.  

В соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) - источником объекта капитального строительства явилась централизованная система водоснабжения г. Владивостока, эксплуатируемая КГУП «Приморский водоканал», что также по завершению строительства подтверждается актом о подключении к централизованной системе водоснабжения № 109 от 23.05.2018.  

Качество горячей и холодной воды в жилом доме, обеспечивается централизованной системой водоснабжения г. Владивостока.  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.  

Требования качества воды, подаваемой централизованной системой водоснабжения, на момент разработки проектной документации определялись СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (период действия с 01.01.2002 по 28.02.2021). Таким образом, при принятии проектных решений АО «ДНИИМФ» исходило из качественного состава воды, соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01.  

В проектной документации в текстовой части лист 7, пункт 1.1 и лист 9 пункта 1.2 внутренние сети хозяйственно-питьевого и горячего водопровода проектируется из водогазопроводных оцинкованных труб по ГОСТ 3262-75 диаметром 15-80 мм (согласно задания заказчика), поквартирная разводка из полипропиленовых армированных труб. Все остальные трубы окрашиваются масляной краской за 2 раза. Заказчиком в качестве исходных данных были предоставлены технические условия на строительное проектирование, в соответствии с которыми, внутренние системы холодного и горячего водопровода необходимо предусмотреть из стальных водогазопроводных оцинкованных водопроводов, что и было выполнено с учетом соотнесения качества воды, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.  

Согласно Общей части проекта, Лист 6 текстовой части раздела 9400-1-ИОС 5.2.3, монтаж систем водопровода, их испытание и приемку предусматривается выполнять в соответствии с СП 73.13330.2012, СП 40-102-2000.  

Пунктом 4.6 СП 73.13330.2012 предусмотрено, что применение сварных трубопроводов из оцинкованной стали не допускается. В связи с чем, в проектной документации водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 15-80 мм по ГОСТ 3262-75, соединяемых на сварке не имеется.  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела выявлен факт наличия сварного соединения водогазопроводных оцинкованных труб (акт ТСЖ «Русская, 51В», скрытого дефекта в трубе общедомовой системы ХВС № 10 от 14.09.2022, письмо АО  

«Ремстройцентр» в адрес ООО «Стройиндустрия» от 20.01.2023), что прямо противоречит требованиям пункта 4.6 свода правил СП 73.13330.2012, в связи с тем, что при сварке оцинкованных трубопроводов в местах соединений происходит выжигание слоя цинка на поверхности труб и эти места становятся очагом внутренней коррозии трубопроводов.  

Факт наличия технологической ошибки усматривается также из письма исх. № 3/1 от 20.01.2023 АО «Ремстройцентр», которым предложил исправить допущенную технологическую ошибку своему подрядчику (ООО «Стройиндустрия»), который осуществлял монтаж систем горячего и холодного водоснабжения по указанному адресу. Письмом исх. № 8 от 27.01.2023 в адрес председателя ТСЖ «Русская, 51В» направлена просьба о согласовании времени производства работ по замене сварных швов на другие способы соединения оцинкованных труб, изложенных в пункте 5.1.2 СП 13330.2016.  

Способы соединения оцинкованных труб, узлов, деталей установлены вторым абзацем пункта 5.1.2 свода правил СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий, которым установлено: «Оцинкованные трубы, узлы и детали следует соединять на резьбе с применением оцинкованных соединительных частей или не оцинкованных из ковкого чугуна, на накидных гайках, на фланцах (к арматуре и оборудованию), на пресс-фитингах или на фитингах, специально предназначенных для использования в трубопроводных системах с пазовыми соединениями».  

В проектной и рабочей документации (Шифр 9400-1-ВК. Раздел 5. Подраздел 5.2 и 9400-1-ИОС 5.2..3 Раздел-5 Подраздел-5.2..3) нет указаний, что водогазопроводные оцинкованные трубы необходимо соединять посредством сварки. Кроме того, однозначно указано, что монтаж систем водопровода необходимо выполнять в соответствии с СП 73.13330.2012 (лист 1. Общие указания п.2.13). Применение оцинкованных труб не противоречит нормативным требованиям при использовании резьбовых соединений. Выбор типа соединения должен был произвести подрядчик строительно-монтажных работ на основании СП 73.13330.2012.  

Таким образом, за монтаж трубопроводов, не соответствующих требованиям СП 73.13330.2012 АО «ДНИИМФ», как проектная организация, ответственность нести не может. Авторский надзор в период производства строительно-монтажных работ трубопроводных систем АО «ДНИИМФ» не осуществляло.  

На основании вышеизложенного, АО «ДНИИМФ» выполнило разработку проектной и рабочей документации по объекту «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Русская, 59В в г. Владивостоке» в соответствии с условиями заключенного договора, техническими нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ. Доводы ответчика об обратном признаются необоснованными.  

В рассматриваемом случае, выводы заключения судебной экспертизы подтверждают наличие нарушений, выразившихся в использовании сварных швов на трубах систем ГВС и ХВС. Данное нарушение, в свою очередь, приводит к интенсификации коррозионных процессов в металле труб и образованию твердых отложений. Указанные факторы обуславливают повышение концентрации железа в воде и способствуют зарастанию труб, что, в конечном итоге, приводит к снижению пропускной способности трубопроводов. При этом, настоящий спор инициирован истцом в связи с обращениями собственников помещений МКД по адресу: ул. Русская, д. 51В г. Владивосток, Приморский край, с указанием на наличие недостатков систем холодного и горячего водоснабжения, в связи с засоренностью труб и цветностью воды. Следует учесть, что собственники помещений в отношениях с застройщиком, выступающим в качестве профессионального участника рынка строительства, занимают положение экономически более слабой стороны и, в силу этого, находятся в определенной зависимости от действий и решений застройщика. Данные обстоятельства обуславливают необходимость повышенного внимания суда к защите прав и законных интересов собственников помещений МКД.  

Факт прекращения подачи ГВС собственникам помещений не является результатом их добровольного волеизъявления, а обусловлен объективной невозможностью использования системы ГВС в надлежащем качестве, что подтверждается многочисленными жалобами жителей, свидетельствующими о неудовлетворительном состоянии системы и, как следствие, о нарушении их прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества.  

Апелляционный суд принял во внимание, что на ответчика, как на застройщика спорного МКД и профессионального участника рынка в области строительства, законодательством возложена обязанность за надлежащее выполнение работ, в связи с чем именно он должен представить мотивированные доказательства невозможности надлежащего выполнения своих обязательств по независящим от него обстоятельствам. Однако, судом не установлено, что застройщик принял исчерпывающие меры, направленные на исполнение взятых на себя обязательств по строительству жилого дома, в том числе в части ХВС и ГВС.  

В этой связи, несостоятельна ссылка ответчика в жалобе на подготовку проектной и рабочей документации проектировщиком с нарушением пункта 5.1 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов».  

Таким образом, при проверке доводов сторон апелляционный суд, с учетом результатов проведенной экспертом ООО «ДальСтрой-Эксперт» ФИО6 судебной экспертизы, не установил обстоятельств, освобождающих ответчика, как застройщика спорного МКД, от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.  

Наряду с изложенным, апелляционным судом учтено, что в силу приведенного нормативно-правового регулирования в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика (в данном случае, застройщика) за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.  

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено; в то же время, ответчик, гарантировавший качественность подлежащих выполнению работ, доказательства отсутствия собственной вины в возникновении спорных недостатков не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В связи с установленными обстоятельствами ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 и пунктом 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ и обязан их устранить безвозмездно в разумный срок.  

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, представленных в виде образцов труб систем горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Русская, д. 51В, г. Владивосток, Приморский край, после обозрения которых суд первой инстанции возвратил их обратно истцу на основании акта пиема-передачи, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.08.2025. Данное процессуальное действие суда первой инстанции соответствует части 1 статьи 80 АПК РФ.  

По правилам статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об установлении ответчику срока до 31.12.2025 со дня вступления решения в законную силу для устранения недостатков в выполненных работах в системах горячего и холодного водоснабжения, исходя из объема и характера недостатков работ.  

Таким образом, по основаниям, отраженным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные АО «Ремстройцентр» в жалобе доводы.  

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.  

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.  

Поскольку по результатам рассмотрения спора уточненные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению истцу 6 000 рублей понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, исходя из его цены.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2025 по делу № А51-1055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи В.В. Верещагина  

И.С. Чижиков