Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

арбитражного суда первой инстанции

 

09.02.2024 г.                                                                                         Дело № А32-43330/2023

г. Краснодар

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

 

ООО "ПРОТОТИП" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОТИП" 350010, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ЗИПОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЛИТЕР С, ОФИС 502, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО "КЕСКО" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕСКО" 121248, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании задолженности по договору № 27-17-0186 от 01.07.2017 г. в размере 169 655, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 050, 50 руб. за период с 30.12.2022 г. по 14.08.2023 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 169 655, 56 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.08.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, задолженности по договору № 27-17-0189 от 01.08.2017 г. в размере 30 888, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 484, 77 руб. за период с 27.12.2022 г. по 14.08.2023 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 30 888, 55 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.08.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга (общая сумма 210 079, 38 руб.),

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность;

 

аудиозапись ведется до перерыва, 

 

установил:

ООО "ПРОТОТИП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КЕСКО" с требованиями о взыскании задолженности по договору № 27-17-0186 от 01.07.2017 г. в размере 169 655,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 050,50 руб. за период с 30.12.2022 г. по 14.08.2023 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 169655,56 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.08.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, задолженности по договору № 27-17-0189 от 01.08.2017 г. в размере 30 888,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 484,77 руб. за период с 27.12.2022 г. по 14.08.2023 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 30 888,55 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.08.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга (общая сумма 210 079,38 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 06.02.2024 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 09.02.2024 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.     

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОТОТИП» (далее по тексту – Субподрядчик или Истец) и ООО «КЕСКО» (далее по тексту – Генеральный подрядчик или Ответчик), были заключены договора на выполнение субподрядных работ № 27-17-0186 от 01.07.2017 года и № 27-17-0189 от 01.08.2017 года, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ (далее по тексту – Работы) на объекте: «Гостиница с оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой» входящей в Многофункциональный комплекс в районе ул. Набережная адмирала ФИО5 – ул. Исаева – ул. Шевченко – Аквапарк в г. Новороссийске (далее по тексту – Объект).

ООО «ПРОТОТИП» выполнило работы на объекте по вышеуказанным договорам надлежащим образом и в полном объеме, однако ООО «КЕСКО» на сегодняшний день свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило.

Вышеприведенные неисполненные обязательства ООО «КЕСКО» представляют собой обязательства по оплате ООО «ПРОТОТИП» остатка гарантийного удержания в размере 25% (двадцать пять процентов), предусмотренных пунктами 8.1.3.3. договоров (договор на выполнение субподрядных работ № 27-17-0186 от 01.07.2017 года и договор на выполнение субподрядных работ № 27-17-0189 от 01.08.2017 года идентичны друг другу в части условий и обязательств, а также наименование объекта и т.д.), в которых указано, что остаток гарантийного удержания в размере 25% (двадцать пять процентов) оплачивается Генеральным подрядчиком Субподрядчику по истечению 5-го года Гарантийного срока.

Согласно исковому заявлению за ООО «КЕСКО» перед ООО «ПРОТОТИП» имеются нижеследующие задолженности.

По договору № 27-17-0186 от 01.07.2017 года:

- задолженность в размере 169 655 рублей 56 копеек (неоплаченный ответчиком остаток в размере 25% гарантийного удержания);

- срок оплаты ООО «КЕСКО» остатка гарантийного удержания - 29.12.2022г., который подтверждается датой акта приемки выполненных работ от 29.12.2017г. по унифицированной форме № КС-2.

То есть, 29.12.2017г. + 5 лет = 29.12.2022г.

Вышеуказанная задолженность Генерального подрядчика и надлежащее выполнения обязательств Субподрядчика по договору № 27-17-0186 от 01.07.2017 года, подтверждается подписанными между ООО «КЕСКО» и ООО «ПРОТОТИП» нижеследующими документами:

- дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2017 года к договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0186 от 01.07.2017 года;

- дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2017 года к договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0186 от 01.07.2017 года;

- дополнительное соглашение № 3 от 30.04.2018 года к договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0186 от 01.07.2017 года;

- акт выполненных работ № 1 от 29.12.2017г. (унифицированная форма № КС-2) на сумму 6 786 222 рубля 47 копеек;

- справка о стоимости работ и затрат № 1 от 29.12.2017г. (унифицированная форма № КС-3) на сумму 6 786 222 рубля 47 копеек;

- акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019г., которым ООО «КЕСКО» подтверждает задолженность в пользу ООО «ПРОТОТИП» по договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0186 от 01.07.2017 года в размере 169 655 рублей 56 копеек.

В вышеуказанном акте сверки за период 1 полугодие 2019г. содержится общая информация по всем взаимоотношениям (то есть и по другим договорам) между ООО «КЕСКО» и ООО «ПРОТОТИП», а взаимоотношения по договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0186 от 01.07.2017 года и соответственно задолженность в размере 169 655 рублей 56 копеек.

По договору № 27-17-0189 от 01.08.2017 года:

- задолженность в размере 30 888 рублей 55 копеек (неоплаченный ответчиком остаток в размере 25% гарантийного удержания);

- срок оплаты ООО «КЕСКО» остатка гарантийного удержания - 25.12.2022г., но так как 25.12.2022г. нерабочий день, то по правилам ст. 193 ГК РФ, первый день просрочки 27.12.2022г. который (срок) подтверждается датой акта приемки выполненных работ от 25.12.2017г. по унифицированной форме № КС-2.

То есть, 25.12.2017г. + 5 лет = 25.12.2022г.

Вышеуказанная задолженность Генерального подрядчика и надлежащее выполнения обязательств Субподрядчика по договору № 27-17-0189 от 01.08.2017 года, подтверждается подписанными между ООО «КЕСКО» и ООО «ПРОТОТИП» следующими документами:

- дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2017 года к договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0189 от 01.08.2017 года;

- дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2018 года к договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0189 от 01.08.2017 года;

- акт выполненных работ № 1.1 от 25.12.2017г. (унифицированная форма № КС-2) на сумму 2 471 084 рублей 23 копейки;

- справка о стоимости работ и затрат № 1 от 25.12.2017г. (унифицированная форма № КС-3) на сумму 2 471 084 рублей 23 копейки;

- акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019г., которым ООО «КЕСКО» подтверждает задолженность в пользу ООО «ПРОТОТИП» по договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0189 от 01.08.2017 года в размере 30 888 рублей 55 копеек.

В вышеуказанном акте сверки за период 1 полугодие 2019г. содержится общая информация по всем взаимоотношениям (то есть и по другим договорам) между ООО «КЕСКО» и ООО «ПРОТОТИП», а взаимоотношения по договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0189 от 01.08.2017 года и соответственно задолженность в размере 30 888 рублей 55 копеек.

У ООО «КЕСКО» перед ООО «ПРОТОТИП» по договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0186 от 01.07.2017 года имеется задолженность в размере 169 655 рублей 56 копеек, а также по договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0189 от 01.08.2017 года имеется задолженность в размере 30 888 рублей 55 копеек.

01 июня 2023 года истец направил ответчику претензию о досудебном порядке урегулирования спора с исх. № 25/П от 01.06.2023г. с требованиями об оплате вышеуказанных задолженностей по вышеуказанным договорам, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.06.2023г. и описью вложения в ценное письмо от 01.06.2023г.

В вышеуказанной претензии содержится общая информация по всем взаимоотношениям (то есть и по другим договорам) между ООО «КЕСКО» и ООО «ПРОТОТИП», а взаимоотношения по договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0186 от 01.07.2017 года и соответственно требование о погашении задолженности в размере 169 655 рублей 56 копеек, а также по договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0189 от 01.08.2017 года и соответственно требование о погашении задолженности в размере 30 888 рублей 55 копеек, выделены (указаны) в отдельных пунктах (столбцах) претензии.

Досудебная претензия истца с исх. № 25/П от 01.06.2023г. направлялась ответчику заказным письмом с описью вложения (ценное) по адресу: 121248, 

<

...> (юридический адрес ответчика).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России» (приложение № 27 к исковому заявлению), заказное письмо истца с досудебной претензией с исх. № 25/П от 01.06.2023г., получено ответчиком 16 июня 2023 года по месту нахождения адресата (РПО № 35005176054198).

Исходя из вышеизложенного и подтвержденного представленными доказательствами, установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден надлежащим образом.

31.07.2023 года истец предпринял дополнительные меры с целью досудебного урегулирования спора (оплаты ответчиком задолженностей) и направил ответчику повторную претензию о досудебном порядке урегулирования спора с исх. № 27/П от 31.07.2023г. с повторными требованиями об оплате вышеуказанных задолженностей по вышеуказанным договорам, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.07.2023г. и описью вложения в ценное письмо от 31.07.2023г.

В вышеуказанной повторной претензии также содержится общая информация по всем взаимоотношениям (то есть и по другим договорам) между ООО «КЕСКО» и ООО «ПРОТОТИП», а взаимоотношения по договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0186 от 01.07.2017 года и соответственно повторное требование о погашении задолженности в размере 169 655 рублей 56 копеек, а также по договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0189 от 01.08.2017 года и соответственно повторное требование о погашении задолженности в размере 30 888 рублей 55 копеек.

Повторная досудебная претензия истца с исх. № 27/П от 31.07.2023г. направлялась ответчику заказным письмом (РПО № 35000083091496) с описью вложения (ценное) по адресу: 121248, 

<

...> (юридический адрес ответчика).

Ответов от ответчика на претензию с исх. № 25/П от 01.06.2023г. и на повторную претензию с исх. № 27/П от 31.07.2023г., в адрес истца не поступало.

Ответчик вышеуказанные задолженности истцу не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Правовая природа регулирования гарантийных отношений связывает начало течения гарантийного срока только с фактической приемкой объекта Заказчиком, данный правовой подход реализован в ст. 722 ГК РФ, Градостроительном кодексе, ФЗ-44, ФЗ-223, ФЗ-94. Условия договора, устанавливающие иную дату начала течения гарантийного срока, отличную от фактической приемки работ, необходимо рассматривать как несогласованные и противоречащие законодательству.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

При приемке работ у ответчика не возникло претензии по качеству выполненных работ, с гарантийными требованиями в порядке, предусмотренном договором, ответчик к субподрядчику не обращался.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

1.         Копия договора на выполнение субподрядных работ № 27-17-0186 от 01.07.2017 года, на 8 листах.

2.         Копия дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2017 года к договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0186 от 01.07.2017 года, на 1 листе.

3.         Копия дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2017 года к договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0186 от 01.07.2017 года, на 1 листе.

4.         Копия дополнительного соглашение № 3 от 30.04.2018 года к договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0186 от 01.07.2017 года, на 1 листе.

5.         Копия акта выполненных работ № 1 от 29.12.2017г. (унифицированная форма № КС-2) на сумму 6 786 222 рубля 47 копеек, на 3листах.

6.         Копия справки о стоимости работ и затрат № 1 от 29.12.2017г. (унифицированная форма № КС-3) на сумму 6 786 222 рубля 47 копеек, на 1 листе.

7.         Копия договора на выполнение субподрядных работ № 27-17-0189 от 01.08.2017 года, на 8 листах.

8.         Копия дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2017 года к договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0189 от 01.08.2017 года, на 1 листе.

9.         Копия дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2018 года к договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0189 от 01.08.2017 года, на 1 листе.

10.       Копия акта выполненных работ № 1.1 от 25.12.2017г. (унифицированная форма № КС-2) на сумму 2 471 084 рублей 23 копейки, на 4 листах.

11.       Копия справки о стоимости работ и затрат № 1 от 25.12.2017г. (унифицированная форма № КС-3) на сумму 2 471 084 рублей 23 копейки, на 1 листе.

12. Копия акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019г., которым ООО «КЕСКО» подтверждает задолженность в пользу ООО «ПРОТОТИП» по договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0186 от 01.07.2017 года в размере 169 655 рублей 56 копеек и по договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0189 от 01.08.2017 года в размере 30 888 рублей 55 копеек, на 1 листе.

13. Копия решение АС КК от 13.10.2020г. по делу № А32-27683/2019.

14. Копия решение АС КК от 11.05.2021г. по делу № А32-6076/2021.

15. Копия решения АС КК от 18.11.2023г. по делу № А32-43328/2023.

16. Копия Постановления 15 ААС от 27.12.2023г. (дело № А32-43328/2023). 

17. Копия решения АС КК от 15.11.2023г. по делу № А32-43327/2023.

18. Копия решения АС КК от 26.12.2023г. по делу № А32-43331/2023.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 200 544,11 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 050, 50 руб. за период с 30.12.2022 г. по 14.08.2023 г., 1 484, 77 руб. за период с 27.12.2022 г. по 14.08.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 8 050, 50 руб. за период с 30.12.2022 г. по 14.08.2023 г., 1 484, 77 руб. за период с 27.12.2022 г. по 14.08.2023 г. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 169 655, 56 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.08.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, процентов, начисленных на сумму долга в размере 30 888, 55 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.08.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования  о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 169 655, 56 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.08.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, процентов, начисленных на сумму долга в размере 30 888, 55 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.08.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Ответчик в качестве первого довода в отзыве указывает, что истек срок исковой давности на взыскание 25% (двадцать пять процентов), предусмотренных пунктом 8.1.3.2. договора на выполнение субподрядных работ № 27-17-0186 от 01.07.2017 года, что составляет 84 827 рублей 78 копеек (вторая часть гарантийного удержания), так как иск о взыскании вышеуказанного остатка суммы гарантийного удержания по вышеуказанному спорному договору подан только 14 августа 2023г.

В обоснование вышеуказанного ответчик в отзыве приводит следующее: 

«В соответствии с пунктом 8.1.3.2. договора № 27-17-0186, 25% (двадцать пять процентов), что составляет 84 827 рублей 78 копеек (вторая часть гарантийного удержания), оплачивается по истечении 1-го года Гарантийного срока. Таким образом, срок выплаты 25% Гарантийного удержания в соответствии с пунктом 8.1.3.2 Договора наступил 29 декабря 2018г.» (страница 2 абзац 5 отзыва ответчика).

В отзыве ответчик также указывает, каким образом он считает дату истечения срока исковой давности на взыскание 25% (двадцать пять процентов), предусмотренных пунктом 8.1.3.2. договора на выполнение субподрядных работ № 27-17-0186 от 01.07.2017 года, а именно – 29 декабря 2018г.

Ответчик необоснованно трактует условия договора № 27-17-0186 от 01.07.2017 года, а именно пункт 8.1.3.2. договора, который отличается от той версии, которую приводит выше ответчик в своем отзыве. Пункт 8.1.3.2. спорного договора № 27-17-0186 от 01.07.2017 года в действительности дословно изложен в нижеследующей редакции:

«25% (двадцать пять процентов), по истечении 1-го года гарантийного срока, при этом Стороны подписывают соответствующий Акт. Данная сумма гарантийного удержания перечисляется Генеральным подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта об исполнении гарантийных обязательств и выставления счета Субподрядчиком», что подтверждается договором на выполнение субподрядных работ № 27-17-0186 от 01.07.2017 года, подписанными между ООО «КЕСКО» и ООО «ПРОТОТИП» (приложение № 12 к исковому заявлению по делу).

По мнению истца, ответчик, исключая сознательно из пункта 8.1.3.2. договора № 27-17-0186 от 01.07.2017 года, существенные положения спорного договора, преследует цель ввести арбитражный суд в заблуждение в части начала (даты) возникновения обязанности ответчика ООО «КЕСКО» по оплате 25% (двадцать пять процентов) по пункту 8.1.3.2. договора № 27-17-0186 от 01.07.2017 года и соответственно, как ошибочно считает ответчик в отзыве, течения срока исковой давности на взыскание истцом в судебном порядке суммы гарантийного удержания в размере 84 827 рублей 78 копеек. 

Однако, предусмотренный пунктом 8.1.3.2. спорного договора № 27-17-0186 от 01.07.2017 года - Акт об исполнении гарантийных обязательств, со стороны ответчика  подписан не был. Соответственно, течение 7 (семи) рабочих дней на оплату, предусмотренных пунктом 8.1.3.2. договора № 27-17-0186 от 01.07.2017 года - не началось, в виду не подписания вышеуказанного акта ответчиком. 

Не подписание ответчиком вышеуказанного акта об исполнении гарантийных обязательств подтверждает в своем отзыве сам ответчик. 

Юридических оснований для понуждения истцом ответчика подписать акт об исполнении гарантийных обязательств, условиями спорного договора № 27-17-0186 от 01.07.2017 года и действующим законодательством - не предусмотрено. 

Доказательств направления ответчиком на подписание истцу вышеуказанного акта об исполнении гарантийных обязательств, а также доказательств отказа или уклонения истца от подписания вышеуказанного акта об исполнении гарантийных обязательств в материалах дела не имеется.

И соответственно, как указывает ответчик, оснований у истца на взыскание в судебном порядке в конце декабря 2018 года (29 декабря 2018г. – дата, указанная в отзыве ответчиком как дата начала течения срока исковой давности по взысканию задолженности по пункту 8.1.3.2. спорного договора № 27-17-0186 от 01.07.2017 года), 25% (двадцать пять процентов) гарантийного удержания в размере 84 827 рублей 78 копеек, предусмотренного пунктом 8.1.3.2. спорного договора, без подписания акта об исполнении гарантийных обязательств и до истечения установленного спорным договором всего срока гарантийных обязательств, который составляет 5 лет с момента выполнения истцом работ, не имелось. 

Вместе с тем, изучив представленные в дело документы, суд считает, что ответчик  не учитывает существенные обстоятельства взаимоотношений сторон по спорной задолженности, в части наличия нижеследующего:

- подписание акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019г., которым ответчик подтверждает задолженность в пользу истца по договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0186 от 01.07.2017 года в размере 169 655 рублей 56 копеек, а также по договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0189 от 01.08.2017 года в размере 30 888 рублей 55 копеек. 

В акте сверки за период 1 полугодие 2019г. содержится общая информация по всем взаимоотношениям (то есть и по другим договорам) между ООО «КЕСКО» и ООО «ПРОТОТИП», а взаимоотношения по договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0186 от 01.07.2017 года и соответственно задолженность в размере 169 655 рублей 56 копеек, а также по договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0189 от 01.08.2017 года и соответственно задолженность в размере 30 888 рублей 55 копеек, выделены (отнесены) в отдельный столбец (строкой).

 - инициирование истцом ООО «ПРОТОТИП» сразу после подписания вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов, судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края (дело № А32-27683/2019), (аналогичного настоящему делу - по условиям и основаниям не оплаты со стороны ответчика гарантийных удержаний) о взыскании с ООО «КЕСКО» в том числе задолженности (остатка гарантийного удержания предусмотренного пунктом 8.1.3.2.) по договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0186 от 01.07.2017 года и о взыскании с ООО «КЕСКО» в том числе задолженности (остатка гарантийного удержания предусмотренного пунктом 8.1.3.2.) по договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0189 от 01.08.2017 года, по итогам которого, было арбитражным судом вынесено решение от 13.10.2020г. (данное решение вступило в законную силу и сторонами спора не обжаловалось), в котором указано нижеследующее:

ООО «ПРОТОТИП» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КЕСКО» о взыскании с учетом уточнения 2 281 975 рублей 73 копейки долга (сумм гарантийных удержаний по пунктам 8.1.3.2. и 8.1.3.3.) по договорам на выполнение субподрядных работ: № 27-17-0130 от 20.06.2016г., № 27-17-0132 от 22.06.2016г., № 27-17-0147 от 06.10.2016г., № 27-17-0153 от 01.11.2016г., № 27-17-0179 от 01.06.2016г., № 27-17-0186 от 01.07.2017г. (спорный договор по настоящему делу), № 27-17-0189 от 01.08.2017г. (спорный договор по настоящему делу).

Условия касаемо гарантийных удержаний и пункты, во всех вышеуказанных договорах абсолютно идентичны друг другу.

Ответчик ООО «Кеско», возражая против удовлетворения вышеуказанных исковых требований, предоставил в материалы дела №А32-27683/2019 отзыв на исковое заявление, в котором дал пояснения по расчету оплат гарантийных удержаний (по пунктам 8.1.3.2. и 8.1.3.3.), предусмотренных договором на выполнение субподрядных работ № 27-17-0186 от 01.07.2017г. и договором на выполнение субподрядных работ № 27-17-0189 от 01.08.2017г. указав дословно, что срок возврата гарантийного удержания не наступил. 

Арбитражный суд согласился с вышеуказанной позицией ООО «Кеско» по делу А32-27683/2019, что по договору № 27-17-0186 от 01.07.2017г. (спорный договор по настоящему делу) и по договору № 27-17-0189 от 01.08.2017г. (спорный договор по настоящему делу) срок возврата (оплаты ООО «ПРОТОТИП») гарантийного удержания (предусмотренных пунктами 8.1.3.2. и 8.1.3.3.) наступит 29.12.2022г.. (страница 7 абзац 7 решения от 13.10.2020г. по делу А32-27683/2019).

А в своем отзыве на исковое заявление с исх. № 27-2/031 от 08.09.2023г., ответчик  излагает Противоположную позицию по срокам возврата (оплаты ООО «ПРОТОТИП») гарантийного удержания (по пунктам 8.1.3.2. и 8.1.3.3.) по спорным договорам, и указывает, что истцом пропущен срок исковой давности (по пункту 8.1.3.2.) на взыскание такой задолженности в судебном порядке по договору № 27-17-0186.

Суд считает, такое противоречивое поведение ответчика является злоупотребление правом.

- направления в рамках вышеуказанного судебного разбирательства (дело № А32-27683/2019) истцом ООО «ПРОТОТИП» и получения ответчиком ООО «КЕСКО», претензии от 25.02.2019г. № 25.02/01 с требованиями оплаты гарантийных обязательств по договорам на выполнение субподрядных работ: № 27-17-0130 от 20.06.2016г., № 27-17-0132 от 22.06.2016г., № 27-17-0147 от 06.10.2016г., № 27-17-0153 от 01.11.2016г., № 27-17-0179 от 01.06.2016г., № 27-17-0186 от 01.07.2017г. (спорный договор по настоящему делу), № 27-17-0189 от 01.08.2017г. (спорный договор по настоящему делу) (страница 7 абзац 3 решения от 13.10.2020г. по делу А32-27683/2019).

 - инициирование истцом ООО «ПРОТОТИП» в начале 2021 года, судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края (дело № А32-6076/2021), (аналогичного настоящему делу - по условиям и основаниям не оплаты со стороны ответчика гарантийных удержаний, по договору аналогичному спорным договорам) о взыскании с ООО «КЕСКО» задолженности, представляющей собой остаток 25% гарантийного удержания по договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0132 от 22.06.2016 года (аналогичный спорным договорам), по итогам которого, было вынесено решение от 11.05.2021г. (данное решение вступило в законную силу и вышестоящими инстанциями не отменялось и не изменялось), в котором указано нижеследующее:

ООО «ПРОТОТИП» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КЕСКО» о взыскании 25% гарантийного удержания по договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0132 от 22.06.2016г.

Условия касаемо гарантийных удержаний и пункты, в вышеуказанном договоре и в спорных договорах по настоящему делу, абсолютно идентичны друг другу.

Ответчик ООО «КЕСКО», возражая против удовлетворения вышеуказанных исковых требований по делу № А32-6076/2021, высказывал аналогичные основания и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление с исх. № 27-2/031 от 08.09.2023г. по настоящему делу. 

Арбитражный суд посчитал необоснованными доводы ООО «КЕСКО» по вышеуказанному делу (дело № А32-6076/2021) и решением от 11.05.2021г. удовлетворил исковые требования ООО «ПРОТОТИП», о взыскании гарантийного удержания по договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0132 от 22.06.2016 года, в полном объеме.

- направления в рамках вышеуказанного судебного разбирательства (дело № А32-6076/2021) истцом ООО «ПРОТОТИП» и получения ответчиком ООО «КЕСКО», претензии от 05.10.2020г. с требованиями оплаты гарантийных обязательств по договорам на выполнение субподрядных работ: № 27-17-0130 от 20.06.2016г., № 27-17-0132 от 22.06.2016г., № 27-17-0147 от 06.10.2016г., № 27-17-0153 от 01.11.2016г., № 27-17-0179 от 01.06.2016г., № 27-17-0186 от 01.07.2017г. (спорный договор по настоящему делу), № 27-17-0189 от 01.08.2017г. (спорный договор по настоящему делу) (страница 2 абзац 6 решения от 11.05.2021г. по делу А32-6076/2021).

В решении по делу А32-27683/2019, арбитражный суд установил, что истец (ООО «ПРОТОТИП») выполнил работы, предусмотренные спорными договорами в полном объеме. Данный факт подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и ответчиком (ООО «КЕСКО») в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Замечаний по срокам выполнения работ и качеству выполненных работ не поступило. (решение от 13.10.2020г. по делу А32-27683/2019).

Ответчик в качестве довода в отзыве указывает, что оснований для оплаты 25% (двадцать пять процентов), предусмотренных пунктом 8.1.3.3. по договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0186 от 01.07.2017 года и по договору на выполнение субподрядных работ № 27-17-0189 от 01.08.2017 года (третья часть гарантийного удержания), вообще не имеется, в виду того, что между сторонами не подписан Акт об исполнении гарантийных обязательств и Субподрядчиком не выставлен счет.

Однако ответчик произвольно трактует условия спорных договоров, а именно пункт 8.1.3.3. договора, упуская существенные условия, а именно:

25% (двадцать пять процентов) оплачиваются по истечению 5-го года Гарантийного срока. В том же пункте 8.1.3.3. договора указано, что если в период гарантийного срока (пять лет после выполнения работ) обнаружатся дефекты выполненных работ, то субподрядчик (истец ООО «ПРОТОТИП») обязан устранить за свой счет и в согласованные с Генеральным подрядчиком (ответчик ООО «КЕСКО») сроки, а именно 7 (семи) рабочих дней с момента уведомления (в том числе и на электронный адрес).

То есть, гарантийный срок (пять лет после выполнения работ) по спорным договорам истек, что ответчиком «ООО «КЕСКО» не опровергается, работы выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве, в период гарантийного срока (в течение пяти лет после выполнения работ) не были выявлены некачественные работы или гарантийные случае, что также ответчиком «ООО «КЕСКО» не опровергается.

Институт гарантийных удержаний на время течения установленного договором гарантийного срока, в первую очередь направлен на возможность заказчика работ оперативно привлекать исполнителя работ на устранение замечаний или дефектов по выполненным работам, а в случае отказа исполнителя работ в устранение таких замечаний или дефектов по выполненным работам в рамках установленного договором гарантийного срока, обеспечить возможность оплаты за счет сумм гарантийных удержаний, другому исполнителю работ, который устранил замечания или дефекты по выполненным работам, за первоначального исполнителя работ.  

Учитывая вышеперечисленное, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ изучены и проверены судом, расчеты признаны верными. Требования также подлежат удовлетворению как заявленные законно и обоснованно. 

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку при подаче заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 7 202 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

Взыскать с ООО "КЕСКО" в пользу ООО "ПРОТОТИП" задолженность по договору № 27-17-0186 от 01.07.2017 г. в размере 169 655,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 050,50 руб. за период с 30.12.2022 г. по 14.08.2023 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 169 655,56 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.08.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, задолженность по договору № 27-17-0189 от 01.08.2017 г. в размере 30 888,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 484,77 руб. за период с 27.12.2022 г. по 14.08.2023 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 30 888,55 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.08.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Взыскать с ООО "КЕСКО" госпошлину в размере 7 202 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                        И.Н. Бондаренко