ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43662/2020

Дело № А40-22863/20

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е.,  Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК АДЕЛАНТАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-22863/20, 

по иску ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТСК АДЕЛАНТАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц: ООО «НОРД ИНЖИНИРИНГ», АО "КРДВ", ФИО2 о взыскании задолженности в размере 44 286 917 руб. 22 коп. 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСК АДЕЛАНТАР" к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о признании индивидуальных условий договора поручительства № 36200/2018/П-1 заключенного от 24 августа 2018 года между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ООО "ТСК АДЕЛАНТАР" недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.02.2020 №66-го;;

от ответчика – ООО "ТСК АДЕЛАНТАР"  - ФИО4 по приказу от 12.09.2016 №1, ФИО5, по доверенности от05.04.2020 б/н;

от третьих лиц – не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО "ТСК АДЕЛАНТАР" (далее - ответчик),  при участии третьих лиц: ООО «НОРД ИНЖИНИРИНГ», АО "КРДВ", ФИО2 о взыскании задолженности в размере 44 286 917 руб. 22 коп., а также ответчиком подан встречный иск о признании индивидуальных условий договора поручительства  недействительным (том 2 л.д. 50-53).

Решением от  09.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме,  в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (ООО "ТСК АДЕЛАНТАР") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что принципал заведомо имел умысел не исполнять условия контракта перед бенефициаром при этом ввел в заблуждение ответчика с целью хищения бюджетных средств. Указал, что источником финансирования контрактов являлся федеральный бюджет, а именно Управление Федерального казначейства по г. Москве, несмотря на вступившие в законную силу решения суда по делам № А51-26262/18 и  № А51-26643/18 фактическое взыскание бенефициаром с принципала не осуществлено (12.03.2019 принципалом подано заявление о несостоятельности, банкротстве дело № А40-56-27742/2019) с учетом изложенного ответчик предполагает, что принципал не позднее января 2018 года умышленно доводил своё предприятие до состояния не способного рассчитываться с уже существующими долгами. Ответчик полагает, что заключая договор купли-продажи недвижимой вещи № 0000000035018Р040002/87/18/С знал, что условия контракта исполнены не будут, таким образом принципал не стремился создать реальные правовые последствия тем самым ввел в заблуждение ответчика на счет предмета договора поручительства.

Представитель ответчика (заявителя) в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме,  просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

 Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представили,  что не является основанием для рассмотрения дела без их участия в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2018 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Инжиниринг» (далее – принципал) заключены Индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий №36200/2018/ДГБ (далее - договор о предоставлении гарантии). 

В соответствии с нормой ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения принципала к общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Присоединение произведено путем подписания сторонами индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий). 

В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии 05.09.2019 Банком выдана банковская гарантия № 36200/2018/ДГБ на сумму 44 016 786 руб. 80 коп., сроком с 05.09.2018 по 16.01.2019 в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) принципалом его обязательств перед Бенефициаром (АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА») по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу) (п. 2.1. индивидуальных условий договора банковской гарантии). 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по банковской гарантии Банком заключены индивидуальные условия договора поручительства от 24.08.2018 № 36200/2018/П-1 с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК АДЕЛАНТАР» (далее - поручитель).

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Принципалом его обязательств по основному договору, заключенному между Банком и Принципалом, в том же объеме, что и Принципал. 

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения поручителей к Общим условиям договора поручительства, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора поручительства (п. 3.3 Индивидуальных условий договора поручительства). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2.1., 5.3.1. общих условий договора о предоставлении гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантий и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по гарантиям.

В связи с неисполнением ООО «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» (Принципал) своих обязательств по обеспеченным гарантиями обязательствам и получением 05.12.2019 от Третьего лица (бенефициар) АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» требования об уплате денежной суммы по гарантии, 17.12.2019 Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии №36200/2018/ДГБ на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-82890/19-137-731, что подтверждается мемориальным ордером №28925955 от 17.12.2019, платежным поручением № 1213 от17.12.2019 в размере 44 016 786 руб. 80 коп. Данный факт сторонами не оспаривается. 

Банк, выполнив требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 Договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 ГК РФ, письмами №И-ГБ-12842 от 18.12.2019; №И-ГБ-12841 от 18.12.2019; ООО «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» (Принципал), ФИО2 (поручитель) направил требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которые последними до настоящего времени не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования суд обосновано руководствовался ст. 368, 370, 379 ГК РФ.

Кроме того согласно п.5.3.2. общих условий к договору о предоставлении гарантии ответчик обязался уплатить гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Третьим лицом. Начисление процентов производится с даты, следующей за датой платежа по Гарантии по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по Гарантии включительно. Пунктом 8.1.2. Общих условий к Договору о предоставлении гарантии в случае просрочки Принципалом, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчёту истца сумма задолженности принципала перед истцом по договору о предоставлении гарантии № 36200/2018/ДГБ от 24.08.2018г. согласно расчёту взыскиваемой суммы по состоянию на 25.12.2019г. в размере 44 286 917 руб. 22 коп., в том числе: основной долг в размере 44 016 786 руб. 80 коп., плата за отвлечение денежных средств по гарантии в размере 270 130 руб. 42 коп.

Расчет судом проверен, признан составленным верно, ответчиком доказательств исполнения обязательства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, расчет не оспорен.

ООО «ТСК Аделантар» не доказана совокупность условия для признания сделки недействительной, что данная сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Договор поручительства заключен в соответствии со ст.ст. 362, 363, 365 ГК РФ. При заключении Договора поручительства Банк и Поручитель достигли соглашения по всем существенным условиям, договор поручительства совершен в надлежащей форме. Учитывая, что условия, содержащиеся в договоре о предоставлении банковской гарантии и в Договоре поручительства были известны истцу по встречному иску на момент заключения Договора поручительства, Договор поручительства на указанных условиях истцом по встречному иску был подписан, никаких возражений относительно условий содержащихся в Договоре поручительства истцом по встречному иску в адрес Банка не направлялось, протокол разногласий не составлялся, истец по встречному иску, подписав Договор поручительства, выразил свое однозначное согласие со всеми его условиями. Поручитель не мог не знать об обстоятельствах заключения банковской гарантии и пределах его ответственности. В то же время, истец по встречному иску, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, имело возможность запросить до заключения сделки необходимую ему информацию относительно полноты и достоверности сведений о финансово-хозяйственной деятельности основного должника, чего, истцом по встречному иску сделано не было, материалы дела обратного не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность ООО «Норд Инжиниринг» исполнить контракт при заключении договора поручительства не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности исполнить контракт. Банковская гарантия № 36200/2018/ДГБ от 05.09.2018 выдавалась на исполнение контракта.

Согласно информации содержащейся в выписках ЕГРЮЛ ООО «ТСК Аделантар» имеет основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий; ООО «Норд Инжиниринг» имеет основной вид деятельности: производство электромонтажных, сантехнических и прочих строительно-монтажных работ. Таким образом, наличие в правовой природе отношений, связанных с необходимость строительных и строительно-монтажных работ не исключает общности интересов между основным должником и поручителем. 

Индивидуальные условия договора поручительства №36200/2018/П-1 заключены 24.08.2018. 

Договор банковской гарантии №36200/2018/ДГБ заключен 05.09.2018. Бенефициар (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА») обратился в суд с требованием о расторжении контракта 21.12.2018 (А51- 26643/2018). 

Принципал (ООО «Норд Инжиниринг») обратился с заявлением о признании себя банкротом 12.03.2019 (А56-27742/2019).

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.170, 178,179 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Относительно отказа в удовлетворении встречного иска,  поданного в суд первой инстанции 04.06.2020 (том 2 л.д. 50-66) апелляционный суд считает необходимым отразить следующее:

Как указывает сам  заявитель ООО «Норд инжиниринг» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело № А56-27742/2019 назначено заседание для проверки обоснованности поданного заявления.

Определением от 05.08.2019 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление ООО «Норд инжиниринг» обоснованным,  открыл (ввел) процедуру банкротства – наблюдение.

Решением от 04.02.2020 по делу № А56-27742/19   ООО «Норд инжиниринг» признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Возражая против удовлетворения основного иска, ответчик указывает на мнимость  договора поручительства, а именно, на признание недействительными индивидуальных условий договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности по правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с

учетом положений гл. III.1 Закона о банкротстве.

Приведенные нормы закона разъяснены в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 63). 

Согласно абз. 3 п. 17 указанного Постановления после введения в отношении должника процедуры наблюдения требования (1) о признании сделок должника недействительными по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве и (или) (2) о применении последствий недействительности таких сделок, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Последствия недействительности сделки, признанной таковой в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, могут быть установлены судом только в рамках этого обособленного спора и не подлежат установлению в ином процессе, возбужденном на основании отдельного иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.11.2005 г. № 11-П с целью учета таких ценностей как правовая определенность и стабильность судебного акта, обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона.

Таким образом, довод ответчика о том, что принятым судебный актом суд первой инстанции лишил права и возможности доказывать факт введения в заблуждение отклоняется апелляционным судом.

Доказательств обращения с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Норд инжиниринг» в материалы дела не представлено, из картотеки дела не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве обоснования довода о ничтожности в целом ответчик в суде первой инстанции просил отложить судебное заседание 04.07.2020, что в отношении него предположительно могло быть совершено  преступление при введении его в заблуждение на счет предмета договора поручительства.

В ходатайстве пояснил суду, что 01.06.2020 им поданы заявление в УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве и СУ по ЮАО ГСУ СК РФ.

30.06.2020 ответчику поступил ответ из УВД  в котором указано что по заилениям ведется проверка  по результатам которой заявителя уведомят о результатах.

С учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Однако это не лишает ответчика в последующем обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

На момент рассмотрения настоящей жалобы, новых доказательств выявленных при рассмотрении заявлений в УВД, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда первой инстанции апелляционному суду не представлено. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-22863/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТСК АДЕЛАНТАР" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

О.О. Петрова