ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59989/2017

22 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №207/4/217д от 26.07.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №Д-893 от 07.11.2019,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 23.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску Минобороны России

к АО «ГУОВ»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 17.04.2013 № 131418737811209042000000/ДГЗ-97/975 в размере 14 257 566,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А40-59989/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами при рассмотрении спора не учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств участниками гражданско-правовых отношений, в том числе, исполнении принятых на себя обязательств в надлежащий срок.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «ГУОВ» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 1 119 474,15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 изменено. Взыскана с АО «ГУОВ» в пользу Минобороны России неустойка в размере 559 737,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО «ГУОВ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 17.04.2013 № 131418737811209042000000/ДГЗ-97/975 (далее - контракт) на полный комплекс работ по объекту: «Строительство жилой застройки на 3 648 квартир», по адресу: 

<

...> (шифр объекта: 97/975).

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена - 14 257 566 500 руб.

Пунктом 5.3 контракта установлена дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 31.03.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неподписание ответчиком в установленный срок итогового акта, в связи с чем государственным заказчиком на основании пункта 18.3 контракта начислена генподрядчику неустойка за период с 11.10.2016 по 12.10.2016 в размере 14 257 566,50 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец ко взысканию заявил неустойку, которую рассчитал от цены контракта, без учета фактически выполненных работ, что является неправомерным в силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013. При этом начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта, прямо не предусмотрено условиями контракта, в связи с этим не может быть признано обоснованным.

Судами обеих инстанций также установлено выполнение генподрядчиком работ на общую сумму 9 582 274 167 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки составит 1 119 474,15 руб.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанное, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 1 119 474,15 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также не неправильное применение норм материального права, поскольку судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом от ответчика соответствующее заявление поступало.

Как указано апелляционным судом, контракт заключен в рамках действующего на тот момент Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). При этом, в преамбуле контракта имеется указание на то, что генподрядчик, в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 02.01.2011 № 6-рп определен как единственный исполнитель размещаемых Минобороны России государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

Однако, истцом включено в контракт заведомо невыгодное для контрагента условие о размере неустойки, который в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату подписания спорного контакта, от которого ответчик не мог отказаться, что поставило государственного заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, при этом апелляционным судом обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащей уплате неустойки до 559 737,08 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о правомерности начисления неустойки от общей цены контракта, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А40-59989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                             А.А. Малюшин 

А.А. Кочетков