ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-13395/2022  15.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Токаревой М.В. и Марченко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие истца – Комитета градостроительства администрации  города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ОМС» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу № А63-13395/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ОМС» (далее – ответчик, общество) о взыскании  3 046 825,54 руб. неустойки за период с 02.11.2021 по 18.07.2022 по муниципальному  контракту № 58 от 25.05.2020 (т. 1, л. д. 3-5).  

 Решением суда от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд  исходил из наличия правовых оснований для списания неустойки в порядке,  установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 (т. 1, л. д. 93-96).  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 17.05.2023 в  14:44:42 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) и с этого момента является общедоступной.  

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания  надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее документальное  подтверждение, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об  отложении не заявили. Суд не признавал их явку обязательной.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями  156, 266 Кодекса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии  с нормами главы 34 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Материалами дела установлено, что на основании протокола итогов аукциона в  электронной форме, Комитет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили  муниципальный контракт № 58 от 25.05.2020 (далее – контракт), по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального  строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест по ул. Чапаева в  г. Ставрополе» (далее – объект, работы), а заказчик – принять результат выполненных  работ и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим  контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта) (т. 1, л. д. 8-29).  

Цена контракта составляет 237 270 618 руб., в том числе НДС по налоговой ставке  20 % (пункт 2.1 контракта).  

В соответствие с пунктами 3.1, 3.2, работы должны быть начаты, завершены и  производиться в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных подрядных  работ по объекту (Приложение № 3 к контракту) (т. 1, л. д. 32-33).  

Пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ установлен с 01.10.2020 по  01.11.2021.  

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3, также акту приемки объекта капитального строительства,  

подрядчиком работы по контракту выполнены 18.07.2022, то есть с нарушением срока,  определенного в пункте 3.2 контракта (т. 1, л. 

<

...>).  

Претензий по объемам и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлено. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, стороны в пункте 9.5 контракта предусмотрели ответственность подрядчика в  виде пени, начисляемой за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

В связи с чем, заказчиком произведено начисление неустойки за период с 02.11.2021  по 18.07.2022 на сумму 3 624 408,07 руб. и в адрес ответчика направлена претензия от  25.07.2022 № 06/1-07/1-1/3031 с требованием её уплатить (т. 1, л. д. 55-56).  

08.08.2022 заказчиком получен ответ на претензию, в котором подрядчик, не  согласившись с начислением неустойки, указал, что нарушение сроков выполнения работ  возникло по независящим от него обстоятельствам.  

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его  разрешению, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.  

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при  необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  

исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено списание начисленной  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанной заказчиком, суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания  сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее – Правила № 783), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783  исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.  

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 указано, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает  

5 процентов цены контракта. 

Пунктом 4 Правил № 783 закреплено, что списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика,  имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам  неустоек (штрафов, пеней).  

В пунктах 4, 5 Правил № 783 установлен порядок принятия решения заказчиком о  списании начисленной, но неуплаченной неустойки на основании учетных данных  заказчика, имеющих документальное подтверждение.  

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783, при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в  

случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, - исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных  обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным  документом.  

Пункт 11 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на  основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого  решения.  

По смыслу названных положений, государственный (муниципальный) заказчик  обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства  по которым исполнены в полном объеме, в том числе при просрочке исполнения  обязательств, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного  подпунктом «в» данного пункта.  

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела содержатся доказательства  исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2022 году, а размер  предъявленной управлением к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта.  

В силу статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса,  представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, учитывая конкретные  обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом  обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что общество фактически  выполнило работы по контракту в полном объеме, а размер предъявленный Комитетом к  взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел  

к правомерному выводу о наличии условий и оснований для возникновения у Комитета  права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями подпункта «а»  пункта 3 Правил № 783.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с  этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя)  указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не  рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства  поставщиком.  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2022 по делу   № А53-2936/2022).  

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с  тем, что общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки,  несостоятелен, поскольку несовершение ответчиком действий по учету возникшей  задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или  предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Отсутствие подписанного сторонами акта  сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной  неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17- 13455).  

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии оснований для взыскания  неустойки судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку  сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о  нарушении судом норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие  выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная  

жалоба не содержит.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по  делу № А63-13395/2022 является законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае,  апелляционным судом не установлено.  

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены  от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу   № А63-13395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков  

М.В. Токарева 

Судьи О.В. Марченко