﻿2/2019-30714(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2019 года Дело № А05-13036/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Малышевой Н.Н.,  

Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергогид–Центр» Цыплакова Д.Н. (доверенность от 01.11.2018), 

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский  Трансформаторный Завод - НТЗ» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 27.12.2018 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи  Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-13036/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский  Трансформаторный Завод - НТЗ», место нахождения: 630096, Новосибирская  область, город Новосибирск, Станционная улица, дом 60/1, офис 1, ОГРН  1155476034966, ИНН 5404008124 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергогид–Центр», место нахождения: 121357, Москва,  Верейская улица, дом 29, строение 134, комната 15, ОГРН 5147746212180, ИНН  9715001104 (далее – Общество), о взыскании 1 830 265 руб. долга по договору  поставки с шефмонтажом от 11.04.2017 № 02/17 ЭГЦ 2/2-9 (далее – Договор) и  

46 488 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018,  оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2019, в иске отказано полностью.  

В кассационной жалобе Завод ссылается на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные  акты и принять новый – об удовлетворении требований истца.  

Податель жалобы полагает, что им не было допущено просрочки поставки  товара на 98 дней, поскольку суды неверно истолковали условия пунктов 3.1,  3.3, 4.1.1 Договора, в связи с чем сделали неправильные выводы о  правомерном начислении ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки  и отсутствии оснований для начисления истцом ответчику неустойки за  просрочку платежей.  

По мнению Завода, в данном случае правоотношения сторон  

регулируются положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) о предварительной оплате; срок поставки,  предусмотренный пунктом 3.1 Договора, следует исчислять с даты  перечисления второго платежа – 14.08.2017, а не с 19.09.2017, как на то указали  суд и ответчик; по условиям Договора срок поставки составляет 120 дней с  момента перечисления авансового платежа (предварительной оплаты); сроки  предварительных платежей не могут изменять сроки поставки; суд не  исследовал вопрос о сроках фактического перечисления второго платежа.  

В возражениях Общество просит оставить жалобу Завода без  удовлетворения, а решение и постановление – без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

 Завод надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2017 Завод  (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого  поставщик обязался передать товар и осуществить его шефмонтаж, а  покупатель – принять и оплатить товар и шефмонтажные работы на условиях,  предусмотренных Договором и приложениями к нему (пункт 1.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, стоимость,  количество, ассортимент товара и другие условия поставки определяются  спецификацией, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой  частью Договора (приложение № 1 к Договору); технические характеристики  товара определяются в приложении № 2 к Договору.  

В силу пункта 1.4 цена Договора определяется стоимостью товара и не  может превышать 26 000 000 руб., при этом она включает в себя все  необходимые налоги и сборы, а также все расходы поставщика, включая  транспортные, погрузочно-разгрузочные, затраты и риски поставщика по  доставке товара в адрес покупателя, проведение шефмонтажа, стоимость  дополнительного трансформаторного масла для долива и технологических нужд  при монтаже, а также емкости для дополнительного трансформаторного масла  (которая возврату не подлежит), комплект запасных частей и приборов (ЗИП) и  иные расходы, необходимые для исполнения Договора.  

В спецификации к Договору стороны согласовали поставку «силового  трансформатора типа ТДТН 25 000-110/35/6 в полной комплектации», а также  его характеристики и условия поставки, а именно: «трехобмоточный  трехфазный силовой трансформатор тип ТДТН 25000-110/35/6,  укомплектованный навесным оборудованием (бак-расширитель, радиаторы  охлаждения с вентиляторами обдува, термосифонные фильтры, каретки,  высоковольтные вводы)»; стоимость товара без учета НДС – 22 033 898 руб. 31  коп., с учетом НДС – 26 000 000 руб.  

Согласно пункту 3.1 Договора поставщик обязался поставить товар в срок  не более 120 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.  

По пункту 3.9 Договора обязанность поставщика передать товар  покупателю считается исполненной в момент проставления соответствующей  отметки в товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.  

В пункте 4.1.1 Договора стороны согласовали предварительную оплату,  осуществляемую покупателем в следующем порядке:  

– оплата в размере 30% от цены Договора (7 800 000 руб.) производится в  течение 18 календарных дней после заключения Договора и получения  покупателем оригинала счета, оформленного в соответствии с пунктом 3.5  Договора;  

– платеж в размере 40% от цены Договора (10 400 000 руб.) производится  покупателем в течение 7 календарных дней после получения покупателем  уведомления о готовности товара к передаче и счета, предусмотренного  пунктом 3.5 Договора.  

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора окончательная оплата за товар  производится в течение 33 календарных дней после фактической поставки  товара и подписания обеими сторонами товарной накладной, а также получения  покупателем оригинала счета и документов, предусмотренных пунктами 2.3 и  3.4 Договора, оформленных надлежащим образом.  

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика в  случае недопоставки, просрочки поставки товара, а равно поставки  некомплектного, некачественного, не соответствующего номенклатуре товара в  виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за  каждый день просрочки. Покупатель вправе удерживать сумму неустойки из  денежных средств, причитающихся поставщику за поставку товара по Договору,  при условии письменного уведомления о таком удержании (пункт 5.8 Договора).  

Как установлено судами по материалам дела, платежным поручением от  22.05.2017 № 413 Общество перечислило Заводу в качестве предоплаты по  Договору 7 800 000 руб., платежным поручением от 14.08.2017 № 799 –  

10 400 000 руб., платежным поручением от 12.09.2017 № 930 – 3 958 000 руб.,  всего 22 158 000 руб. (том дела 1, листы 44 – 46).  

Завод передал Обществу товар на сумму 23 988 265 руб. 22 коп., что  подтверждается товарной накладной от 26.12.2017 № 21 (том дела 1, лист 36).  

Таким образом, стоимость фактически поставленного товара составила 

23 988 265 руб. 22 коп., срок оплаты которого истек 29.01.2018 (пункт 4.1.2  Договора).  

В связи с неоплатой товара покупателем в полном объеме Завод  претензией от 04.05.2018 № 02/05 (том дела 1, листы 32 – 33) потребовал  оплатить задолженность в размере 3 842 000 руб., а также 36 499 руб. неустойки  за 95 дней просрочки платежа (за период с 29.01.2018 по 04.05.2018), всего –  

3 878 499 руб. 

В своем ответном письме от 25.05.2018 № 212 на претензию (том дела 1,  листы 34 – 35) Общество указало на поставку Заводом товара в неполной  комплектации и на необходимость доукомлектования товара силами покупателя  на сумму 2 011 734 руб. 78 коп., вследствие чего признало наличие  задолженности в размере 1 830 265 руб. 22 коп.  

Вместе с тем, руководствуясь пунктами 5.1, 5.8 Договора покупатель  начислил поставщику 3 934 075 руб. 50 коп. неустойки.  

1 830 265 руб. 22 коп. Общество удержало из указанной суммы в качестве  неустойки, уведомив об этом поставщика письмом от 09.02.2018 № 47/1 (том  дела 1, листы 67 – 68).  

Полагая, что у Общества имеется задолженность по Договору в размере 

1 830 265 руб. 22 коп., ссылаясь на просрочку ее уплаты в количестве 254 дней  (с 29.01.2018 по 11.10.2018) и начислив покупателю неустойку, размер которой  по расчету истца составил 46 488 руб. 73 коп., Завод обратился в суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Заводу в  удовлетворении иска, посчитав его требования необоснованными.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи  со следующим.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом  или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Суд первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали  рассматриваемый Договор как смешанный, содержащий элементы договоров  поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части монтажа  оборудования). Указанный вывод судов соответствует содержанию Договора и  сторонами не оспаривается.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность  оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из материалов дела следует, что предоплата в соответствии с пунктом  4.1.1 Договора внесена ответчиком платежным поручением № 413 – 22.05.2017.  

Таким образом, исходя из пункта 3.1 Договора, срок поставки – не позднее  19.09.2017.  

Из материалов дела видно, что авансовый платеж в соответствии с  

пунктом 4.1.1 договора внесен Покупателем 22.05.2017 по платежному  поручению № 413, однако по условиям пункта 3.1 Договора поставка должна  быть произведена не позднее 19.09.2017.  

Вместе с тем, товар был передан Обществу по товарной накладной  26.12.2017. Просрочка поставки составила 98 дней за период с 20.09.2017 по  26.12.2017, неустойка за этот период равна 2 548 000 руб.  

При таких обстоятельствах Общество правомерно (на основании пункта  5.1 Договора) начислило Заводу неустойку, которую удержало из  причитающихся поставщику по Договору денежных средств – в порядке,  предусмотренном пунктом 5.8 Договора.  

Уведомление от 09.02.2018 № 47/1 об удержании неустойки направлено в  адрес Завода с описью вложения 14.02.2018 (том дела 1, листы 67 – 69).  

Как установлено судом, повторное уведомление о произведенном  удержании содержалось в письме Общества от 25.05.2018 № 212, полученном  истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с  сайта Почты России.  

Из условий Договора следует, что право на удержание из стоимости  товара неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением  поставщиком договорных обязательств, предоставлено покупателю пунктом 5.8  Договора.  

Таким образом, Общество обоснованно заявило об удержании пеней в  размере 1 830 265 руб. 22 коп. из денежных средств, причитающихся Заводу за  поставку товара.  

Как правильно указали суды, поскольку стороны по обоюдному согласию  избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате товара,  как удержание суммы неустойки в случае просрочки его поставки, у судов не  имелось оснований для удовлетворения требований поставщика о погашении  задолженности за поставленный товар.  

Довод подателя жалобы о том, что срок поставки следует исчислять с  14.08.2017, отклонен апелляционным судом как основанный на ошибочном  толковании условий пунктов 3.1, 3.3 и 4.1.1 Договора.  

Как установлено в пункте 3.3 Договора, товар поставляется силами и  средствами поставщика в рабочие дни с 9.00 до 17.00 одной партией  единовременно в полном объеме в место поставки (приемки) товара по адресу,  указанному в спецификации, разгрузка товара осуществляется силами и  средствами поставщика; за 15 рабочих дней до даты поставки поставщик  посредством письменного уведомления направляет покупателю данные для  оформления пропусков на проезд автотранспорта и сопровождающих лиц к  месту доставки на территорию г. Мирный, а также данные лица, который будет  осуществлять шефмонтаж; поставщик обязуется уведомить покупателя о  готовности товара к передаче за 5 рабочих дней до планируемого дня поставки  путем направления сообщения (содержащего указание на тип тары, количество  мест, вес, габариты товара).  

Как следует из пункта 4.1.1 Договора, второй платеж в размере 40% от  цены Договора перечисляется покупателем в течение 7 календарных дней  после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к  передаче в соответствии с пунктом 3.3 Договора.  

Таким образом, из пунктов 3.3, 4.4.1 Договора фактически следует, что  второй платеж подлежит перечислению покупателем в течение 7 календарных  дней до дня поставки товара.  

Так как по условиям пунктов 3.1, 3.3 Договора поставка товара  осуществляется «единовременно в полном объеме» в срок не более 120  

календарных дней с момента перечисления авансового платежа,  следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, срок перечисления  второго платежа покупателем, установленный пунктом 4.1.1 Договора, не влияет  на обязанность поставщика поставить товар в сроки, предусмотренные пунктом  3.1 Договора.  

 В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о  том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Доводы, приведенные Заводом в кассационной жалобе, были предметом  всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили  надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей  сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 АПК РФ не  входит в компетенцию кассационной инстанции.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом  выводов судов и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2019 по делу № А05-13036/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский  Трансформаторный Завод - НТЗ» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович  

Судьи Н.Н. Малышева   О.Ю. Нефедова