СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-8498/2021(23,24)-АК

Дело № А50-26007/2018

08 декабря 2025 года

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.2025,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фофановой Натальи Владимировны, ППК «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2025 года,

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 об урегулировании разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-26007/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (ЖСК, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (конкурсный управляющий).

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020.

21 марта 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об урегулировании разногласий, возникших между ППК «Фонд развития территорий», Унитарной некоммерческой организацией - «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» и ФИО1, путем определения размера встречного предоставления за утраченное ФИО1 право требования жилого помещения в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 по делу № А50-26007/2018 и обязания ППК «Фонд развития территорий», Унитарную некоммерческую организацию - «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» выплатить ФИО1 в качестве встречного предоставления денежную компенсацию.

09 апреля 2024 года в арбитражный суд поступил отзыв УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (Региональный фонд), в котором возражая по заявленным требованиям, ссылался на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении № 305-ЭС18-18368(6) от 06.02.2025 (дело № А40-91655/2010); указывал, что требование заявителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку размер убытков определяется применительно к денежному требованию участника строительства, а не к «натурному» требованию о передаче жилого помещения; размер убытков формируется на дату введения первой процедуры банкротства, а не на дату предъявления требования; договор паенакопления не является публично-раскрытой сделкой и не подлежит регистрации, поэтому обязанности у конкурсного управляющего по включению в реестр требований ФИО1 не возникло; срок для включения требований в реестр требований кредиторов пропущен. Также Региональный фонд отмечал, что является застройщиком, осуществляющим строительство объекта и передачу квартир в достроенном доме участникам строительства, обязательства в отношении которых переданы региональному фонду, при этом, у регионального фонда отсутствует законодательно закрепленная обязанность осуществлять выплаты возмещения гражданам – участникам строительства; механизм финансирования регионального фонда на указанные цели законом не предусмотрен.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений ФИО1 просила:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», требование ФИО1 в размере 1 848 900,72 руб. – убытки в виде реального ущерба;

- взыскать с ППК «Фонд развития территорий» и УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 848 900,72 руб.

Заявитель обосновывала уточнение тем, что действующим законодательством о банкротстве застройщиков предусмотрено, что при включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков (п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве). Вместе с тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2024 по делу № А50-26007/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» включено денежное требование ФИО1, основанное на договоре паенакопления от 02.12.2013 № К2/2- Л/116 и договоре купли-продажи пая от 24.03.2014 с уплаченной суммой 1 781 910 руб. Убытки в виде реального ущерба, определяемого в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, не были установлены в определении арбитражного суда. Право требования на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры № 116, расположенной по адресу: 

<

...>, продано по договору участия в долевом строительстве жилого помещения от 25.09.2023 за 4 301 174,40 руб., следовательно, в реестр денежных требований должны быть включены убытки в размере 1 848 900,72 руб. (4 301 174,40 руб. – 2 452 273,68 руб. (сумма, выплаченная Фондом ФИО1).

ППК «Фонд развития территорий» представило письменные объяснения, в которых просило отказать в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на то, что произвел ФИО1 выплату компенсации в размере 2 452 273,68 руб., произведенной в соответствии с Методикой расчета размера возмещения гражданам – членам кооператива, а также п. 2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, тем самым исполнил обязательства в полном объеме; размер выплаты заявителем не оспорен.

Заявителем представлены письменные объяснения и дополнительные документы.

От Регионального фонда поступили дополнительные пояснения относительно денежных средств, полученных от реализации спорной квартиры.

С учетом данных представителями ППК «Фонд развития территорий» и Региональный фонд пояснений о том, что в апелляционном порядке рассматривается аналогичный обособленный спор в рамках дела № А50-36325/2017, выводы по которому могут иметь значение по настоящему спору, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что компенсация должна быть взыскана с полной суммы реализованной квартиры.

Региональный фонд поддержал ранее изложенные доводы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2025 года заявление ФИО1 об урегулировании разногласий удовлетворено частично. Суд взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 597 015,78 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ППК «Фонд развития территорий» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его изменить/отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на несогласие с установленным судом размером денежной компенсации, просит ее установить в полном объеме; считает, что уменьшение денежной компенсации на 251 884,94 руб. – расходы Регионального фонда на реализацию спорной квартиры, является необоснованным, поскольку ФИО1 находится в одной категории с участниками строительства, которые получат квартиры после ввода дома в эксплуатацию, ее положение должно быть равным независимо от того что она получает денежную компенсацию, ФИО1 должна иметь возможность на присужденную сумму приобрести равнозначное жилое помещение; возложив издержки Регионального фонда на ФИО1, суд фактически лиши ее возможности на получение компенсации в полном объеме, нарушив принцип равенства с ФИО4, в пользу которой в рамках настоящего дела была взыскана компенсация в полном объеме без учета каких-либо издержек Регионального фонда.

ППК «Фонд развития территорий» в своей апелляционной жалобе просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, таких как рассмотрение спора в отсутствие лица, участвующего в деле не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судебное акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Правительства Пермского края, в лице Министерства строительства Пермского края), а также неправильное истолкование судом закона и нарушение норм материального права. При этом апеллянт отмечает, что требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов после принятия Фондом Решения о финансировании мероприятий по достройке проблемного объекта, в связи с чем вправе получить возмещение в порядке, установленном ст. 13 Закона № 218; на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Фонд рассчитал и выплатил ФИО1 компенсацию в полном объеме (2 452 273,68 руб.) в строгом соответствии с методикой, установленной ст. 13 Закона № 218-ФЗ и Постановлением Правительства РФ №1233, указанная денежная сумма существенно больше включенных в реестр требований кредиторов должника сумм (2 452 273,68 > 1 781 910,00). По мнению апеллянта, судебный акт о взыскании в пользу ФИО1 дополнительной компенсации поощряет недобросовестное поведение и сокрытие сведений о сделках, ставит под сомнение необходимость своевременного предъявления участниками строительства заявлений о включении в реестр требований кредиторов, нарушают принцип прозрачности и равенства; в рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, какие-либо претензии к законности исполнения Фондом социальной функции а также порядка расчета размера компенсации по установленной Законом № 218-ФЗ методике не предъявлены, каких-либо разногласий по вопросу оспаривания оценочной стоимости произведенной Фондом выплаты ни с кем не имеется, из чего следует, что настоящее заявление предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав ФИО1, а в целях получения ей не обоснованной и не предусмотренной законом финансовой выгоды, в том числе создании аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам дополнительной ответственности Фонда, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и такового в делах о несостоятельности (банкротстве) – в частности. Таким образом, суд первой инстанции поставил ФИО1 в более выгодное положение по сравнению с другими кредиторами, которые действуя своевременно и добросовестно получаются компенсацию в соответствии со ст. 13 Закона № 218-ФЗ. Также апеллянт ссылается на то, что заявитель, по настоящему спору, является самостоятельным участником правоотношений в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), который самостоятельно несет риск наступления негативных последствий; в действиях заявителя прослеживается недостаточная заботливость и осмотрительность в отношении распоряжения своими правами, таким образом, указанное не может является основанием для возложения на Фонд дополнительной финансовой нагрузки.

ФИО1 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы Фонда возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании принял участие представитель Фофоновой Н.В.; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необходимость более полного установления по спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание на более поздний срок, для предоставления УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» доказательств несения расходов на реализацию спорной квартиры в размере 251 884,94 руб., а также обоснованности таких расходов и соответствие их рыночным условиям.

Руководствуясь статьями 66, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А50-28427/2023.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 декабря 2025 года с 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №809.

3. Обязать УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 18.12.2025 доказательства несения расходов на реализацию спорной квартиры в размере 251 884,94 руб., обоснованности таких расходов и соответствие их рыночным условиям.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, 

<

...>.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства № 17АП-8498/2021(23,24)-АК.

Телефон справочной службы № 

<

***>, факс № 

<

***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев