ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-32/2021

г. Киров

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 

по делу №А29-32/2021,

по заявлению ФИО4

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»,

о признании незаконным решения,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 14.12.2020 № 02-01/10039 по делу № 011/01/11-203/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «КЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО4 настаивает на наличии в действиях ООО «Региональный оператор севера» и АО «КЭСК» признаков нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ») в связи с заключением и реализацией ими агентского договора от 22.10.2018 № 036/18-РО. В качестве обоснования данного довода заявитель ссылается на обстоятельства, ранее установленные арбитражными судами в делах № А29-10928/2019, № А29-5896/2020, а также на решение Сыктывкарского городского суда от 05.08.2019 по делу № 12-1355/2019. Заявитель жалобы полагает, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства, установленные ими, не требуют доказывания вновь при рассмотрении дела. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела УФАС в нарушение части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции не включило в состав Комиссии представителей Банка России. ФИО4 обращает внимание на то, что в результате заключения агентского договора от 22.10.2018 № 036/18-РО ему, как потребителю, навязаны невыгодные условия договора в части оплаты расходов за сбор и перечисление денежных средств по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 2 % от поступивших от потребителей сумм за услуги по обращению с ТКО.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергло доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в письменных отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «КЭСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны и ООО «Региональный оператор Севера» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель и ООО «Региональный оператор Севера» просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлено следующее.

06.03.2019 в УФАС поступило заявление ФИО4 о наличии в действиях ООО «Региональный оператор севера» (ранее наименование ООО «Ухтажилфонд») и АО «КЭСК» признаков нарушения антимонопольного законодательства в связи с заключением ими агентского договора от 22.10.2018 № 036/18-РО (т. 2 л.д. 2-3).

Решением от 03.06.2019 № 02-07/4140 УФАС отказало в возбуждении дела по признакам нарушения третьими лицами части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием таких признаков (т. 2 л.д. 45-49).

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А29-10928/2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2019 отменено, признано незаконным решение Управления от 03.06.2019 № 02-07/4140. Апелляционный суд исходил из того, что вывод УФАС об отсутствии в действиях третьих лиц признаков нарушения части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ является преждевременным.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2020 по делу № А29-10928/2019 данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

11.03.2020 Приказом УФАС № 68 возбуждено дело по признакам нарушения АО «КЭСК» и ООО «Региональный оператор севера» пункта 1 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (т. 2 л.д. 112).

По результатам повторного рассмотрения обращения ФИО4 антимонопольный орган вынес решение от 14.12.2020 № 02-01/10039, которым прекратил производство по антимонопольному делу в связи с отсутствием в действиях АО «КЭСК» и ООО «Региональный оператор севера» нарушения части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (т. 1 л.д. 17-28).

Оспаривая правомерность принятого антимонопольным органом акта, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителя АО «КЭСК», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Оспариваемым решением УФАС прекращено рассмотрение дела №011/01/11-203/2020 в связи с отсутствием нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях АО «КЭСК» и ООО «Региональный оператор Севера».

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания указанного решения УФАС незаконным и удовлетворения заявленных ФИО4 требований исходя из следующего.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются положениями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закона № 103-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункты 3, 4).

В части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Закон № 103-ФЗ распространяет действие на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг). При оказании иных услуг поставщику по заключенному с ним агентскому договору третье лицо не может быть признано платежным агентом в рамках указанных отношений.

Применительно к рассматриваемому судом делу между АО «КЭСК» (агент) и ООО «Региональный оператор севера» (ранее наименование ООО «Ухтажилфонд») (принципал) заключен агентский договор от 22.10.2018 №036/18-РО (далее – договор, т. 1 л.д. 39-42). По условиям данного договора агент принимает на себя обязательства от имени, по поручению, и за счет принципала, за вознаграждение, ежемесячно, в пределах срока действия договора, осуществлять расчет и начисление платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2.1). Договор предусматривает также формирование, печать, упаковку и доставку потребителям платежных документов (квитанций).

Исходя из вышеизложенного и с учетом правового регулирования рассматриваемых отношений, при исполнении договора АО «КЭСК» не является платежным агентом, соответственно, не вправе осуществлять деятельность по приему денежных средств от населения по договору от 22.10.2018. АО «КЭСК» не лишено возможности оказывать по агентскому договору иные услуги, в том числе формировать квитанции и направлять их потребителям.

Вместе с тем указанный факт не позволяет сделать однозначный вывод о наличии между АО «КЭСК» и ООО «Региональный оператор севера» антиконкурентного соглашения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Исходя из пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ антимонопольный запрет «вертикальных» соглашений относится к добровольным договоренностям, достигнутым между продавцом и покупателем товара в связи с существующими между ними гражданско-правовыми отношениями. К соглашению, навязанному лицом, доминирующим на рынке, применяется статья 10 Закона (пункт 26 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что ООО «Региональный оператор севера» осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по обращению с ТКО в Республике Коми в качестве регионального оператора по обращению с ТКО с 01.11.2018, то есть является поставщиком и исполнителем услуги по обращению с ТКО в Республике Коми. АО «КЭСК» осуществляет деятельность на рынке розничной реализации электрической энергии (мощности) в Республике Коми и является поставщиком электрической энергии и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в Республике Коми, а также оказывает организациям услуги по расчетно-информационному обслуживанию потребителей.

В пункте 2.1.2 договора определено, что в платежных документах в качестве получателя денежных средств должен быть указан агент (АО «КЭСК»), а в качестве исполнителя услуг - принципал (ООО «Региональный оператор севера»).

Сбор денежных средств от потребителей в счет платы за услуги включает в себя прием денежных средств, как на специальный банковский счет, так и на банковский счет агента, через операционные кассы учреждений банков, отделения ФГУП «Почта России», иных платежных агентов, а также банковские и иные платежные терминалы (пункт 2.1.3.1 договора).

В разделе 5 договора агентское вознаграждение состоит из двух частей - постоянной (6,24 руб. за ведение 1 лицевого счета) и переменной (2 % от размера средств, поступивших на расчетный счет агента). 

Постоянная часть вознаграждения включает в себя расходы Общества, которые оно несет независимо от объема поступивших денежных средств, таких как: расчет, формирование, печать, доставка первичных платежных документов, прием потребителей, обновление базы данных и проведение перерасчетов в связи с актуализацией информации о потребителях и т.п.

Переменная часть агентского вознаграждения компенсирует расходы Общества на обеспечение возможности потребителям оплаты различными способами, в том числе по удаленным каналам обслуживания, поэтому она  определяется от суммы поступивших денежных средств.

Из пояснений АО «КЭСК», представленных в антимонопольный орган, следует, что стороны агентского договора, разделяя агентское вознаграждение на две части, были нацелены, прежде всего, на соблюдение интересов регионального оператора, и выделение указанных расходов из постоянной части агентского вознаграждения, чтобы иметь возможность оплачивать вознаграждение в зависимости от суммы поступивших денежных средств, а не от общего количества выставленных квитанций. Такой порядок является экономически выгодным для регионального оператора, поскольку не несет для него финансовой нагрузки в случае низкого уровня собираемости платежей, и соответствует сложившейся в деловом обороте практике определения размеров агентского вознаграждения. В случае, если потребители будут вносить денежные средства в счет оплаты услуг регионального оператора непосредственно на его счет/специальный счет, агентское вознаграждение агента в переменной его части не предусмотрено. В случае если потребители будут вносить денежные средства на специальный счет агента через платежных агентов, агентское вознаграждение предусмотрено, поскольку данные денежные средства затем поступают на расчетный счет агента (письмо от 27.04.2020 №119/2820, т. 2 л.д. 132-133).

Согласно письменным пояснениям Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, изложенным в письме от 19.05.2020 № 19-20-10/5901 (т.3 л.д. 27-28), при оказании коммунальной услуги по обращению с ТКО, региональный оператор осуществляет ведение финансово-лицевых счетов, в том числе формирование квитанций (счетов-фактур, универсальных передаточных актов самостоятельно в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также в отношении управляющих организаций (УК, ТСЖ ЖСК и др.). Соответствующие расходы были учтены Министерством при установлении единого тарифа регионального оператора по обращению с ТКО. АО «КЭСК» на основании агентского договора, заключенного между региональным оператором и АО «Коми энергосбытовая компания», осуществляет ведение финансовых лицевых счетов потребителей, в том числе формирование и доставку квитанций в отношении домовладений физических лиц, у которых отсутствуют управляющие организации либо собранием собственников жилья принято решение о заключении прямого договора с региональным оператором. При расчете единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2020 год Министерством учтены расходы на ведение финансово-лицевых счетов потребителей в размере 20 595,84 тыс. руб., на 2019 год - 19 995,96 тыс. руб., исходя из стоимости обслуживания 1 лицевого счета, предусмотренной договором. При расчете необходимой валовой выручки регионального оператора по обращению с ТКО Министерством расходы по данному договору рассчитывались без учета ведения финансово-лицевых счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также домовладений физических лиц, в отношении которых управление осуществляют УК, ТСЖ, ЖСК и иные управляющее организации. Расходы на оплату услуг по сбору (приему) от потребителей денежных средств на расчетный счет агента, а также на специальный банковский счет или на банковский счет принципала в соответствии с договором (п. 5.2.2 агентского договора) не включены в единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу,  что заключение агентского договора не повлияло негативным образом на формируемый тариф за оказываемую услугу по вывозу ТКО для населения. Заключенный агентский договор не оказывал негативного воздействия на конкурентную среду на рынке услуг по обращению ТКО, по электроснабжению или по расчетно-информационному обслуживанию.

При рассмотрении дела № 011/01/11-203/2020 антимонопольным органом установлено, что региональный оператор проводил в 2018 и 2020 годах процедуры запроса котировок в электронной форме путем размещения на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» документации о закупке на право заключения договора на оказание услуг по расчетно-информационному обслуживанию потребителей для нужд регионального оператора. Единственным участником закупки являлось АО «КЭСК».

Из материалов дела следует, что Управление провело анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг платежных агентов в Республики Коми, услуги по расчетно-информационному обслуживанию потребителей коммунальных услуг в 2018 - 2019 годах, результаты зафиксированы в аналитическом отчете от 24.08.2020 (т. 14 л.д. 48-52). Ответчиком установлено, что 12 хозяйствующих субъектов оказывает услуги платежных агентов в 

<

...> организаций оказывает услуги по расчетно-информационному обслуживанию потребителей коммунальных услуг.

Как указано в аналитическом отчете, фактов, свидетельствующих о негативном влиянии действий АО «КЭСК» и ООО «Региональный оператор Севера» в результате заключения агентского договора на конкурентную среду на рынках соответствующих услуг, а также подтверждающих наступление последствий или реальную возможность такого наступления в виде ограничения конкуренции на указанных товарных рынках в ходе исследования не выявлено.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 12.08.2020 в результате исследования представленных материалов относительно заключения между АО «КЭСК» и региональным оператором агентского договора антимонопольная служба пришла к выводу об отсутствии факта ограничения конкуренции путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения между вышеуказанными субъектами (т. 14 л.д. 52-53).

На основании вышеизложенного Управление сделало вывод о том, что заключенный агентский договор между АО «КЭСК» и региональным оператором не повлек недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на товарном рынке. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами антимонопольного органа, подержанными судом первой инстанции о том, что в рассмотренных в рамках настоящего дела действиях заинтересованных лиц отсутствует нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Вопреки позиции заявителя само по себе наличие в договоре, заключенном между хозяйствующими субъектами, условий, определяющих поведение участников договора во взаимоотношениях друг с другом и третьими лицами, не означает, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции. В этих случаях должны учитываться ожидаемое состояние рынка и положение его участников, если бы спорное соглашение не имело места, а в случае реализации соглашения - его фактическое влияние на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Ссылка подателя жалобы в качестве доказательства по настоящему делу на вступившее в законную силу постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А29-10928/2019 апелляционным судом рассмотрена. В рамках дела № А29-10928/2019 арбитражным судом рассматривалось решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения АО «КЭСК» и ООО «Региональный оператор севера» требований части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Отменяя указанное решение антимонопольного органа, суд исходил из того, что при вынесении решения Управление неполно исследовало имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, не применило подлежащие применению нормы материального права. Суд пришел к выводу о том, что вывод УФАС об отсутствии в действиях регионального оператора и АО «КЭСК» признаков нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции является преждевременным. 

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем из содержания судебного акта по делу № А29-10928/2019 следует, что судом факт нарушения антимонопольного законодательства не устанавливался, предметом рассмотрения являлась законность конкретного  решения антимонопольного органа.

Вопреки возражениям заявителя жалобы само по себе привлечение ООО «Ухтажилфонд» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о доказанности нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. 

Оценивая доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения УФАС в связи с тем, что при рассмотрении дела № 011/01/11-203/2020 УФАС в нарушение части 3 статьи 40 Закона № 135-ФЗ не включило в состав Комиссии представителей Банка России, суд первой инстанции верно принял во внимание предмет заявленных требований и пришел к выводу, что в данной конкретной ситуации для рассмотрения антимонопольного дела привлечение Центрального Банка Российской Федерации не требовалось. 

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что решение УФАС соответствует законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 по делу № А29-32/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1