АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-894/19

14 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-894/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное отделение сбыта агротехники» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2018;

от ответчика: после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2019, руководитель ФИО4 (паспорт). 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное отделение сбыта агротехники» (далее также ответчик, ООО «РосАгро») с требованием обязать прекратить использование товарного знака Дискатор, о взыскании компенсации за использование товарного знака Дискатор в размере 500000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.03.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 05.03.2019 и руководителя ФИО4

Истец явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, изложил правовую позицию по делу.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле. 

Суд обозрел в сети Интернет сайт http://росагро.рф.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Согласно позиции истца, ООО «БДМ-Агро» является обладателем исключительных прав на товарный знак «Дискатор» по свидетельству Российского агентства по товарным знакам и патентам № 258908, класс МКТУ 07 - бороны; культиваторы (машины); культиваторы тракторные; плуги. Приоритет товарного знака установлен с 02.12.2002 по 02.12.2012, что зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.11.2003. Срок действия исключительного права ООО «БДМ-Агро» на товарный знак «Дискатор» продлен Федеральной службой по интеллектуальной собственности до 02.12.2022, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись 24.10.2013.

Как указывает истец, ООО «РосАгро» на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу www.росагро.рф на странице, расположенной по адресу http://росагрою.рф/catеgory/ были размещены рекламные материалы - предложение о продаже ответчиком дисковых борон, при этом использован принадлежащий истцу товарный знак Дискатор.

Факт осуществления ответчиком деятельности, направленной на рекламу, предложение о продаже дисковых борон путем размещения соответствующей информации на сайте, принадлежащем ООО «РосАгро», в сети Интернет по адресу www.росагрою.рф подтверждается протоколом осмотра доказательств от 19.04.2018, составленным ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО6

По мнению истца, совершение ООО «РосАгро» действий по использованию в предпринимательской деятельности для целей рекламы реализуемых ответчиком дисковых борон путем размещения информации с использованием товарного знака Дискатор на сайте по адресу www.росагро.рф влечет нарушение исключительных прав ООО «БДМ-Агро» на принадлежащий ему товарный знак и применение к ООО «РосАгро» ответственности.

ООО «БДМ-Агро» направило в адрес ответчика претензию от 19.04.2018 с требованиями прекратить использование товарного знака Дискатор и выплатить в пользу ООО «БДМ-Агро» компенсацию за его использование. 

Ответ на претензию не получен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БДМ-Агро» с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованное, поскольку из материалов дел следует, что претензия направления истцом по юридическому адресу ответчика почтовой связью 23.04.2018 и получена адресатом 26.04.2018 (т.1 л.д.12, 13, 80). Кроме того, ответчик возражает по существу заявленных требований. Следовательно, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не приведет к досудебному урегулированию возникшего конфликта.

В отзыве ответчик указывает, что не реализует технику с наименованием «Дискатор» и не рекламирует ее в сети интернет, в том числе, на официальном сайте: росагро.рф. На электронных страницах указанного сайта не представлено ни одной единицы техники с таким наименованием. Каждая товарная позиция, представленная на сайте, имеет конкретное название, соответствующее прайс-листу завода-изготовителя, а также включает логотип соответствующего производителя, что исключает тем самым возможность смешения продукции истца и указанных на сайте производителей. Вся информация о товарах достоверна, она не включает средств индивидуализации истца, в связи с чем не создает ложного представления у покупателей о принадлежности техники к ООО «БДМ-Агро». В числе поставленной ответчиком техники за весь период работы не было товаров с названием «дискатор». 

При разработке структуры сайта и определении разделов ответчик руководствовался общедоступной информацией на страницах интернет-сайтов. Слово «дискатор» фигурирует в названии групп товаров, включенных в раздел «Почвообрабатывающие машины», что носит информационно-ознакомительный характер и само по себе не может быть рекламой конкретного товара. По мнению ответчика, дискатор – это общепринятое наименование дисковых борон, диски которых расположены на индивидуальных стойках. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Таким образом, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, выдав истцу свидетельства о государственной регистрации товарного знака, подтвердила исключительные права истца на этот товарный знак, установив тем самым, что словесный элемент "Дискатор" в этом товарном знаке не является описательным для товаров, в отношении которых он зарегистрирован, в том числе для товара 7-го класса МКТУ "бороны; культиваторы (машины); культиваторы тракторные; плуги".

Как отмечено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

В пункте 62 этого же постановления также указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

С учетом части 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09).

Слово  «дискатор» используется в хозяйственном обороте как наименование дисковой бороны, где для каждого режущего элемента используется отдельная стойка крепления. Данное понятие приведено на сайте http://mastertraktor.ru.

Кроме того, понятие дискатор как почвообрабатывающее орудие приведено в публикации ФИО7 в сети Интернет на сайте http://doc.knigi-x.ru.

Как имя нарицательное данное наименование приведено в реферате к патенту на полезную модель № RU 2386232 С1   «ПРИЦЕПНОЙ КОМБИНИРОВАННЫЙ   ПОЧВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ   АГРЕГАТ»    http://wwwl.fips.ru/fips.

Таким образом, понятие «дискатор» является общеупотребляемым словом, описывающим определенный вид почвообрабатывающей сельскохозяйственной техники.

Единственным доказательством, по мнению истца, использования ответчиком товарного знака «Дискатор» является указание последним данного слова на своем сайте www.росагро.рф при описании реализуемой продукции, что подтверждается протоколом осмотра доказательства от 19.04.2018.

Из содержания приложений к протоколу осмотра доказательств усматривается, что ответчиком на сайте в описании предлагаемой к продаже сельхозтехники использовалось слово «Дискаторы» как наименование категории конкретных товаров. В данном разделе имелись конкретные названия  сельхозтехники, описание, серии и виды, а также указание на производителя, например, «БДТ-Агро», «Белагромаш-Сервис», «Агромастер». Ответчиком не предлагалась к продаже техника, производимая и реализуемая истцом под товарным знаком «Дискатор», что прямо следует из описания каждого вида техники на сайте ответчика. При этом истец и не ссылается на данные обстоятельства. Кроме того, слово «Дискаторы» использовано ответчиком в множественном числе, что также свидетельствует о намерении ответчика таким образом описать в целом вид предлагаемой к продаже сельхозтехники.

Следовательно, слово «Дискаторы» использовано ответчиком в целях наименования категории предлагаемых к продаже сельхозтоваров, а именно, дисковых борон различных производителей, но не как товарный знак истца. Поэтому смешение товара истца и ответчика в данном случае невозможно, а доказательств других способов использования товарного знака суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Региональное отделение сбыта агротехники» об оставлении иска без рассмотрения.

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.