ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207389/2022

28 июня 2023 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу АО «ЦПЛ» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 года, 

принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «ЦПЛ»

к ООО «ИмпортТелеком»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦПЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИмпортТелеком» (далее - ответчик) о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 113 025,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 года исковые требования удовлетворены.    

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.     

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО «ЦПЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 10.08.2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 0319IT-21, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - экземпляры программного обеспечения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали описание товара (экземпляр ПО Cisco Identity Service Engine Essentials Subscription - 1 050 долларов США; экземпляр ПО Cisco Identity Service Engine Advantage Subscription - 827 долларов США).

Ответчик передал товар истцу, что подтверждается товарной накладной № IT27935/1р на сумму 1 877 долларов США.

Платежным поручением № 101100 от 26.10.2021 года истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 131 642,46 руб.

Истец указывает, что фактически не может использовать поставленный товар с 07.03.2022 года, невозможность получения доступа к личному кабинету препятствует истцу в получении расширенного сопровождения по программе «Стандарт» в составе поставленного товара, что свидетельствует о несоответствии товара условиям договора. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 518, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором поставки, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества доказан, поставщик гарантировал соответствие товара условиям договора в течение 12 календарных месяцев с даты поставки, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 475, 518, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия спорного договора, пришел к выводам, что заключенный между сторонами договор  является смешанным и содержит в себе условия и признаки договоров сублицензирования и оказания услуг, в связи с чем, требование о соразмерно уменьшении покупной цены не подлежат применению к рассматриваемым отношениям сторон.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик, не является правообладателем сайта http://cisco.com/go/software, на который у истца отсутствует доступ. Правообладателем сайта Cisco, а также всех программных обеспечений является ООО «Сиско Солюшенз».

Обеспечивать доступ на портал Cisco, предоставлять обновления и промежуточные релизы может только правообладатель, то есть Cisco, так как ответчик не отвечает за работоспособность всего сайта Cisco, что не исключает возможность оказания услуг, на которые был продан сертификат. Условиями договора на ответчика не возложена обязанность по обеспечению работоспособности сайта Cisco.

 Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.   

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-207389/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                             О.В. Анциферова