АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-627/2017

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Витязь", г. Новосибирск о признании решения от 14.09.2016 г. № 16-11/2 недействительным, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России  по Железнодорожному району г. Новосибирска  

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017г., ФИО3 директор, 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 24.08.2017г., Егерь Т.В. по доверенности от 09.01.2017г., ФИО5 по доверенности от 21.02.2017г., 

                                                                    установил:                                 

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Витязь" (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 14.09.2016 г. № 16-11/2 недействительным, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России  по Железнодорожному району г. Новосибирска.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что выводы Инспекции о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений сделаны на основании ошибочного толкования действующего налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, без учета фактических обстоятельств дела. 

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о создании заявителем искусственного документооборота с контрагентами ООО «ТоргКом» и ООО «Гермес».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в период с 24.12.2015 по 24.05.2016 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТПК «Витязь». 

По результатам проверки было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-11/2 от 14.09.2016, которым налогоплательщику начислен НДС в сумме 1 581 969 руб., и пени в размере 629 650, 05 руб., в том числе по НДС в сумме 629 594,98 руб., по НДФЛ в сумме 55,07 рублей, а также штраф по НДФЛ в сумме 3 887 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии в 2012 году реальных финансово-хозяйственных операций ООО «ТПК Витязь» с контрагентами ООО «Гермес», ООО «ТоргКом» и о получении в этой связи налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами, и неуплате НДС в бюджет в сумме 1 581 969 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме 167 472 руб. (ООО «Гермес), за 2 квартал 2012 года в сумме 270 001 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 1 067 223 руб., за 4 квартал 2012 года - 77 273 руб. (ООО «ТоргКом»).

ООО «ТПК «Витязь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Решения № 16-11/2 от 14.09.2016 недействительным в части доначисления НДС и соответствующей пени по НДС, считает, что спорные вычеты по НДС, связанные с приобретением товаром у контрагентов ООО «Торгком» и ООО «Гермес», подтверждены налогоплательщиком в порядке, установленном налоговым законодательством, а вывод оспариваемого решения о не подтверждении налогоплательщиком спорных налоговых вычетов и получении необоснованной налоговой основан на ошибочном толковании налогового законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ и п. 6 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, статьи 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Кроме того, необходимо, чтобы счета-фактуры и первичные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-0, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 № 93-0 и от 18.04.2006 № 87-0, указывает на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 5 указанного Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлениях, в частности, в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09,

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, не смотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В Решении №№ 16-11/2 от 14.09.2016г. Инспекцией рассмотрены гражданско-правовые отношения между ООО «ТПК «Витязь» и ООО «Гермес». Между данными организациями был заключен Договор поставки от 10.09.2008 г. № 0809/10, в соответствии с которым ООО «Гермес» (ИНН: 

<

***>) - Продавец, ООО «ТПК «Витязь» (ИНН: 

<

***>) - Покупатель. Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию наименование, ассортимент, количество которой определяется на основании накладных, оформляемых на поставку каждой партии продукции и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции осуществляется автотранспортом Покупателя. Стороны могут прийти к соглашению об иных условиях доставки.

По мнению Заинтересованного лица, у ООО «ТПК «Витязь» отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения с ООО «Гермес», документы, представленные ООО «ТПК «Витязь» по взаимоотношениям с ООО «Гермес» содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям налогового законодательства. В связи с этим, принятая к вычету сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 167 472 руб. не признается Заинтересованным лицом обоснованными и правомерными расходами налогоплательщика для целей налогообложения прибыли и применения вычета по НДС.

Арбитражный суд находит данные выводы несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам. 

В рассматриваемом случае гражданско-правовые отношения между ООО «ТПК «Витязь» и ООО «Гермес» были построены на договорной основе (Договор поставки от 10.09.2008г. № 0809/10 подписан сторонами и являлся предметом исследования проверяющими). Условия Договора поставки от 10.09.2008 г. № 0809/10 соответствуют требованиям гражданского законодательства, что не оспаривается налоговым органом. Оформление всех первичных документов, связанных с осуществлением хозяйственных операций между Обществом и ООО «Гермес» соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Заключение Договора поставки от 10.09.2008г. № 0809/10 обусловлено осуществлением налогоплательщиком уставной деятельности, а именно: оптовой торговли пищевыми маслами и жирами, для осуществления которой в качестве поставщика молочной продукции и было привлечено ООО «Гермес».

Приобретение по Договору поставки от 10.09.2008 г. № 0809/10 продукции своевременно отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика. Данный факт также не оспаривается налоговым органом.

Свой вывод Инспекция делает на основании анализа расходной части выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гермес».

В свою очередь, банковская выписка представляет собой справку о движении денежных средств на конкретном расчетном счете. Несмотря на то, что банковская выписка содержит специальную графу «назначение платежа», в которой содержится краткая информация об основаниях, поступивших на расчетный счет денежных средств, такой информации недостаточно для точного установления всех совершаемых организацией операций в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гермес» не предоставляет полной достоверной информации о взаимоотношениях ООО «Гермес» с контрагентами. Более того, отсутствие перечисления по расчетному счету ООО «Гермес» с назначением платежа «за сыр» никак не подтверждает и не опровергает право на применение налогоплательщиком вычета по НДС и учета расходов в результате исполнения Договоров поставки от 10.09.2008г. № 0809/10, поскольку касается исключительно взаимоотношений контрагента налогоплательщика со своими поставщиками и покупателями.

ООО «Гермес» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, неподконтрольным налогоплательщику, который осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Какие-либо движения по расчетному счету ООО «Гермес» не зависят от ООО «ТПК «Витязь», способ расчета со своими контрагентами ООО «Гермес» избирает самостоятельно.

Инспекция не принимает во внимание возможность проведения взаимозачетов между ООО «Гермес» и его контрагентами, с целью погашения образовавшейся взаимной задолженности, которые, соответственно, не могли быть отражены в банковской выписке, а также не учитывает возможность осуществления в качестве оплаты встречных поставок продукции либо расчетов третьих лиц за должника.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что отгрузка товаров в адрес ООО«ТПК «Витязь» производилась со складов ЗАО «Славгородский молочный комбинат» по доверенностям, выданным ею, т.е. директор ООО «Гермес» ФИО6 не производила отпуск груза по товарной накладной от 19.01.2012 г. № 0004; ООО «Гермес» не является грузоотправителем по счету-фактуре, товарной накладной от 19.01.2012 г. № 0004, а ЗАО «Славгородский молочный комбинат» не подтвердил взаимоотношения с ООО «Гермес».

Как следует из пояснений ФИО6, являвшейся в спорный период руководителем ООО «Гермес», ООО «Гермес» поставляло товары «под заявку» покупателей, нигде не хранило (абз.3 стр.7 Акта), доставка товара производилась либо силами и техникой ООО «ТПК «Витязь», либо силами транспортных компаний за счет ООО «Гермес» (абз.2 стр.7 Акта). Поставка сыров покупателям производилась по доверенности, выданной ею либо представителям покупателя, либо представителям транспортной компании, заказанной ООО «Гермес» (абз.8 стр.7 Акта).

При этом, Заинтересованным лицом не учитываются положения гражданского законодательства, касающиеся договора поручения, в частности, п.1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Указанные руководителем ООО «Гермес» обстоятельства, касающиеся работы данной организации, фактически сводятся к взаимоотношениям поверенного и его доверителя в рамках договора поручения.

Соответственно, наличие складских помещений, а равно - транспортных средств либо работников в штате организации, помимо руководителя, являются необязательными при таком построении порядка хозяйственной деятельности внутри организации, поскольку все необходимые и достаточные для функционирования организации действия в ООО «Гермес» осуществлялись руководителем (в частности, выдача доверенностей поверенным).

Следовательно, не обоснован вывод Заинтересованного лица о том, что ООО «Гермес» не является грузоотправителем по счету-фактуре и товарной накладной от 19.01.2012 №0004, а равно - то, что ФИО6 отпуск груза по товарной накладной от 19.01.2012 г. не производила. Аналогичное следует из положения п.1 ст.971 ГК РФ, где прямо указано, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом, Заинтересованным лицом лишь выборочно принимаются во внимание показания свидетеля ФИО6, которая подтверждает, что она полностью выполняла функции руководителя, в свою очередь ООО «ТПК Витязь» являлся основным покупателем продукции, поставляемой под заявку покупателя.

Кроме того, ссылка на то, что ЗАО «Славгородский молочный комбинат» не подтвердил взаимоотношения с ООО «Гермес», не может подтверждать то обстоятельство, что поставки товара в адрес налогоплательщика не осуществлялось. 

Как усматривается из допроса ФИО6, она не помнит всех обстоятельств поставки в адрес ООО «ТПК «Витязь», имевшей место более 4 лет назад. Указанное, в частности следует из стр.19 Приложений к Акту налоговой проверки (протокол Допроса ФИО6), в котором на вопрос о поставщиках сыра «Витязь 50% Алейск», сыра «Российский 50% Алейск» (т.е. именно те сыры, которые поименованы в товарной накладной от 19.01.2012 г.), ФИО6 указывает «Поставщиков сыра Витязь 50% Алейск, сыра Российский 50% Алейск было много, в том числе «Славгородский молочный комбинат», всех сейчас не помню».

По доводу Заинтересованного лица о том, что ООО «Гермес» не могло произвести поставку товаров 19.01.2012г., т.к. согласно материалам встречных проверок, ЗАО «Славгородский молочный комбинат», ООО «Алтайская молочная компания», ООО «Алейский маслосыркомбинат» 19.01.2012г. отгрузку товаров (сыров) ни в адрес ООО «Гермес», ни в адрес ООО «ТПК «Витязь» не производило.

Заинтересованным лицом не был принят во внимание имеющийся в материалах проверки ответ ЗАО «Славгородский молочный комбинат исх. №12 от 29.02.16г., в котором указанный производитель ссылается на произведенные в адрес ООО «Гермес» поставки, ссылается на произведенные с ООО «Гермес» зачеты и уступки требований.

Указанное обстоятельство не противоречит сведениям, сообщенным в ходе допроса бывшим руководителем ООО «Гермес» ФИО6, которая указала, что: «...самый крупный поставщик ООО «Гермес» - ЗАО «Славгородский молочный комбинат», остальных поставщиков свидетель не помнит» (абз.2 стр.7 Акта).

По доводу Заинтересованного лица о том, что директор ООО «Гермес» документы подписывала формально.

Из протокола  допроса ФИО6, а именно к п.2.3.1 Акта налоговой проверки следует, что ФИО6 осуществляла руководство текущей деятельностью ООО «Гермес»: заключала договоры, сама их подписывала, сама их доставляла в офис контрагентов и забирала пописанные контрагентами документы, осуществляла поиск поставщиков, вела переговоры, выдавала доверенности от ООО «Гермес» во исполнение заключенных договоров с контрагентами. В этой связи, доводы Заинтересованного лица о наличии в действиях директора ООО «Гермес» признака формальности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По доводу Заинтересованного лица об «обналичивании» денежных средств.

В качестве обоснования указанного довода Заинтересованное лицо указывает на получаемые ФИО6 доходы, как следствие, невозможность предоставить процентный заем.

Следует отметить то факт, что какие-либо движения по расчетному счету ООО «Гермес» не зависят от ООО «ТПК «Витязь». Более того, возврат ООО «Гермес» денежных средств его руководителю в качестве заемных средств никаким образом не подтверждает и не опровергает право на применение налогоплательщиком вычета по НДС и учета расходов в результате исполнения Договоров поставки от 10.09.2008 г. № 0809/10. Показания руководителя ООО «Гермес» о том, что она ранее вносила денежные средства в пользу своего предприятия в качестве займа, материалами проверки документально не опровергнуты, выездная налоговая проверка данного юридического лица не проводилась.

Из всего этого следует, что выводы Заинтересованного лица об «обналичивании» денежных средств не подтверждаются материалами налоговой проверки. Кроме того, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не может быть поставлено в зависимость от совершаемых его контрагентов хозяйственных сделок.

По доводу Заинтересованного лица о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение проявления им должной осмотрительности не заверены должны образом, что не позволяет определить, когда эти документы были получены, а также по доводу о том, что выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Гермес» от 15.09.2008 г., в то время как договор от 10.09.2008 г.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. Так, представленные документы содержали все необходимые реквизиты, в частности, копию Решения о назначении ФИО6 на должность директора. Все документы были заверены подписью ФИО6 и печатью организации, что позволяет сделать вывод лицу, не обладающему полномочиями по проведению налогового контроля (которые бы позволяли установить более полные сведения о контрагенте), о надлежащем выборе контрагента, тем более при отсутствии каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выписка от 15.09.2008 г., не является обоснованием не проявления должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, т.к. предъявленные документы, обосновывающие необходимость получения налоговой выгоды, датированы 19.01.2009 г., т.е. фактически по прошествии 4 месяцев. Указанного временного периода достаточно, чтобы подтвердить проявление должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагента.

Кроме того, следует отметить, что ГОСТы, а равно методические рекомендации, на которые делает ссылку Заинтересованное лицо, не применимы в части предоставления заверенных копий документов, как следствие, не могут обязывать лиц совершать те или иные действия.

Так, ГОСТ Р 51141-98 содержит только лишь понятие заверенной копии документа.

Как следует из п. 1 ГОСТ Р 6.30-2003, настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы), включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000).

Как видно из перечня, приведенного в ОКУД, заверенные копии документов, полученные от контрагентов, не относятся к типу документов, на которые может распространяться действие указанного ГОСТа.

Кроме того, собранные в ходе налоговой проверки материалы исключают основания для предположений о недобросовестности ООО «Гермес» как налогоплательщика и контрагента, вследствие чего, довод об отсутствии проставления даты заверения копий документов, не имеет правового значения.

По доводу Заинтересованного лица об отсутствии у поставщика - ООО «Гермес» собственных основных средств (складских помещений), транспортных средств, а также об отсутствии в собственном штате работников, кроме учредителей и руководителя.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В рассматриваемом же случае Заинтересованным лицом первичные документы по совершенным ООО «Гермес» сделкам не исследовались. Представляется очевидным, что только на основании данных бухгалтерской отчетности нельзя сделать выводы о наличии или отсутствии условий для осуществления поставщиком финансово-хозяйственной деятельности.

В то же время, как следует из пояснений ФИО6, являвшейся в спорный период руководителем ООО «Гермес», ООО «Гермес» поставляло товары «под заявку» покупателей, нигде не хранило (абз.3 стр.7 Акта), доставка товара производилась по-разному: либо силами и техникой ООО «ТПК «Витязь», либо силами транспортных компаний за счет ООО «Гермес» (абз.2 стр.7 Акта). Поставка сыров покупателям производилась по доверенности, выданной ею либо представителям покупателя, либо представителям транспортной компании, заказанной ООО «Гермес» (абз.8 стр.7 Акта).

Наличие складских помещений, а равно - транспортных средств либо работников в штате организации, помимо руководителя, являются необязательными при избранном собственником либо руководителем построении порядка хозяйственной деятельности организации, поскольку все необходимые и достаточные для функционирования организации действия в ООО «Гермес» осуществлялись руководителем (в частности, выдача доверенностей поверенным).

Не обоснован вывод Заинтересованного лица о том, что ООО «Гермес» не является грузоотправителем по счету-фактуре и товарной накладной от 19.01.2012 №0004, а равно - то, что ФИО6 отпуск груза по товарной накладной от 19.01.2012 г. не производила. Указанное следует снова же из положения п.1 ст.971 ГК РФ, где прямо указано, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Фактическое поступление товара налогоплательщику не оспривается налоговым органом, факт оплаты за него подтвержден документально. При анализе движений по расчетному счету ООО «Гермес», усматриваются сведения о количестве перечисленных ООО «Гермес» налогов в бюджет (в т.ч. и НДС). Таким образом, ни одного правового основания для непринятия НДС к возмещению, у налогоплательщика проверяющими не установлено.

Таким образом, вывод Заинтересованного лица о неправомерно принятой к вычету сумме налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 167 472 руб. является не обоснованным.

В части выводов налогового органа о доначислении НДС за 2012 г. в связи с совершением сделки с поставщиком ООО «ТоргКом» (пункт 2.1.2 Решения №16-11/2 от 14.09.2016 г.).

В Решении №16-11/2 от 14.09.2016 г. Заинтересованным лицом проанализированы гражданско-правовые отношения между ООО «ТПК «Витязь» и ООО «ТоргКом».

Между данными организациями был заключен Договор поставки от 18.04.2012 г. № 12/МП-1804/2, в соответствии с которым ООО «ТоргКом» (ИНН: 

<

***>) - Продавец, ООО «ТПК «Витязь» (ИНН: 

<

***>) - Покупатель. Продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: молочная продукция (сыры, масло крестьянское, сыворотка подсырная, сухое цельное молоко и прочее (в ассортименте согласно счетам-фактурам). Общая стоимость договора определяется как стоимость Товара, поставленного Покупателю, за весь период действия договора.

Оплата Товара производится покупателем в полном объеме в течение тридцати календарных дней с даты поставки Товара на склад Покупателя, согласно выставленным счетам-фактурам. Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи Товара грузоперевозчику, в случае самовывоза - при оформлении отгрузочных документов.

По мнению Заинтересованного лица, у ООО «ТПК «Витязь» отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТоргКом», документы, представленные ООО «ТПК «Витязь» по взаимоотношениям с ООО «ТоргКом» содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям налогового законодательства. В связи с этим, по мнению Заинтересованного лица, ООО «ТПК «Витязь» неправомерно приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 1 414 497 руб., в т.ч. за 2 квартал на 270 001 руб., за 3 квартал на 1 067 223 руб., за 4 квартал 2012 года на 77 273 руб.

Суд находит выводы налогового органа противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. 

В рассматриваемом случае гражданско-правовые отношения между ООО «ТПК «Витязь» и ООО «ТоргКом» были построены на договорной основе (Договор поставки от 18.04.2012 г. № 12/МП-1804/2 подписан уполномоченными представителями сторон и фактически исполнен). Условия Договора поставки от 18.04.2012 г. № 12/МП-1804/2 соответствуют требованиям гражданского законодательства, что не оспаривается налоговым органом. Оформление всех первичных документов, связанных с осуществлением хозяйственных операций между Обществом и ООО «ТоргКом» соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Заключение Договора поставки от 18.04.2012 г. № 12/МП-1804/2 обусловлено осуществлением налогоплательщиком уставной деятельности, а именно: оптовой торговли пищевыми маслами и жирами, для осуществления которой в качестве поставщика молочной продукции и было привлечено ООО «ТоргКом».

Приобретение по Договору поставки от 18.04.2012 г. № 12/МП-1804/2 продукции своевременно отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика. Данный факт также не оспаривается налоговым органом.

По доводу Заинтересованного лица о том, что ООО «ТоргКом» не представлено документов, подтверждающих факт приобретения товаров, в 2012 году поставляемых в адрес ООО «ТПК «Витязь» в связи с их утратой.

На странице 14 Акта проверки, указан перечень документов (договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) за период с 18.04.12г. по 01.10.12г., представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям со своим поставщиком ООО «ТоргКом». Указанные документы содержат информацию о количестве и стоимости приобретенного налогоплательщиком товара от ООО «ТоргКом».

Выездная налоговая проверка должна проводиться по документам, представленным для проверки налогоплательщиком и непредоставление каких-либо документов о своих взаимоотношениях со своими поставщиками одного из контрагентов налогоплательщика не должно влиять на выводы Заинтересованного лица о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость.

По доводам Заинтересованного лица о том, что ЗАО «Славгородский молочный комбинат», ООО «Алтайская молочная компания», ОАО «Алейский маслосыркомбинат», ЗАО «Поспелиинский молочный комбинат», ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» в 2012 году товары в адрес ООО «ТоргКом» не поставляли, взаимоотношений с ООО «ТПК «Витязь» у них не было.

Указанные обстоятельства не являются основаниями для признания необоснованными налоговых вычетов ООО «ТПК «Витязь».

Эти выводы Заинтересованное лицо делает на основании исследования отчетности указанных организаций, представленных в ходе проведения встречных проверок.

Вместе с тем, приобретенный налогоплательщиком товар был фактически поставлен налогоплательщику, впоследствии реализован, от суммы реализации были исчислены и уплачены налоги.

Кроме того, как указывает Заинтересованное лицо в Акте проверки (абз.8 стр.39 Акта), «можно сделать вывод о том, что поставка товара в адрес ООО «ТПК «Витязь» осуществлялась и в дальнейшем товар был реализован, а также то, что цены соответствуют рыночным ценам на аналогичные товары».

Следует отметить, что товары в адрес ООО «ТПК «Витязь» поставлялись указано и в ходе допроса свидетелей, в частности руководителя ООО «ТоргКом», которая указала, что «доставка товара осуществлялась самовывозом ООО «ТПК «Витязь», с завода, по доверенности» (абз.3 стр.20 Акта проверки). При этом, как следует из абз.4 стр.20 Акта, под заводом имеется ввиду Славгородский молочный комбинат.

Аналогичные сведения о поставке в адрес налогоплательщика, как собственными силами, так и силами ООО «ТоргКом» сообщено свидетелем ФИО7 (абз.1 стр.24 Акта).

Что касается контрагента ООО «Славгородский молочный комбинат», то, как указывается в абз.4 стр.20 Акта проверки: «...товар ООО «ТоргКом» приобретало у «Славгородского молочного комбината», расчет за полученный товар осуществлялся автошинами и углем, товар хранился на складе завода.

Указанное обстоятельство подтверждается в частности актом сверки взаимных расчетов за период 2012г., подписанному обеими сторонами согласно которому сумма задолженности в пользу ООО «ТоргКом» составляла на 31.12.2012 г. сумму в размере 2 612 358 руб.

Указанная сумма денежных средств, в том числе была зачтена в качестве зачета взаимных платежей, что следует из соглашения от 18.06.2013 г.

Из всего вышесказанного следует, что утверждение об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ООО «ТоргКом» и ООО «Славгородский молочный комбинат» является необоснованным.

По доводу о том, что в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выставленных от имени ООО «ТоргКом» указано, что ООО «ТоргКом» является грузоотправителем, отпуск груза произвел директор ФИО8, фактически, ООО «ТоргКом» не имело складских помещений, со слов ФИО8, доставка осуществлялась со склада продавца: Славгородский молочный комбинат, где хранится товар ООО «ТПК «Витязь».

Наличие складских помещений, а равно - транспортных средств либо работников в штате организации помимо руководителя являются необязательными при таком построении порядка хозяйственной деятельности внутри организации, поскольку все необходимые и достаточные для функционирования организации действия в ООО «ТоргКом» осуществлялись руководителем (в частности, выдача доверенностей поверенным).

Не обоснован вывод Заинтересованного лица о том, что ООО «ТоргКом» не является грузоотправителем по счетам-фактурам и товарным накладным, а равно -то, что ФИО8 отпуск груза не производила. Указанное следует из положения п.1 ст.971 ГК РФ, где прямо указано, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Кроме того, ссылка на то, что ЗАО «Славгородский молочный комбинат» не подтвердил взаимоотношения с ООО «ТоргКом», не может подтверждать то обстоятельство, что поставки товара в адрес налогоплательщика не осуществлялось.

Выводы об «обналичивании» денежных средств не подтверждаются материалами налоговой проверки. Кроме того, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не может быть поставлено в зависимость от совершаемых его контрагентов хозяйственных сделок.

По доводу Заинтересованного лица о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение проявления им должной осмотрительности не заверены должны образом, что не позволяет определить, когда эти документы были получены, а также по доводу о том, что полномочия представителей ООО «ТоргКом» не проверялись.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. Так, представленные документы содержали все необходимые реквизиты, в частности, копию Решения о назначении ФИО8 на должность директора. Все документы были заверены подписью ФИО8 и печатью организации, что позволяет сделать вывод лицу, не обладающему полномочиями по проведению налогового контроля (которые бы позволяли установить более полные сведения о контрагенте), о надлежащем выборе контрагента, тем более при отсутствии каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных документов. Как закреплено в п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, утверждение о том, что полномочия представителя ООО «ТоргКом» не проверялись, представляется необоснованным.

По доводу Заинтересованного лица об отгрузке товара со складов ОАО «Алейский маслосыркомбинат».

Перевозка груза массой 20 006,3 кг. и 14 000,385 кг.

Заинтересованное лицо делает вывод о предполагаемой невозможности перевозки груза указанным весом, исходя из пояснений свидетеля о вместимости МАЗ К355КР54, а не на основании изучения технических характеристик транспортных средств и обстоятельств перевозки груза.

Как пояснил заявитель указанный автомобиль используется для предпринимательской деятельности и его собственники и эксплуатанты заинтересованы в минимизации своих издержек, вследствие чего, автомобиль был переоборудован под перевозку товара большей массы.

Как указывалось в протоколе допроса (протокол допроса ФИО9) при ответе на вопрос о том, как определялось необходимое количество сыра, возможное к перевозке автомобилями, свидетель пояснил, что не отслеживал ни по весу, не по объему, какое количество сыра возможно к перевозке.

Водитель-экспедитор Зибен товар 20.04.2012 г. не получал и на склад ООО «ТПК «Витязь» не привозил.

Данный вывод делается только на основании представленных путевых листов (стр.15 Акта проверки). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, о получении груза от ООО «ТоргКом» указывает два адреса в г.Алейске и г.Камень-на-Оби и наименование получаемой продукции - сыры Российский, Витязь.

Таким образом, выводы Заинтересованного лица о неправомерно принятых к вычету сумм НДС за 2012 г. в общем размере 1 414 497 руб. является необоснованным.

Порядок применения вычетов по НДС установлен в ст. 171 -172 НК РФ. Для применения налогоплательщиком вычета по НДС возможно при соблюдении следующих обязательных требований:

- налогоплательщиком должен быть приобретен товар (работа, услуга);

- товар (работа, услуга), приобретенный налогоплательщиком, должен быть оплачен;

- при осуществлении налогоплательщиком фактической уплаты сумм НДС;

- наличие оформленной в соответствии с требованиями законодательства счет-фактуры;

- принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

С приведенным выводом Заинтересованного лица о неправомерности применении вычета по НДС нельзя согласиться, т.к. ООО «ТПК «Витязь» были соблюдены все требования главы 21 НК РФ, связанные с использованием налогоплательщиком права на вычет.

ООО «ТПК «Витязь» были приобретены товары и произведена их оплата как работ. Указанные товары впоследствии были задействованы налогоплательщиком в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТПК «Витязь» (что прямо следует из Акта проверки, (абз.8 стр.39 Акта): «можно сделать вывод о том, что поставка товара в адрес ООО «ТПК «Витязь» осуществлялась и в дальнейшем товар был реализован, а также то, что цены соответствуют рыночным ценам на аналогичные товары»).

Поставщиками товара - ООО «Гермес», ООО «ТоргКом» - были выставлены счета-фактуры, которые составлены в соответствии с порядком, установленным ст. 169 НК РФ, содержит все необходимые реквизиты. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Обществом было соблюдено требование о фактической уплате налогоплательщиком предъявленной суммы НДС при приобретении товара (п.1 ст. 172 НК РФ). Оплата производилась безналичным способом путем перечисления покупателем - ООО «ТПК «Витязь» денежных средств на расчетный счет поставщиков.

Налоговые вычеты по НДС были произведены ООО «ТПК «Витязь» в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (п. 1 ст. 172 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотренные хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО «Гермес» и ООО «ТоргКом» были осуществлены ООО «ТПК «Витязь» при осуществлении основных направлений его предпринимательской деятельности. Совершение вышеуказанных сделок продиктовано производственными потребностями и не направлено на достижение цели снижения суммы налогов, подлежащей к уплате.

Кроме того из представленного заявителем расчета следует, что поставки от данных контрагентов составляют 0.9% от общего количества поставленного товара, что так же свидетельствует о не направленности действий заявителя исключительно на получение налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом поступление сыра не оспариваются, стоимость сыра учтена в расходах организации при исчислении налога на прибыль.

В решении указано, что факт поступления и последующая реализация налогоплательщиком сыра в соответствующем количестве и по соответствующей цене не оспаривается налоговым органом.

Хозяйственные операции по приобретению работ и товарно-материальных ценностей у ООО «Гермес», ООО «ТоргКом», были осуществлены ООО ТПК "Витязь" при осуществлении основных направлений его предпринимательской деятельности. Совершение вышеуказанных сделок продиктовано необходимостью осуществления повседневной хозяйственной деятельности и не направлено на достижение цели снижения суммы налогов, подлежащей к уплате. Кроме того, доводы налогового органа, приведенные в Решении №16-11/2 от 14.09.2016, подтверждающие непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента нельзя признать обоснованными и подкрепленными доказательствами.

Принимая во внимание все вышеприведенные доводы, а также с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 суд пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на заинтересованное лицо в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 14.09.2016 №16-11/2.

Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торгово-промышленная компания «Витязь».

Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Витязь» 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович