АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10574/2021

г. Владивосток

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЗАВОД ЖБИ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.08.2002)  

к  акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (регистрационный номер: 91110000710934369Е, дата внесения записи 09.06.2018)

о взыскании 5 494 786 рублей 92 копейки,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Завод ЖБИ-3» (далее истец, АО «Завод ЖБИ») обратилось в суд с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (далее ответчик, АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства») о взыскании по договору поставки №2018- FJ-006 от 23.05.2018 суммы основного долга 4 995 260 рублей 84 копейки, неустойку в размере 499 526 рублей 08 копеек.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. От сторон через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме платежным поручением от 08.09.2021 №921 (имеется в материалах дела), истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (поступило в материалы дела в электронном виде 15.09.2021), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 499 526 рублей 08 копеек пени. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2021.

От ответчика через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 13.12.2021 в материалы дела поступило ходатайство, по тексту которого ответчик указывает, что размер неустойки признает, поскольку неустойка не превышает 10% от суммы основной задолженности, при этом ходатайствует о примени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Завод ЖБИ» (истец, поставщик) и АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 2018-FJ-006 от 23.05.2018 (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «продукция», в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора, цена за единицу продукции и общая стоимость продукции указана в Спецификации и/или счетах поставщика.

Пунктом 3.2. договора порядок оплаты транспортных расходов за доставку продукции до места назначения указывается в Спецификациях, а в случае поставки продукции без оформления Спецификации – в счете поставщика.

Пунктом 3.3. договора порядок оплаты транспортных расходов за доставку продукции до места назначения указывается в Спецификациях, а в случае поставки продукции без оформления Спецификации - в счете поставщика. Оплата продукции производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления покупателю счета поставщика, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Согласно пункту 7.2. договора покупатель, получивший от поставщика оригиналы документов, связанных с заключением или исполнением настоящего договора (Договор, Спецификации. УПД, прочие документы), один экземпляр из которых предназначен возврату поставщику, обязан подписать эти документы и вернуть поставщику, подписанные со стороны покупателя экземпляры этих документов, направив их поставщику не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения этих документов.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день от неуплаченной своевременно суммы, но не более 10% от этой суммы.

Неотъемлемой частью договора является Спецификация – Приложение №1 от 23.05.2018, согласно которой оплата производится в соответствии с Графиком платежей – Приложение №2 к договору от 23.05.2018.

Графиком платежей предусмотрена оплата в следующем порядке: покупатель направляет заявку на поставку месячного объема продукции. Поставщик выставляет счет на сумму 50 % от общей стоимости заявки, который должен оплачиваться покупателем в течении 10 банковских дней; с 10-го по 15-ое число текущего месяца - 25 % от стоимости заявки, оплата покупателем в течение 10 банковских дней; с 25-го по 30-ое число текущего месяца - 25 % от стоимости заявки, оплата покупателем в течение 10 банковских дней.

Как следует из искового заявления, в соответствии со счетами-фактурами, представленными в материалы дела, истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 4 995 260 рублей 84 копеек, согласно Спецификации на товар (Приложение №1 к договору).

Согласно представленному истцом расчету ответчик в нарушение условий договора не произвел своевременно оплату поставленного товара в полном объеме, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, а требования, изложенные в претензии, – без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 499 526 рублей 08 копеек.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон по договору поставки квалифицированы, как правоотношения, вытекающие из договора поставки, урегулированные положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общим правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты поставленного товара предусмотрен сторонами в Графиком платежей (Приложение №2 к договору).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик – факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами счетами-фактурами и не отрицается ответчиком.

Ввиду произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 499 526 рублей 08 копеек, начисленной на основании пункта 7.5 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании неустойки основано на положениях пункта 7.5 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день от неуплаченной своевременно суммы, но не более 10% от этой суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности судом установлен, соглашение о неустойке и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Ответчик по тексту ходатайства сумму неустойки в размере 499 526 рублей 08 копеек признал.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, пунктом 7.5 договора суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени на сумму 499 526 рублей 08 копеек является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, а обусловлен исключительно размером неисполненного ответчиком обязательства и длительностью его неисполнения, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Исходя из условий договора, период просрочки определен истцом верно. В расчете истцом также обоснованно учтены имевшие место в период просрочки оплаты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании санкций в сумме 499 526 рублей 08 копеек  является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 37 483 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №658 от 26.04.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в пользу акционерного общества «ЗАВОД ЖБИ-3» 499 526 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек   неустойки и 12 991 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЗАВОД ЖБИ-3» из федерального бюджета 37 483 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №658 от 26.04.2021.

          Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                 

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.