г. Владимир

"21" апреля 2022 года                                               Дело №  А11-4110/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 21.04.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Спецпредприятие" города Гусь-Хрустальный, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по 

<

...>;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица:  

1. Обособленное подразделение Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> Советской Власти, д. 8, 

2. Администрация муниципального образования город 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

об исключении из описи ареста имущество,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),  

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021; диплом),

от третьих лиц:

1. ОП ОСП Гусь-Хрустального района: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора), 

2. Администрация МО г. Гусь-Хрустальный: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

 

установил. 

Истец, муниципальное унитарное предприятие "Спецпредприятие" города Гусь-Хрустальный, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее – МУП "Спецпредприятие"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Владимирской области,                       г. Владимир (далее – МИФНС № 10 по Владимирской области), об исключении из описи ареста имущества следующего имущества: КАМАЗ АС - 1К.2 гос. peг. знак 

<

***> УАЗ - 396252-03 гос. peг. знак У108КС33, ВАЗ 21150 гос. peг. знак 

<

***>.

Истец заявлением (вх. от 09.02.2022), уточняя исковые требования, просил суд исключить из описи ареста следующее имущество: КАМАЗ         АС - 1К.2 гос. peг. знак 

<

***>.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее – администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный). 

Ответчик в отзыве на иск от 28.09.2021 просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, ОП ОСП Гусь-Хрустального района, в отзыве на иск сообщило, что на исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области района находится сводное исполнительное производство № 163148/20/33007-СД в отношении МУП "Спецпредприятие" г. Гусь-Хрустальный (бывшее МУП по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный) на общую сумму задолженности 3 966 063 руб. 35 коп. Также указало, что в настоящий момент под арестом находится: грузовой автомобиль марки КАМАЗ АС-1К.2, 2015 г/в, г/н А446РХЗЗ (исполнительное производство приостановлено) и два нежилых здания, расположенные по адресу: 

<

...>. Общая стоимость арестованного имущества по оценке составляет                 5 817 800 руб. 

Третье лицо, администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, в отзыве просило исковые требования удовлетворить. Также пояснило, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Спецпредприятие" в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный" от 06.10.2020 № 43, имущество, находящееся на балансе МУП по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный на основании распоряжения главы города от 30.10.2020 № 128-р "Об имуществе" передано на праве хозяйственного ведения с постановкой на баланс МУП "Спецпредприятие".

В судебном заседании 07.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.04.2022.

После перерыва истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 вынесено постановление № 184365/20/33007-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный о взыскании 10 486  руб. 35 коп. задолженности в пользу взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (акт органа, осуществляющего контрольные функции (5), № 1876 от 01.12.2020 по делу № 2563 от 21.12.2020).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 25.01.2021, имущество: КАМАЗ АС - 1К.2 автомобиль-самосвал с КМУ (ломовоз), гос. peг. знак А446РХЗЗ, категория С, год изготовления 2015, модель № двигателя 740622F2781907, шасси                        № ХТС651 1541-1324422, кузов № 2399036, цвет оранжевый. Имущество принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения распоряжение Главы МО г. Гусь-Хрустальный от 07.09.2015 № 919-р; предварительная оценка 2 832 500 руб. (постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № 33007/21/164882 от 29.03.2021).

Из акта о наложении ареста следует, что арест наложен на имущество, принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 06.10.2020 № 43 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Спецпредприятие" в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный" произошла реорганизация МУП "Спецпредприятие" г. Гусь-Хрустальный в форме присоединения к нему МУП по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный. МУП по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный прекратило свою деятельность как юридическое лицо 23.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Правопреемником по долгам стало МУП "Спецпредприятие", что подтверждается передаточным актом от 18.02.2021, утвержденным Главой МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. 

МУП по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный передало МУП "Спецпредприятие" грузовой автомобиль КАМАЗ АС -1К.2 гос. peг. знак А446РХЗЗ по акту о приеме-передаче объекта основных средств № 16 от 28.10.2020.  

Как указал истец, в отношении грузового автомобиля КАМАЗ АС -1К.2 гос. peг. знак А446РХЗЗ готовится пакет документов для передачи на реализацию МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области, в связи с чем необходимо исключение указанного имущества из описи ареста. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника. 

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона                      № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленумов № 10/22). 

В силу положений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленумов                           № 10/22 иск об освобождении имущества от ареста относится к искам о правах на имущество. 

Таким образом, такой иск подлежит разрешению по требованию лица, заявляющего о конкуренции его вещного права и права другого лица - должника по исполнительному производству, в силу чего является надлежащим способом защиты прав собственника либо иного титульного владельца имущества только в случае несовпадения собственника (истца) и должника (ответчика по иску). 

Иной подход не только противоречит правовой природе иска об освобождении имущества от ареста как способа восстановления прав  собственника по иску, направленному на разрешение спора о праве, но и приведет к созданию видимости правового спора при его фактическом отсутствии между истцом и ответчиком, который прав ответчика на имущество не оспаривает, что противоречит публичному порядку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17373/08 от 12.05.2009). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец -  МУП "Спецпредприятие" является должником по исполнительному производству № 184365/20/33007-ИП, возбужденному 08.12.2020. 

С учетом положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве и изложенных разъяснений в постановлении № 10/22, истец -  МУП "Спецпредприятие" не является лицом, управомоченным на предъявление иска об освобождении имущества от ареста, напротив, исходя из положений пункта 51 постановления Пленумов № 10/22 именно МУП "Спецпредприятие" как должник по исполнительному производству должно выступать ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста. 

Формальное привлечение в качестве ответчика по настоящему иску взыскателя по исполнительному производству – МИФНС № 10 по Владимирской области не свидетельствует о реализации истцом правомочий, направленных на реальное восстановление своих прав как собственника либо титульного правообладателя вещи, поскольку истцом ни вещные, ни обязательственные права ответчика на имущество не оспариваются, спор о праве на грузовой автомобиль КАМАЗ АС -1К.2             гос. peг. знак А446РХЗЗ в том смысле, в котором это понимается положениями постановления Пленумов № 10/22, между истцом и ответчиком отсутствует.

При наличии у истца статуса должника по исполнительному производству требования об освобождении имущества от ареста по существу направлены на освобождение должника от предусмотренных Законом об исполнительном производстве принудительных мер исполнения судебного акта, для чего предусмотрен специальный правовой режим и порядок обжалования.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                 М. Ю. Кочешкова