﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

10.06.2021

 

Дело № А40-208774/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года 

	Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от Компании Мейфэр & Уэст Лимитед – Деева К.А., по доверенности от 04.02.2021, срок 1 год,

от АО «Ангстрем» - Дунаев А.Л., по доверенности от 08.10.2020, срок 3 года № 61,

от Минпромторга – Кимлык И.С., по доверенности от 22.12.2020 № МД-100907/14, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

Компании Мейфэр & Уэст Лимитед 

на определение от 03.02.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.04.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе Мейфэр & Уэст Лимитед во введении наблюдения в отношении акционерного общества «АНГСТРЕМ» и оставления без рассмотрения заявления Мейфэр & Уэст Лимитед, 

установил:

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2017 поступило заявление компании Мейфэр & Уэст Лимитед о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Ангстрем», которое определением суда от 08.11.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А40-208774/16-179-243 Б.

	Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 заявление АО «НПП «Пульсар» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ангстрем» оставлено без рассмотрения.

	Арбитражный суд города Москвы определением от 10.07.2018 заявление Мейфэр & Уэст Лимитед назначил к судебному заседанию для проверки его обоснованности. 

	Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, заявление Мейфэр & Уэст Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ангстрем» оставлено без рассмотрения.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, компания Мейфэр & Уэст Лимитед  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

	В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

	В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

	В приобщении к материалам дела поступившего от АО «Ангстрем» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче, в связи с чем указанный отзыв с приложениями на 4 л. подлежит возвращению. 

	В судебном заседании представитель Компании Мейфэр & Уэст Лимитед доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

	Представитель АО «Ангстрем» и представитель Минпромторга возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

	Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

	Основанием для подачи заявления о признании АО «Ангстрем» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в размере 450 000 евро основного долга, пеней за просрочку платежа в размере базовой ставки плюс 8 процентов от суммы основного долга начиная с 16.02.2012 по дату обращения в Арбитражный суд города Москвы, 852,26 евро пеней, 60 000 долларов США издержек арбитражного судопроизводства, 27 000 долларов США покрытие судебных расходов, 40 000 евро покрытие расходов на представительство перед Мейфэр Уэст&Лимитед, установленной решением Международного арбитражного суда Международной торговой палаты от 06.12.2013, приведенным в исполнении в Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017.

	Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, руководствовался пунктами 2 и 3 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве и исходил из того, что задолженность АО «Ангстрем» перед Мейфэр Уэст&Лимитед  по основному долгу погашена, а в суде имеются иные заявления других  кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом). 

	Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что согласно  материалам дела  факт погашения должником задолженности в размере 501 481,61 евро основного долга, 50 623,35 евро пени, 858,26 евро штрафа  перед заявителем подтвержден платежными поручениями, представленными должником,  то есть, на момент рассмотрения заявления должником частично не погашена сумма штрафных санкций (неустойка), при этом заявитель жалобы фактически в одностороннем порядке изменяет очередность погашения долга, засчитывая последние поступившие денежные средства в счет погашения сумм штрафа и пени, но не основного долга, что недопустимо.

	Одновременно суд апелляционной инстанции признал обоснованность возражений должника в части методики расчета пеней и суммой пеней в расчете заявителя, рассчитанной за период просрочки с 16.02.2012 по 01.02.2021 - дату последнего заседания суда.

	С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что у АО «Ангстрем» в рамках рассмотрения обоснованности поданного заявления отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и учитывая наличие в деле заявления иного кредитора о признании должника банкротом, об оставлении заявления Мейфэр Уэст&Лимитед без рассмотрения применительно к положениям статьи 48 Закона о банкротстве, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

	В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

	В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

	Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании 4 требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

	Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

	Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

	Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 49-КГ19-14 положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

	В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

	В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

	Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

	Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

	Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

	Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

	Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

	Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2021 по  делу №А40-208774/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Председательствующий-судья			Е.Л. Зенькова 		 

	Судьи:					 	Н.А. Кручинина  

                                                                  		Ю.Е. Холодкова