АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3071/2021

г. Петропавловск-Камчатский

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Страховая компания Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 138 188 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2017 (сроком на 5 лет), диплом № 93,

от ответчика и третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5, место жительства: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская область, Люберцы, ул. Парковая д. 3) о взыскании 138 188 руб., включающих 104 328 руб. страховой выплаты за причинение материального ущерба, 13 000 руб. убытков (расходы по оплате отчета об оценке) и 20 860 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.06.2020 по 30.06.2020. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 342 руб. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 55, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 11, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, право требования которого приобретено истцом вследствие ряда совершенных уступок.

Исковое заявление принято к производству Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, делу присвоен номер 2-1797/2021. 

Определением Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края от 05.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 27.05.2021, гражданское дело № 2-1797/2021 передано в Арбитражный суд Камчатского края. 

Определением суда от 02.07.2021 дело принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Этим же определением, а также определением от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб»), акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее – АО «СК Опора») и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО СК «Ангара»).

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

В отзыве на иск ответчик указал на необоснованность заявленных исковых требований о взыскании страховой выплаты, неустойки и расходов на экспертизу, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, злоупотреблении истцом своими правами, о применении статьи 333 ГК РФ к предъявленной неустойке в случае удовлетворения иска, о наличии возражений по предъявленным к возмещению судебным расходам и расходам за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 в 16 часов 40 минут в г. Петропавловске-Камчатском по адресу пр. Карла Маркса, д. 2А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Субару Форестер» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Марк II» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО2 (далее – страховой случай).

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) серии  ЕЕЕ 0357574433. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0358620422.

Не получив страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» как к лицу, застраховавшему его гражданскую ответственность, обосновав размер понесенного ущерба организованной независимой экспертизой, по итогам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (устранения дефектов) с учетом износа составила 104 328 руб. (экспертное заключение от 18.03.2016 № 165/16ЕМ).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.09.2016 по делу № 2-5578/16 с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 104 328 руб., убытки в сумме 13 000 руб. в связи с проведением независимой экспертизы, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 52 164 руб. и 10 000 руб. судебных расходов.

Согласно исследованным при рассмотрении настоящего дела материалам дела № 2-5578/16, копия решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.09.2016 по делу № 2-5578/16 направлена в адрес всех участников разбирательства, в том числе в адрес ПАО СК «Россгострах», привлеченного к рассмотрению дела в качестве страховщика виновника ДТП (сопроводительное письмо от 27.09.2016).

На основании решения суда 13.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012756192.

19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования.

Приказом Банка России от 12.10.2017 № ОД-2947 у АО «Страховая группа «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страхования.

18.08.2017 определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-5878/2016 произведена замена должника АО «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником АО «СК Опора» по исполнительному листу серии ФС № 012756192, выданному по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.09.2016.

Копия определения суда направлена всем заинтересованным лицам, включая ПАО СК «Россгострах» (сопроводительное письмо от 12.09.2017).

Возбужденное в отношении АО «Страховая группа «УралСиб» исполнительное производство прекращено на основании заявления взыскателя постановлением от 31.08.2017.

Впоследствии АО «СК Опора» передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Ангара» на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей от 19.03.2018.

Приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 у АО «СК Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования, а решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу № А54-3783/2017 АО «СК Опора» признано несостоятельным (банкротом).

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу № А24-20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Ни одним первоначальным страховщиком ответственности потерпевшего АО «Страховая группа «УралСиб», ни его правопреемниками АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.09.2016 по делу № 2-5578/16 не было исполнено, страховое возмещение потерпевшему не выплачено.

Подлинник исполнительного листа серии ФС № 012756192, выданного по делу № 2-5578/16, возвращен в материалы указанного дела, где находится по настоящее время, что было установлено арбитражным судом при изучении материалов дела № 2-5578/16 в ходе рассмотрения настоящего спора.

06.05.2020 между ФИО2 (цедент) и ФИО6 (далее – ФИО6)  (цессионарий) заключен договор цессии, по которому потерпевший передал ФИО5 права требования по наступившему страховому случаю, а также право требования возмещения сопутствующих расходов.

Заявлением от 13.05.2020 ФИО6 уведомил ПАО СК «Россгострах» о невозможности получить страховое возмещение за счет страховщика потерпевшего, о состоявшейся уступке прав требования по страховому случаю, в связи с чем просил страховщика причинителя вреда организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства о осуществить страховую выплату. К заявлению, помимо прочего, заявителем приложена копия экспертного заключения от 18.03.2016 № 165/ЕМ, на основе которого решением суда общей юрисдикции определен размер подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения. 

Заявление получено ответчиком 21.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Письмом от 18.06.2020 заявление ФИО6 возвращено со ссылкой на непредставление транспортного средства страховщику в согласованную дату для осмотра и организации независимой экспертизы.

22.06.2020 ответчику направлена претензия, которая получена последним, однако оставлена без удовлетворения со ссылкой на непредставление потерпевшим поврежденного имущества к осмотру (письмо от 08.07.2020).

На основании договора цессии от 31.07.2020 ФИО5 (цедент) уступил права требования по спорному страховому случаю ИП ФИО5 (истцу), который, в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, направил обращение в Службу Финансового уполномоченного в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату экспертизы.

Решением от 07.12.2020 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований предпринимателя со ссылкой на непредставление заявителем при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате копии решения суда по делу № 2-5578/16, которым в пользу потерпевшего присуждены денежные выплаты в связи с наступившим страховым случаем. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в отсутствии копии решения суда у финансовой организации отсутствовала возможность произвести страховую выплату.

04.03.2021 истец повторно направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней копию решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.09.2016.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закон об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В рассматриваемом случае обстоятельства ДТП (время, место, состав участников, марка и номер транспортных средств), а также те обстоятельства, что виновником ДТП является ФИО3, ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», и что в результате ДТП транспортному средству, которым управлял ФИО2, причинены механические повреждения, участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Следовательно, у ФИО2 возникло право требования выплаты страхового возмещения в связи с причинением ему имущественного ущерба по факту наступления спорного страхового случая.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

В развитие указанных законоположений применительно к правоотношениям, регулируемым Законом об ОСАГО, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). 

Ранее действовавшими в спорный период разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) также обращалось внимание на допустимость уступки права требования страхового возмещения как полностью, так и в части (в случае произведенной страховщиком частичной выплаты первоначальному выгодоприобретателю).

Судом установлено, что права истца требовать соответствующих выплат по спорному страховому случаю основаны на договоре цессии от 31.07.2020, заключенном между ИП ФИО5 и ФИО6, которым, в свою очередь, данные права требования приобретены по договору цессии от 06.05.2020, заключенному с потерпевшим ФИО2. Указанные договоры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Проанализировав указанные договоры цессии, суд приходит к выводу об их соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и в части возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. 

Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования с последующей переуступкой по названным договорам состоялась.

Следовательно, на основании договора цессии от 31.07.2020 к истцу перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по факту наступления спорного страхового случая в установленном порядке и сроки.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования подлежат отклонению, поскольку установление факта исполнения цессионарием обязательства по оплате приобретенных прав требования в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора, не входит, а неисполнение цессионарием обязательств по оплате стоимости уступленных прав, само по себе, не определяет фиктивность условия об оплате стоимости уступленного права. 

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

К тому же по общему правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120), поэтому непредставление цедентом документов цессионарию не влияет на действительность переданного права требования и факт такой передачи. 

В данной связи отсутствие в материалах дела доказательств исполнения цессионарием денежных обязательств по совершенной сделке правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2014.

В пункте 2 Постановления № 58 разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В рассматриваемом случае согласно данным, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО с причинителем вреда заключен в сентябре 2015 года, а с потерпевшим – в январе 2016 года, в связи с чем положения пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО подлежат применению.

В пункте 29 Постановления № 58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что лицензия на осуществление страхования отозвана только у страховщика, обязанного произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, в том числе его правопреемников, а страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда (ответчик), действующая.

При указанных обстоятельствах требования о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю истцом обоснованно предъявлены к ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период и в настоящее время) установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба. 

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления № 2, действовавшим на дату возникновения спорного страхового случая, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сторонами не оспаривается, что ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не производил. 

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик мотивировал такое решение непредставлением транспортного средства на осмотр.

При этом истец обратил внимание на невозможность представить транспортное средство к осмотру, поскольку последнее было отремонтировано после рассмотрения судом общей юрисдикции исковых требований потерпевшего о взыскании ущерба с АО «Страховая группа «УралСиб» (дело № 2-5578/16).

Какой-либо неразумности в действиях по ремонту транспортного средства суд не усматривает, поскольку получив решение по делу № 2-5578/16 об удовлетворении исковых требования, потерпевший обоснованно полагался на добросовестность страховщика и исполнение судебного акта.

Довод ответчика о том, что, не предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, истец, злоупотребил своим правом, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд признает необоснованным.

Действительно в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Между тем, факт наступления страхового случая – повреждения автомобиля правопредшественника истца в дорожно-транспортном происшествии по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ответчиком, – установлен вступившим в силу решением суда, подтвержден представленными в рассматриваемое дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Правопредшественник истца (потерпевший) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков воспользовался правом на прямое возмещение убытков, обратившись первоначально с заявлением в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – АО «Страховая группа «УралСиб».

В связи с неисполнением АО «Страховая группа «УралСиб» своих обязательств, потерпевший обратился в суд, представив результаты независимой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 104 328 руб. (экспертное заключение от 18.03.2016 № 165/16ЕМ).

Достоверность выводов эксперта ответчиком при рассмотрении дела № 2-5578/16 сомнению не подвергалась, в материалах указанного дела такие возражения отсутствуют. 

Требования ФИО2 удовлетворены судом в заявленном размере, что позволяет прийти к выводу о принятии судом экспертного заключения от 18.03.2016 № 165/16ЕМ в качестве надлежащего доказательства размера причиненного потерпевшему ущерба. 

Таким образом, суд не усматривается оснований, которые бы послужили поводом не доверять данному документу (экспертному заключению от 18.03.2016 № 165/16ЕМ) в части установления объема повреждений, и невозможности на его основании подготовить экспертное заключение по определению суммы восстановительного ремонта, если ответчик не согласен со стоимостью, определенной данным заключением.

Отказывая в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства к осмотру, ответчик не указал причины, препятствующие установить не оспариваемый им размер ущерба с разумной степенью достоверности по имеющимся письменным доказательствам, материалам о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра, фотоснимкам, находящимся в материалах экспертного заключения, ранее представленного в дело № 2-5578/16, к участию в рассмотрении которого ответчик также был привлечен, а также дополнительно предоставленного в распоряжение ПАО СК «Росгосстрах» вместе с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Ответчиком не представлено ни одного технического заключения о невозможности определения размера ущерба по указанным выше материалам.

Более того, при рассмотрении настоящего дела вопрос о назначении экспертизы ответчиком также не инициировался, а размер предъявленного ответчиком страхового возмещения со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд признает отказы ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, а представленное в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение от 18.03.2016 № 165/16ЕМ – допустимым доказательством. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» от 18.03.2016 № 165/16ЕМ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 104 328 руб. При оценке повреждений автомобиля эксперт основывался на результатах проведенного осмотра, зафиксированных в акте осмотра от 04.03.2016, и использовал, в том числе, утвержденное Банком России Положение от 19.09.2014 № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательства отсутствия у эксперта соответствующей квалификации в материалах дела отсутствуют. 

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, и, более того, как отмечено ранее, возражений по размеру ущерба не заявлено.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, требования истца о взыскании с него страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 104 328 руб., подтвержденном экспертным заключением.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 58 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. 

В рассматриваемом случае правопредшественник истца реализовал свое право на предъявление требований к лицу, застраховавшему его ответственность, и его требования были удовлетворены, однако не исполнены по причине отзыва лицензии у страховщика и передачи страхового портфеля сначала, включая обязательства по заключенному с потерпевшим договору ОСАГО, сначала  АО СК «Опора» (19.04.2017), а затем ООО СК «Ангара» (19.03.2018).

Основанием для предъявления истцом требований к ПАО СК «Росгосстрах» послужило признание несостоятельными (банкротами) организаций, которые были обязаны произвести страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба, то есть положения пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Право на обращение с иском к ПАО СК «Росгосстрах» возникло у истца на основании пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО только с момента, определенного в данной правовой норме как момент, дающий потерпевшему право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ДТП, то есть с даты принятия арбитражным судом решения о признании страховщика потерпевшего банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в с момента отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Последним страховщиком, к которому перешла обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему по спорному страховому случаю, является ООО СК «Ангара», у которого отозвана лицензия приказами Центрального Банка Российской Федерации от 28.03.2019 № ОД-687, а решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу № А24-20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Поскольку истец обратился с исковыми требованиями в суд 24.12.2020, установленный трехгодичный срок исковой давности им не пропущен, и заявленные им требования подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, понесенные правопредшественником истца расходы по проведению независимой экспертизы, которые составили 13 000 руб. (квитанция от 04.03.2016 № 087167) и право требования которых также приобретено истцом по результатам двух последовательно совершенных договоров цессий, также подлежат возмещению ИП ФИО5 за счет ответчика на основании приведенных норм права и разъяснений, исходя из того, что понесены в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая и подтверждены документально. Доказательств неразумности и чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 55 Постановления № 2, абзац второй пункта 78 Постановления № 58).

Исходя из того, что заявление от 13.05.2020 о выплате страхового возмещения с полным пакетом необходимых документов (в том числе экспертное заключение) направлено ответчику правопредшественником истца ФИО6 15.05.2020, и получено ПАО СК «Росгосстрах» 21.05.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, двадцатидневный срок на осуществление страховщиком страховой выплаты истек 10.06.2020.

При этом относительно полноты предоставленных документов суд учитывает, что являясь стороной по делу № 2-5578/16 и получая все копии материалов и судебных актов по нему, ответчик также располагал сведениями об обстоятельствах спора, в том числе о положенных в его основание документах, о размере ущерба, еще до обращения к нему с заявлением правопредшественника истца. 

Истец начисляет неустойку с 11.06.2020 по 30.06.2020, то есть с учетом положений Закона об ОСАГО и статей 191, 193 ГК РФ, а право требовать уплаты неустойки, в том числе, за указанный период, приобретено истцом на основании двух последовательно совершенных договоров цессий.

Проверив расчет истца, согласно которому размер неустойки за указанный период составил 20 860 руб., суд признает его верным и отвечающим требованиям закона.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, пункт 75 Постановления № 7).

Применительно к рассматриваемому случаю суд, с учетом фактических обстоятельств спора и приведенных критериев, не находит оснований для признания предъявленный к взысканию неустойки чрезмерной и, как следствие, для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения суд приходит к следующему выводу.

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 29.10.2020 № 2514-О, положения закона о финансовом уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 Закона).

Дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с его решением, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения является расходами, которые могут быть признаны судебными и, как следствие, подлежат компенсации за счет ответчика в судебном порядке только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права лица на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

Вместе с тем нормы Закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (пункт 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ), вступили в действие с 01.06.2019.

Исходя из статей 15, 25, 32 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 (вступление в силу Закона № 123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Российского союза автостраховщиков, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен в сентябре 2015 года, то есть до вступления в силу Закона № 123-ФЗ (03.09.2018), в связи с чем предварительное обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, перед подачей иска в настоящем случае не требовалось.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному, поскольку данное обращение не являлось для него необходимым и не препятствовало обращению в суд.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 15 342 руб., в том числе 15 000 руб. на оплату юридических услуг и 342 руб. почтовых расходов, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 24.12.2020, заключенный с ИП ФИО4, в пункте 2.1 которого согласована стоимость услуг в размере 15 000 руб. Фактическое несение истцом расходов в указанном размере подтверждено приходным кассовым ордером от 24.12.2020. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. 

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе, степень участия представителя при рассмотрении дела (в предварительном и судебном заседании), характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, правоприменительную практику по аналогичным спорам, объем оказанных представителем услуг и представленных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие, арбитражный суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в размере 342 руб. в материалы дела представлен список почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке, а также кассовый чек на указанную сумму. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами, поскольку направление копии иска с приложенными документами всем участникам спора является для истца процессуальной обязанностью. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, а ответчик, в свою очередь, добровольно удовлетворив претензию истца в полном объеме, мог бы избежать несения судебных издержек.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом почтовые расходы в сумме 342 руб. также подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Также в силу статьи 110 АПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, которая исходя из заявленной цены иска составляет 5 146 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 450 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 488 руб. (15 000 + 342 + 5 146).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 104 328 руб. материального ущерба, 13 000 руб. расходов по оплате отчета об оценке, 20 860 руб. неустойки и 20 488 руб. судебных расходов; всего – 158 676 руб.

В возмещении расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.А. Душенкина