ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2925/2016

г. Вологда

20 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрооптторг» ФИО2, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Гофман Н.И. по доверенности от 21.04.2022 № 76,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмикор» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2022 года по делу                   № А13-2925/2016,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Агрооптторг» (адрес: 160004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2019 в составе суда произведена замена на судью Олькову В.В.

Определением суда от 17.02.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Дмикор»                                   (далее – Общество) 21.10.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона имущества                          Должника в системе электронных торгов (http://lot-online.ru), размещенных 05.08.2021 в виде трех самостоятельных лотов РАД-267147 лот № 1,                    РАД-267148 лот № 2 и РАД-267149 лот № 3, и заключенных по их итогам договоров купли-продажи недвижимого имущества по двум лотам.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – ООО «Терем»), ФИО4.

Определением суда от 05.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы указывает, что торги проведены с нарушением требований закона.

В нарушение сроков, установленных АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для апелляционного обжалования судебных актов, апеллянт направил в суд дополнение к апелляционной жалобе без приложения направления дополнения лицам, участвующим в споре. В связи с этим названное дополнение не рассматривается апелляционным судом, в приобщении его к материалам дела отказано.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ФИО4 представила суду отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, определенными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.06.2020 договор купли-продажи от 14.04.2014 недвижимого имущества, заключенный Должником и Обществом, признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности сделки в виде обязания Общества вернуть в конкурсную массу одноэтажное кирпичное здание склада с кадастровым номером 35:24:0103002:2014; одноэтажное кирпичное здание конторы лаборатории с кадастровым номером 35:24:0103002:2012; одноэтажное кирпичное здание цеха распакетовки с гаражом с кадастровым номером 35:24:0103002:2013; одноэтажное кирпичное здание семяочистительного пункта с кадастровым номером 35:24:0103002:2015; земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1382; земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1381, расположенные по адресу: 

<

...>; нежилые помещения № 11, 12 (литера А1), расположенные на цокольном этаже кирпичного жилого дома переменной этажности, с кадастровым номером 35:24:0201014:1427, находящиеся по адресу: 

<

...>; встроенные нежилые помещения № 1–4  магазина, расположенные в пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому, с кадастровым номером 35:24:0501012:4466, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Собрание кредиторов Должника от 28.06.2021 утвердило Положение о порядке реализации вышеназванного имущества, определив начальную стоимость продажи в сумме 12 958 745 000 руб., сформировав три лота:

лот № 1 – нежилые помещения № 11, 12 (литера А1), расположенные на цокольном этаже кирпичного жилого дома переменной этажности, с кадастровым номером 35:24:0201014:1427, находящиеся по адресу: 

<

...>; 

лот № 2 – встроенные нежилые помещения № 1–4 магазина, расположенные в пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому, с кадастровым номером 35:24:0501012:4466, находящиеся по адресу: 

<

...>.

лот № 3 – одноэтажное кирпичное здание склада с кадастровым номером 35:24:0103002:2014; одноэтажное кирпичное здание конторы лаборатории с кадастровым номером 35:24:0103002:2012; одноэтажное кирпичное здание цеха распакетовки с гаражом с кадастровым номером 35:24:0103002:2013; одноэтажное кирпичное здание семяочистительного пункта с кадастровым номером 35:24:0103002:2015; земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1382; земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1381, расположенные по адресу: 

<

...>.

Сообщение № 7081665 о торгах в форме открытого аукциона размещено конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.08.2021, а также в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021. 

В отношении спорного имущества проведены торги. 

В отношении лотов № 1, 2 и 3 торги признаны состоявшимися.

По результатам торгов по лоту № 1 победителем признано ООО «Терем», с которым заключен договор купли-продажи от 14.09.2021. Оплата по договору произведена в полном объеме. Переход права собственности в отношении    ООО «Терем» зарегистрирован в установленном законом порядке.

Победителем торгов по лоту № 2 признана ФИО4, с которой также заключен договор купли-продажи от 14.09.2021. Условия договора в части оплаты выполнены сторонами в полном объеме.

Общество, ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением требований закона, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего и ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В данном споре суд установил, что заявитель не являлся участником торгов, не подавал заявки на участие в торгах, об определенных намерениях участвовать в оспариваемых торгах не заявил.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вышеуказанных доказательств заявителем не представлено.

Как верно заключил суд в обжалуемом судебном акте, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вопреки доводам апеллянта, существенных нарушений порядка проведения торгов, способных повлиять на результаты состоявшихся торгов, судом не установлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Сообщение о проведении торгов содержало всю необходимую информацию, определенную законом, имущество конкретизировано, характеристики соответствовали техническим и правоустанавливающим документам.

Доводы апеллянта о фактической аффилированности руководителя           ООО «Терем» ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2 документально не обоснованы. 

Ссылки в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.0.2016 № 308-ЭС16-1475 не могут быть приняты во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом споре присутствуют различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта              2022 года по делу № А13-2925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмикор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева