ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3316/2016

г. Вологда

10 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 30.11.2016 № 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАХУС - ОПТ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2017 по делу                      № А05-3316/2016 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БАХУС - ОПТ» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                      ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области                                               от 02.06.2017 о прекращении производства по заявлению о признании недействительным договора уступки права требования от 27.06.2016 № 29/06, заключённого Должником и обществом с ограниченной ответственностью «АРХ-ТЭК» (далее – Общество).

В её обоснование ссылается на отсутствие безусловных оснований для прекращения производства по заявлению, требования должны быть рассмотрены по существу. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Виналко»                         (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163009, 

<

...>; далее – Фирма) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержал доводы жалобы. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 14.06.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Должник и Фирма 01.06.2014 заключили договор купли-продажи алкогольной продукции, в соответствии с которым в период с марта по апрель 2016 года Должник поставил алкогольную продукцию на сумму  93 841 руб.           44 коп.

Должник и Общество 27.06.2016 заключили договор цессии № 29/06, в соответствии с которым Должник передал Обществу право требования к Фирме в размере 93 841 руб. 44 коп.

Решением суда от 15.11.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который по основании статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 27.06.2016 № 29/06, заключённого Должником с Обществом, и о применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности Фирмы перед Должником, ссылаясь на заключение данного договора в отсутствие согласия временного управляющего. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно исходил из того, что Общество ликвидировано.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим своё существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечёт полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, так как 06.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества. 

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия её контрагента, признание сделки недействительной по иску к ликвидированному юридическому лицу не может являться законным способом защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ, в связи с этим производство по делу на основании пункта 5 части 1                            статьи 150 АПК РФ прекращено правомерно. 

Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведённым выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2017 по делу № А05-3316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАХУС - ОПТ» Кокорина Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова