СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-12823/2020(17)-АК

Дело № А60-64849/2019

11 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в режиме веб-конференции: 

от должника: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.03.2020,  финансовый управляющий ФИО3, паспорт,  

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового  управляющего и заявления об отстранении финансового управляющего  

вынесенное в рамках дела № А60-64849/2019 о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа»  

установил:

Определением суда от 20.11.2019 к производству арбитражного суда  принято заявление ООО «Техмаш-Энерго» о признании ФИО4 (далее  - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.12.2019 заявление ООО «Техмаш-Энерго»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5  

Решением суда от 23.06.2020 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Определением суда от 04.08.2020 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3  

Должник 02.02.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего, с заявлением об отстранении  арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника. Должник просит признать незаконным  бездействие финансового управляющего по непредставлению во временное  владение и пользование третьим лицам гаражного бокса Чк-6858, площадью  17,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; по  не обжалованию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.10.2022 по делу № А60-50264/2021 в суд кассационной инстанции, по  не обжалованию определения суда от 01.11.2022 по этому же делу.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре привлечены Управление  Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»  

Определением суда от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, должник обжаловал его  в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то,  что финансовый управляющий действует неразумно не использует гаражный  бокс как средство получения денежных средств для расчетов с кредиторами, а  также для исполнения фактических обязательств по обслуживанию гаражного  бокса. Полагает, что суд необоснованно в отсутствие финансового анализа по  сдаче в аренду гаражей сделал вывод о нецелесообразности сдачи гаража в  аренду. Указывает, что в рамках дела № А60-50264/2021 о банкротстве  ФИО6 было отказано в удовлетворении требований должника о  признании действий финансового управляющего ФИО7 незаконными и  об его отстранении, а также о признании сделки недействительной  (определения от 27.07.2022, от 01.11.2022). Полагает, что не обжалование  финансовым управляющим данных судебных актов исключило возможность  

 

пополнения конкурсной массы должника в размере долга ФИО6 в  сумме 906 890,46 руб., поскольку определением суда от 16.12.2022 дело о  банкротстве ФИО6 было завершено.  

До судебного заседания от Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.  

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы  поддержал, финансовый управляющий возражал по доводам апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом.  

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, должник,  воспользовавшись своим правом, просил признать незаконным бездействие  финансового управляющего по непредставлению во временное владение и  пользование третьим лицам гаражного бокса Чк-6858, площадью 17,8 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>; по не  обжалованию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2022 по делу № А60-50264/2021 в суд кассационной инстанции, по не  обжалованию определения суда от 01.11.2022 по этому же делу. Также просил  отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения  обязанностей.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из отсутствия доказательств, неопровержимо  свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при  осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушений,  повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника,  требующих применения мер судебного пресечения, вследствие чего не  установлено и оснований для отстранения финансового управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Исследовав материалы настоящего спора в порядке статьи 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к  следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

 

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в  деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов  предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает  соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  одного из следующих фактов:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным  Законом, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его  кредиторам.  

 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для  отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета)  кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение  арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении  им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего  к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия арбитражного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в  статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на  профессиональной основе и несет за последствия своих решений  имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет  необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах  банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с  кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве  (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника).  

В качестве основания признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей финансового  управляющего должник указывает бездействие финансового управляющего по  непредставлению во временное владение и пользование третьим лицам  гаражного бокса Чк-6858, площадью 17,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и  не могут осуществляться гражданином лично.  

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый  управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени  последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.  

Законом о банкротстве не установлено обязанности финансового  управляющего должника сдавать имущество должника в аренду в целях  погашения обязательств кредиторов.  

При этом при сдаче имущества в аренду происходит его амортизация, что  затрудняет обеспечение его сохранности.  

Возражая по данному требованию, финансовый управляющий указал, что  им не было установлено возможности и экономической целесообразности  сдачи гаражного бокса в аренду. Так, гаражный бокс на ул. Крестинского, 46  расположен не среди жилых домов, а у объездной дороги, в промышленной  зоне, до жилых домов большое расстояние, что снижает его востребованность.  Согласно устной информации, полученной от бухгалтера гаражного  кооператива, средняя цена аренды гаражного бокса на ул. Крестинского, 46  составляет примерно 3 000 руб./мес., но предложение превышает спрос. Кроме  того, сдача в аренду возможна только на короткий срок, поскольку длительный  срок наложит на имущество обременение, что может негативно отразится на  стоимости имущества при продаже. Ввиду сомнительной доходности, риском,  связанным с недобросовестным поведением арендатора и необходимости  обеспечить внутренний осмотр гаражного бокса потенциальными  покупателями при проведении торгов, того обстоятельства, что в гаражном  боксе арендатор будет хранить свое имущество (автомобиль и прочее), а  потому не позволит, чтобы к его имуществу имели доступ посторонние люди, в  т.ч. в его отсутствие, финансовый управляющий пришел к выводу о  нецелесообразности сдачи в аренду гаражного бокса.  

Кроме того, в судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что  данное имущество является общей (долевой) собственностью бывших супругов  ФИО4, в связи с чем, в случае сдачи имущества в аренду, половина  ежемесячных платежей будет подлежать выплате бывшей супруге должника.  

 

Должник, каких-либо доказательств в опровержение доводов финансового  управляющего, в том числе, доказательств наличия потенциальных  арендаторов, не представил.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что должник ранее уже  обращался с жалобой на бездействие финансового управляющего, выраженное,  в том числе, в непредставлении в аренду указанного гаражного бокса должника.  Определением суда от 22.11.2021 по настоящему делу производство по  соответствующей жалобе прекращено, ввиду принятия отказа должника от  жалобы.  

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по  делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в данной части у  суда первой инстанции не мелось.  

Также должник ссылается на бездействие финансового управляющего,  выраженное в не принятии мер по обжалованию в судах апелляционной и  кассационной инстанций определения Арбитражного суда Свердловской  области от 27.07.2022 по делу № А60-50264/2021 об оставлении без  удовлетворения заявления ФИО4 о признании действий финансового  управляющего ФИО6 ФИО7 незаконными и отстранении его  от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу №  А60-50264/2021 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы  финансового управляющего ФИО4 ФИО3 на указанное  определение, а также определения Арбитражного суда Свердловской области  от 01.11.2022 по делу № № А60- 50264/2021 об отказе в удовлетворении  заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о  признании недействительным заключенных между ФИО8 и  ФИО9 договора займа и дополнительного соглашения. По мнению  должника, указанное привело к вынесению определения Арбитражного суда  Свердловской области от 16.12.2022 по делу № А60-50264/2021 о завершении  реализации имущества гражданина и освобождении ФИО6 от  исполнения обязательств, что исключило возможность пополнения конкурсной  массы ФИО4 в размере долга ФИО6 в 906 890,46 рублей и  дальнейшего удовлетворения требований кредиторов ФИО4  

Возражая по данному требованию, финансовый управляющий указывал на  то, что проанализировав содержание судебных актов, управляющий пришел к  выводу об отсутствии судебной перспективы такого обжалования.  

При этом, должник, имея самостоятельные полномочия обжалования  названных судебных актов (как участник обособленных споров), также мер к их  обжалованию не принял.  

Должником не доказано, что обжалование вышеуказанных судебных актов  могло привести к реальному пополнению конкурсной массы.  

 

Формальное обжалование судебных актов финансовым управляющим,  полагающим основания для совершения соответствующих процессуальных  действий отсутствующими, может повлечь за собой искусственное затягивание  судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права  и законные интересы иных участников дела о банкротстве.  

Учитывая изложенное, в данной части доводов жалобы судом первой  инстанции также правомерно отказано.  

Ввиду того, что должником не приведено убедительных и достаточных  доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного  управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих  о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, не доказан  факт несения негативных последствий должником, вследствие указанных  действий (бездействия) финансового управляющего, судом первой инстанции  обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Как было указано выше, отстранение арбитражного управляющего должно  применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему  ведению процедуры банкротства; это означает, что допущенные арбитражным  управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в  случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем  ведении им дела о банкротстве.  

Ввиду отсутствия противоправности в поведении финансового  управляющего оснований для его отстранения у суда первой инстанции также  не имелось.  

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил  все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления  обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.  

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически  дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу  в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и  учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут  служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку  оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным  судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  

 

государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023  года по делу № А60-64849/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 С.В. Темерешева