АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16188/2017

г. Владивосток

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.04.1991)  

к  публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.02.1993), акционерному обществу «ТАГАТ» им С.И.Лившица

о признании торгов и договора заключенного по результатам их проведения  недействительными,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТ-Комплектимпекс»

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина»: ФИО2 по доверенности от 08.08.2017, паспорт; 

от ответчика АО «ТАГАТ» им С.И.Лившица: не явились;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 08.08.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – истец, ООО «Полипласт») обратилось к  публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (далее – ответчик, ПАО «ААК «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина») с заявлением о признании торгов в форме открытого одноэтапного конкурса в электронной форме на право заключения договора на приобретение технологического  оборудования, осуществления монтажных, пуско-наладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию, проведение обучения специалистов покупателя, с проведением пробного автоматического цикла с загрузкой деталей, проведенные ПАО «ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» и подтвержденные протоколами № 267-02 от 29.05.2017 и № 267-03 от 30.05.2017 недействительными.

Определением от 02.08.2017  судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать торги в форме открытого одноэтапного конкурса в электронной форме, подтвержденные протоколами № 267-02 от 29.05.2017, № 267-03 от 30.05.2017, а также договор №00000000020736160553/1236 на поставку оборудования по проекту ФЦП недействительными, к  участию в деле в качестве  третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-Комплектимпекс».

 

Определением  от 30.08.2017 процессуальный статус  третьего лица АО «ТАГАТ» им С.И.Лившица изменен  на ответчика.  

Истец, ответчик АО «ТАГАТ» им С.И.Лившица, надлежащим  образом  извещенные, о времени и месте  судебного разбирательства,  в заседание не явились. 

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное  заседание проводится  в их отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному заседанию, при отсутствии возражений сторон  и в порядке статьи 137 АПК РФ, суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Иск мотивирован тем, что по результатам рассмотрения заявок ООО «Полипласт» было  неправомерно  по надуманным основаниям  отказано в допуске к участию в конкурсе в электронной форме на право заключения договора на приобретение технологического оборудования, осуществления монтажных, пуско-наладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию, проведение обучения специалистов покупателя с проведением пробного автоматического цикла с загрузкой деталей, чем нарушены права последнего в сфере предпринимательства и экономической деятельности. 

Кроме того, истец ссылается на нарушение при проведении торгов правил установленных частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Ответчик ПАО «ААК «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» заявленные требования отклонил, указав, что заявка истца была отклонена  обоснованно;  считает, что имущественные права и интересы истца не нарушены, кроме того, в данный момент определен победитель торгов, с которым заключен договор № 00000000020736160553/1236 на поставку оборудования, который в настоящее время исполняется.

Ответчик АО «ТАГАТ» им С.И.Лившица поддержал доводы ответчика ПАО «ААК «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» в части исполнения договора, считает, что признание недействительными результатов торгов не повлечет за собой автоматического признания победителем торгов ООО «Полипласт».

Третье лицо ООО «РТ-Комплектимпекс» (специализированная организация проведения торгов) считает, что  ПАО «ААК «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» были установлены соответствующие требования к участникам закупки, которые истцом приняты, однако отсутствовали основания для его  участия в конкурсе, в связи с чем заявка истца  на участие в торгах была отклонена. 

Из материалов дела судом установлено, что 19.04.2017 ООО «РТ-Комплектимпекс» по заказу ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» объявлен  одноэтапный конкурс в электронной форме на право заключения договора на приобретение технологического (гальванического со станцией очистки сточных вод) оборудования, осуществление монтажных, пуско-наладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию, проведение обучения специалистов покупателя, с проведением пробного автоматического цикла с загрузкой деталей, о чем  на официальном сайте в сети «Интернет»  www.rt-ci.ru была размещена информация по закупке (№ извещения ОК17052200002).

Начальная (максимальная) цена договора составила 798 862 549 рублей 21 копейка с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства.

В срок, установленный извещением о проведении закупки, было подано семь заявок от следующих участников процедуры закупки: ООО «Полипласт», ФГУП «ГВСУ № 12», ООО «Ковофиниш», АО «Евроэкопласт», ООО НЛП «Теплозащита-М», АО «ТАГАТ» им. С.И. Лившица, ООО «АЭРОТЭК».

В соответствии с требованиями пунктов 10.4.5 и 10.4.6 Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» при проведении конкурса заказчиком были установлены следующие квалификационные требования к участникам закупки: Наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема (копии договоров, подписанные обеими сторонами, копии актов приема-передачи товара и/или ТОРГ-12 и актов ввода в эксплуатацию, подписанные обеими сторонами).  

По результатам рассмотрения заявок истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие опыта успешной  поставки продукции сопоставимого  характера и объема, что отражено  в протоколе № 267-02 от 29.05.2017.

К торгам были допущены два участника: АО «ТАГАТ» им. С.И. Лившица и АО «Евроэкопласт».

Победителем закупки было признано  АО «ТАГАТ» им. С.И. Лившица.

15.07.2017 между ПАО ААК «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (покупатель) и АО «ТАГАТ» им. С.И. Лившица (поставщик) заключен договор на поставку оборудования № 00000000020736160553/1236, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку технологического (гальванического со станцией очистки сточных вод) оборудования, осуществление монтажных, пуско-наладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию, проведение обучения специалистов покупателя с проведением пробного автоматического цикла с загрузкой деталей в соответствии со спецификацией и утвержденным техническим заданием, которая является Приложением №1 к договору. Общая стоимость договора составляет 579 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд, арбитражный суд осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

В силу статей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Указанное положение закона подлежит применению к такому установленному впоследствии законом способу размещения заказа, как проведение торгов в форме аукциона в электронной форме.

Исходя из системного толкования указанных положений, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Оценив доводы лиц участвующих в деле относительно  обоснованности отказа  закупочной комиссии в допуске истца к закупке, суд признал отказ правомерным исходя из следующего:  

В пункте  5.1.5 документации о закупке и пункте 17 информационной карты к участникам закупки установлено квалификационное требование.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 1 к информационной карте участники процедуры закупки должны соответствовать требованию о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объёма.  Под продукцией сопоставимого характера понимается поставка гальванического оборудования с вводом в эксплуатацию. Успешной признаётся поставка продукции по соответствующему договору, по которому участником закупки документально подтвержден факт надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствуют факты взыскания неустойки (штрафа, пени), судебных разбирательств, по которым участник закупки выступает ответчиком. Под опытом успешной поставки продукции сопоставимого объёма понимается поставка продукции сопоставимого характера в количестве не менее 3 договоров, каждый стоимостью не менее 100 млн. руб. К учёту принимается опыт поставки продукции сопоставимого характера и объёма в течение последних 5 лет, предшествующих дате размещения извещения о закупке (в любой год из заявленного периода).

Также в документации о закупке установлен перечень и форма документов, подтверждающих соответствие требованиям, а именно: справка о наличии опыта установленной подразделом 7.3 форме, включая обязательные приложения к ней (в отношении каждого из заявляемых договоров): копии договоров, подписанные обеими сторонами; копии актов приёма-передачи товара и/или ТОРГ-12 и актов ввода в эксплуатацию, подписанные обеими сторонами.

Подавая заявку на участие в конкурсе по форме, установленной документацией о закупке,  истец принял установленные  в ней требования и условия участия в закупке. Доказательств направления запросов на разъяснение документации к закупке в части квалификационных требований к участникам закупки, необходимых для допуска участника процедуры закупки для дальнейшего участия, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  в материалы дела   не представлено. 

Как следует из материалов дела  в  составе заявки на участие в конкурсе ООО «Полипласт» представило 7 договоров, 5 из которых не были приняты к зачёту, в том числе: 

             - договор с АО «МЗ РИЛ» от 22.01.2013 № 07/Г, т.к.  предмет данного договора не соответствует критерию сопоставимого характера, поскольку предусмотрена только поставка оборудования, без выполнения работ по вводу его в эксплуатацию. Подтверждающие документы предоставлены также только в отношении поставки оборудования;

             - договор с АО «Высокие технологии» от 15.07.2015 № 14/Г, т.к. не предусмотрено выполнение сопутствующих работ по вводу в эксплуатацию, но в заявке отсутствуют подтверждающие акты ввода в эксплуатацию, истец в справке о наличии опыта ссылается на частичное исполнение договора;

             - договор с АО «Казанский ГИДРОНИИАВИАПРОМ» от 10.03.2015 № 07/03/2015 не принят к зачёту по тем же основаниям. В заявке также отсутствуют подтверждающие акты ввода в эксплуатацию и истец в справке о наличии опыта отмечает частичное исполнение договора.

             - договор с ПАО «Сатурн» от 03.02.2016 № 04825, т.к. исполнение обязательств по данному договору не завершено. В рамках данного договора поставлено оборудование по 3 из 11 позиций. Истец в справке о наличии опыта также отмечает частичное исполнение договора.

- договор с АО «Станкопром» от 20.08.2015 № 2015/СТП/АД-24, т.к. исполнение обязательств по данному договору также не завершено. В рамках данного договора истцом было заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.08.2016 с АО «СМПП», которое предусматривает поставку 14 позиций оборудования. Однако акты ввода в эксплуатацию предоставлены только на 7 позиций. Также истец в справке о наличии опыта отмечает частичное исполнение договора.

Поскольку ООО «Полипласт» не представило документов, подтверждающих наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объёма, заявка  последнего была обосновано отклонена  закупочной комиссией   на основании пункта 4.14.9 (1) документации о закупке в связи с непредставлением в составе заявки документов и сведений, предусмотренных приложением № 3 к информационной карте и пункта  4.14.9 (2) документации о закупке в связи с несоответствием участника процедуры закупки требованиям, установленным разделом 5 и пунктам  15-17 информационной карты.

Более  того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте  2 Определения от 16.07.2009 № 739-0-0 разъяснил, что  положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечёт недействительность договора, заключённого с выигравшим торги лицом, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Из представленных  в материалы дела доказательств (таблице подсчета баллов) следует, что если бы заявка истца была допущена к дальнейшему участию в закупке, то данный участник занял бы по итогам ранжировки только 3 место (с ценой заявки 599 500 000 рублей).

Таким образом, признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительными не приведет к заключению договора с истцом и не гарантирует истцу победу во вновь проводимом конкурсе, а равно как и само его участие в таком конкурсе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал,  какие именно его права и законные интересы были нарушены. Также не указал, какая имеется реальная возможность восстановления прав каким образом удовлетворение иска повлечет защиту прав и интересов истца в соответствии со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ.

Более  того, из материалов дела усматривается, что договор заключен в рамках проекта Федеральной целевой программы «Техническое перевооружение (реконструкция) производства ПАО ААК «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина г.Арсеньев Приморского края» и обязанность по оплате в рамках настоящего договора исполняется за счет бюджетных средств в рамках Федеральной Целевой Программы «Развитие ОПК РФ на 2011-2020 годы», в настоящее время договор, заключенный по итогам аукциона исполняется, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно ПАО ААК «Прогресс» перечислило АО «ТАГАТ» им. С.И.Лившица перечислен аванс по договору в размере 300 000 000 рублей (платежное поручение № 348 от 05.07.2017), 14.07.2017 АО «ТАГАТ» им. С.И.Лившица направило техническую документацию, необходимую для подготовки производственных площадей к размещению и подключению оборудования, 21.08.2017 начаты работы по изготовлению оборудования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления рассматриваемого иска.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.      

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Заяшникова О.Л.