АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕ НИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140532/23-121-910

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ОАО "УГМК" (624091, Свердловская область, Верхняя Пышма город, Успенский  проспект, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН:  

<

***>)  

к МАДИ (127473, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2023 года №  0356043010523051602001152 о привлечении к административной ответственности по  ст. 8.25 КоАП Москвы, признании незаконным решения от 06.06.2023 года б/н  

В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 13.08.2022 № 11-2-1/84, паспорт), от ответчика: неявка (изв.), 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УГМК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к МАДИ (далее – ответчик, инспекция) о признании  незаконным и отмене постановления от 16.05.2023 года №  0356043010523051602001152 о привлечении к административной ответственности по  ст. 8.25 КоАП Москвы, признании незаконным решения от 06.06.2023 года б/н.  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление,  согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о  времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем  

размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.05.2023 в 17.30 по адресу 

<

...>, г. Москва водитель, в нарушение ст. 7 Закона Москвы от  05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» разместил на газоне или иной  территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство Мерседес–бенц  S500 4 Matic, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной  ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником указанного  транспортного средства является ОАО "УГМК", согласно свидетельству о регистрации  транспортного средства № 9916244156.  

16.05.2023 начальником управления рассмотрения дел и обращений МАДИ в  отношении ОАО "УГМК" было вынесено постановление №  0356043010523051602001152 об административном правонарушении, в соответствии с  которым заявитель был признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45  "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему было  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  300 000 рублей.  

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что  оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его  полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10, судом не установлено.  

Сроки давности привлечения к административной ответственности,  установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.  

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "УГМК" обратилось в  МАДИ с жалобой на указанное постановление.  

По результатам рассмотрения указанной жалоб, заместителем начальника  МАДИ вынесено решение от 06.06.2023 года, согласно которому постановление  оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с постановлением и решением по жалобе на указанное  постановление, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его  оспаривании.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив  представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные  требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден срок, установленный  ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и  обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  

ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне  или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных  лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.  

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются  общественные отношения в области благоустройства города.  

В силу статьи 1 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых  насаждений" зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая  растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские  леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие  деревья и кустарники).  

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в  зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств,  строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных  территорий и уходом за зелеными насаждениями.  

Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и  природных сообществ города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства  Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, установлен запрет на проезд и стоянку  автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего  пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и  природных территориях.  

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий,  организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных  Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, не допускается  стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.  

Из обстоятельств настоящего дела следует, что транспортное средство,  владельцем которого является заявитель, в нарушение части 2 статьи 7 Закона города  Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", было размещено на  территории, занятой зелеными насаждениями, имеющей травянистую растительность,  отличающейся от проезжей части грунтовым покрытием, в непосредственной близости  от отдельно стоящего дерева, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к  делу.  

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за  административные правонарушения в области дорожного движения и  административные правонарушения в области благоустройства территории,  предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с  использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных  правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими  средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами  фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)  транспортных средств.  

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок  привлечения к административной ответственности за административные  правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в  автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции  фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме  средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства,  работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об  

административном правонарушении не составляется, постановление по делу об  административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца)  транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10  КоАП РФ.  

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с  помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с  использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видео  регистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной  ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6  КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении,  либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении  водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо  выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей  28.7 КоАП РФ.  

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном  правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств  совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам  статьи 26.11 КоАП РФ.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи  28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной  ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения  при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими  средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими  в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее -  технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях  протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по  делу об административном правонарушении выносится без участия собственника  (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном  статьей 29.10 КоАП РФ.  

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу  соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного  воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном  порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту  транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех  административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено,  независимо от усмотрения того или иного лица.  

С учетом того, что событие административного правонарушения  характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы,  формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме,  должны содержать указанную информацию.  

В данном случае, исходя из оспариваемого постановления, заявитель привлечен  к административной ответственности в порядке ст. ст. 2.6.1, 28.6 КоАП РФ за  совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в  автоматическом режиме средством фото- и киносъемки, видеозаписи, - программно-аппаратным комплексом "Помощник Москвы" (ПАК ПМ).  

На основании данных, полученных в результате работы означенного комплекса,  заявитель привлечен к административной ответственности без составления протокола  об административном правонарушении.  

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что  фотофиксация произведена техническим средством, работающим в автоматическом  режиме.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки ПАК  ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него  человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном  положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве,  и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных  правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от  усмотрения того или иного лица.  

Фотографии, приложенные к оспариваемому постановлению от 16.05.2023, в  качестве доказательства административного правонарушения, сняты с различных  точек, что видно по расположению автомобиля и его изменению в зависимости от  кадра.  

При таких обстоятельствах, оснований для применения особого порядка  привлечения к административной ответственности за административные  правонарушения предусмотренного ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не имеется.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении МАДИ  установленного действующим законодательством порядка привлечения общества к  административной ответственности.  

Допущенные административным органом нарушения носят существенный  характер, являются неустранимыми и не позволили всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной  ответственности лицо не может быть подвергнуто административному взысканию,  независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.  

Подобный подход применен Верховным судом Российской Федерации в  постановлении от 03.08.2022 N 5-АД22-63-К2.  

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не  рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 71, 75, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Московской  административной дорожной инспекции от 16.05.2023 года №  0356043010523051602001152 о привлечении ОАО "УГМК" к административной  ответственности по статье 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс  города Москвы об административных правонарушениях» и решение Московской  административной дорожной инспекции от 06.06.2023 года б/н по жалобе на указанное  постановление.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья: Е.А. Аксенова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00Кому выдана АКСЕНОВА ЕКАТЕРИНА

АЛЕКСАНДРОВНА