Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52959/21-176-385

8 сентября 2021 года

г. Москва

 

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Анарса»

к ответчику: АО «ВТЕ Юго-Восток»

о взыскании 3.890.360 рублей 83 копеек

и по встречному исковому заявлению АО «ВТЕ Юго-Восток»

к ответчику: ООО «Анарса»

о признании договора расторгнутым, о взыскании 293.958 рублей 33 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 14.07.2021, ФИО3 ген. дир-р по приказу;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 24.05.2021, ФИО5 по дов. от 28.05.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анарса» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВТЕ Юго-Восток» (далее по тексту также – ответчик) 3.890.360 рублей 83 копеек задолженности, из них 3.850.000 рублей 00 копеек задолженности и 40.360 рублей 83 копеек неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление о признании договора поставки от 04.12.2020 №АСУ/259, заключенного между сторонами, расторгнутым и взыскании с истца 293.958 рублей 33 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 04.12.2020 №АСУ/259 на поставку контролеров. При этом истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на надлежащее исполнение обязанностей по поставке товара. Поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение истцом возложенных на него договором поставки от 04.12.2020 №АСУ/259 обязательств по поставке товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 04.12.2020 №АСУ/259 на поставку контролеров для электрооборудования КИПиА (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар по товарно-транспортной накладной от 07.12.2020 №12 на сумму 3.850.000 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 3.850.000 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.7 договора заявлена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 40.360 рублей 83 копеек за период с 29.12.2020 по 12.03.2021. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В отзыве на иск ответчик указывает, что согласно п. 4.6 договора на проверку качества товара истцу предоставляется 10 (десять) дней. При проверке товара истцом было выявлено отсутствие в комплекте сопровождающей поставку документации информации о стране происхождения товара и номере таможенной декларации, по которой осуществляется ввоз товаров на территорию РФ (ЕАЭС). Данное обстоятельство не позволило покупателю достоверно и в полном объеме произвести предусмотренную п. 4.7 договора экспертизу товара, удостовериться в подлинности и безопасности поставленного оборудования, а также проверить исполнение требований действующего законодательства при ввозе товара на территорию РФ (ЕАЭС).

16.12.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением в срок до 28.12.2020 предоставить сведения о надлежащем таможенном оформлении товара, а также о возможности осуществить замену поставленного оборудования, на которое истцом в письме от 22.12.2020 отказался произвести замену товара, рекомендовав ответчику самостоятельно обратиться в таможенную службу для уточнения легальности ввоза товара в порядке, установленном Приказом ФТС от 11.03.2008 №231.

В ответ на письмо ответчика от 11.01.2021 с запросом в ФТС был дан ответ письмом от 12.02.2021 №07-19/2013 ЦОТ ЦТУ ФТС о том что, в  информация о декларировании товара о базах информационных ресурсов таможенных органов отсутствует, подлинность производства, каналы поставки и легальность ввоза товара не подтверждается.

Внутренним распоряжением ответчика товар снят со складского хранения, опечатан и переведен на ответственное хранение до момента возврата поставщику, о чем ответчиком в адрес истца направлены письма от 19.02.2021 №61/21, от 11.03.2021 №79/21, товар поставщиком со склада не получен.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому обязан передать товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст.518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец, получив от ответчика требование о замене некачественного товара обязан был в разумный срок (ст.314 Гражданского кодекса РФ) его заменить, а именно предоставить сопровождающую поставку документацию с информацией о стране происхождения товара и номере таможенной декларации, по которой осуществляется ввоз товаров на территорию РФ (ЕАЭС).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец не представил доказательств продажи ответчику товара надлежащего качества, заявленные требования о взыскании суммы долга, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, следует отказать.

Суд указывает, что истец объективно знал о согласованных сторонами в договоре условиях о поставляемом товаре, техническом задании, о том, что товар должен быть новым, который не был в употреблении, страной происхождения – Германия и как следствие предоставления комплекта сопровождающей поставку документации информации о стране происхождения товара и номере таможенной декларации, по которой осуществляется ввоз товаров на территорию РФ (ЕАЭС), однако как указывалось выше, свои обязательства по договору в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 514 Гражданского кодекса РФ полностью не исполнил, при том условии, что порядок поставки товара сторонами договора не изменялся.

В рамках рассмотрения встречного искового заявления ответчиком к взысканию с истца на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.7 договора заявлена неустойка в размере 99.458 рублей 33 копеек за период с 29.12.2020 по 02.06.2021, а также на основании п.7.4.1 договора штраф в размере 192.500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно п. 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начислению подлежит штраф, однако данный пункт договора исключает начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В рамках договора истцом произведена поставка товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.12.2020 №12.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором с 1-го по 5-й рабочий день с момента заключения договора.

Таким образом сроки поставки, согласно установленными сторонами условиями поставки, истцом не нарушены, в связи с чем встречное требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с п.7.7 договора в размере 99.458 рублей 33 копеек за период с 29.12.2020 по 02.06.2021 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенность нарушения истцом условий договора ответчиком доказана и истцом по существу не оспорена, что является основаниям для признания гражданско-правового договора (поставка контроллеров для электрооборудования КИПиА) от 04.12.2020 № АСУ/259, заключенного между ООО «Анарса» и АО «ВТЕ Юго-Восток», расторгнутым.

Установленный п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок расторжения договор ответчиком соблюден.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденного нарушения истцом порядка поставки товара по договору, исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 192.500 рублей 00 копеек и расторжении договора.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Признать гражданско-правовой договор (поставка контроллеров для электрооборудования КИПиА) от 04.12.2020 № АСУ/259, заключенный между ООО «Анарса» и АО «ВТЕ Юго-Восток», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Анарса» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ВТЕ Юго-Восток» (ОГРН 

<

***>) 192.500 рублей 00 копеек штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.814 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анарса» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.979 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин