РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58814/22-72-394

г. Москва

29 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-КОБА" (123592, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ XV КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

к ответчику – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

третье лицо - ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (125475, МОСКВА ГОРОД, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

о взыскании 21 023 руб. 60 коп.

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 07.04.2022г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 30.12.2021г.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-КОБА"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА убытков в размере 21 023 руб. 60 коп., составляющих 21 000 расходов на оплату услуг представителя по делам об административном правонарушении и 23 рубля 60 коп. расходов на почтовые отправления.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по доводам письменного отзыва.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.10.2018 № 10677342183416097002 ООО «Авто-коба» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

 Решением начальника ЦВФАП Центрального МУГАДН от 15.04.2019г. жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения.

            Решением Центрального районного суда г. Твери от 17.09.2021г Решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 15.04.2019г.было отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение.

25.11.2021г. жалоба заявителя была удовлетворена, постановление Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.10.2018 № 10677342183416097002 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом для защиты своих интересов между ООО "АВТО-КОБА" и НП «ЕврАзОТО» были заключены договор об оказании юридических услуг № 18/2019 от 13.05.2019, сумма расходов по которому, связанная с рассмотрением дела в Центральном районном суде г. Твери, составила 15 000 руб., а также дополнительное соглашение  № 4 от 22.10.2021г к договору № 18/2019 от 13.05.2019, сумма расходов по которому, связанная с представлением интересов истца в ЦАФАП МУГАДН составила 6000 руб.  Помимо этого, истцом были понесены почтовые расходы в размере 23 рубля 60 коп.

Данные суммы предъявлена истцом ко взысканию в настоящем деле в качестве убытков, понесенных истцом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В данном случае дело об административном правонарушении, в рамках которого  общество понесло расходы на оплату услуг представителя, рассмотрено в суде  общей юрисдикции.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам,  рассматриваемым в судах общей юрисдикции  в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Действия истца  по обжалованию постановлений о привлечения его к административной ответственности и привлечению представителя по ведению дела непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда толкование норм права является обязательным и подлежит применению нижестоящими арбитражными судами.

Избранный истцом  способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Факт причинения убытков и их размер подтверждены материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя общество понесло вследствие нарушения прав заявителя должностными лицами МУГАДН, установленного судом общей юрисдикции и решением административного органа, принятого в порядке подчиненности, прекратившим дело об административном нарушении.

При таких обстоятельствах действия сотрудников МУГАДН и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Ввиду подтверждения понесенных заявителем убытков в заявленном размере, а также доказанности наличия всех условий деликтной ответственности, суд приходит к  выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

При этом суд полагает, что заявленная суммы убытков ответчает критериям разумности с учетом характера спора, степени сложности дела и объема и сложности выполненной представителем работы.

Оснований для вывода о злоупотреблении заявителем правом в связи с заключением им договора на оказание юридических услуг суд не усматривает.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА за счет казны Российской Федерации  в пользу ООО "АВТО-КОБА" убытки в размере 21 023 (Двадцать одна тысяча двадцать три)  руб. 60 коп.,  а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова