ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-511/2023

г. Красноярск

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Паюсова В.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирячка»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.12.2024 № 1,  

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый город»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.05.2024,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирячка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года по делу № А33-511/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый город» (истец, ООО УК «Зеленый город») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирячка» (ответчик, ООО УК «Сибирячка») о взыскании 939 371,80 руб. неосновательного обогащения, 289 938,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 06.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 154 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2023 исковое заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 939 371,80 руб. неосновательного обогащения, 320 930,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 26.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 939 371,80 руб., начиная с 27.03.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 25 109,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 117 827,60 руб.  

расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик ссылается на следующие обстоятельства:  

- при взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом не учтены фактические расходы ответчика на проведение ремонта многоквартирного дома (МКД), с учетом расходов у ответчика отсутствует приращение имущества за счет собственником МКД, что исключает наличие неосновательного обогащения;  

- ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии подписанных от имени собственников дома актов приемки работ по текущему ремонту;  

- у истца отсутствуют полномочия на подачу искового заявления, а также оспаривания выполненных ответчиком работ по текущему ремонту;  

- суд не исследовал ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности за период 2017-2019 годы.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.06.2025.  

Определением (протокольным) Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.07.2025, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением (протокольным) Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.08.2025.  

В судебном заседании, согласно статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы до 20.08.2025.  

Определением (протокольным) Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления дополнительных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.09.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.04.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы суда.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 01.05.2022 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. 60Г, на основании договора управления от 24.03.2022 № 03/04/22-1, протокола общего собрания собственников от 16.03.2022 № 1  

Приказом № 131-ДЛ/03 от 25.04.2022 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с 01.05.2022 внесены изменения в реестр лицензий в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Зеленый город», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с заключением соответствующего договора.  

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 16.03.2022 № 1 собственниками приняты решения:  

- расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Сибирячка» с 02.04.2022;  

- утвердить управляющую организацию ООО УК «Зеленый город» и заключить договор управления с ООО УК «Зеленый город» с 03.04.2022.  

ООО «УК «Зеленый город», ставшей новой управляющей организацией в многоквартирном доме, возникло право требовать у прежней управляющей компании – ООО УК «Сибирячка» денежные средства, которые получены с жильцов многоквартирного дома за текущий ремонт общего имущества, при условии отсутствии надлежащих доказательств надлежащего использования данных денежных средств, либо неизрасходованные денежные средства.  

Истцу переданы Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2020 по 01.04.2022.  

Претензией от 20.01.2023 истец просил перечислить накопленные и неизрасходованные целевые денежные средства на текущий ремонт. Претензия направлена 20.01.2023, согласно почтовой квитанции.  

Требование о передаче денежных средств оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «УК «Зеленый город» в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 939 371,80 руб. неосновательного обогащения, 289 938,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 06.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 154 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В доказательство расходов на текущий ремонт ответчиком в материалы дела представлены отчеты управляющей организации, первичная документация.  

Кроме того, ответчиком представлены. 

Протокол от 03.09.2018 очередного общего собрания собственников помещений в МКД, которым согласованы:  

 план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества на 2018-2020 годы, включающий в себя косметический ремонт холла, подготовку жилого дома к отопительному сезону, проведение детских праздников, благоустройство придомовой территории, покраска урн, вазонов, ремонтные работы на чердаке, ремонт межпанельных швов (согласно заявлений от собственников);  

 мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности на 2018 год включающие в себя: промывку трубопроводов и стояков системы отопления; ремонт изоляции теплообменников и трубопроводов системы ГВС в подвальных помещениях с применением энергоэффективных материалов, поверку измерительных приборов системы отопления и водоснабжения, установку индивидуальных приборов учета горячей воды, замену в местах общего пользования отработавших энергоэффективных светильников и средств автоматики, установку индивидуальных приборов учета электрической энергии, ИТП: настройка аппаратуры автоматического управления параметрами воды в системе отопления в зависимости от темературы наружного воздуха, промывка теплообменников, заделку межпанельных и компенсационных швов (по заявлениям жильцов), замену трансформаторов тока в электрощитовой, проверку ОДПУ ГВС и отопления, ремонт и регулировку дверей в местах общего пользования.  

Предписания от 27.12.2019 № 2318-ж, от 21.01.2021 № 1-лп, которых указано на несоответствие температуры, в том числе местах сопряжения наружных ограждающих конструкций установленным требованиям.  

Письмо индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что им осуществляется сервисное обслуживание приборов учета и насосной подкачивающей станции холодной воды многоквартирного дома по адресу: ул. 9 мая 60 «Г». Указанный МКД имеет тепловой пункт, работа которого возможна только при наличии электроснабжения. Для предотвращения критических последствий для системы отопления в доме установлен автономный генератор с автоматикой.  

Техническое заключение от 15.05.2020, в котором указано на выход из строя бензогенератора, нецелесообразности его ремонта.  

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.  

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.  

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.  

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  

управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.  

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 60г по ул. 9 Мая в г. Красноярске (МКД) в качестве новой управляющей организации, в связи с чем, у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирячка» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на  

истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик указывает на отсутствие права на иск, невозможность со стороны вновь избранной управляющей компании оспаривать факт выполнения текущего ремонта спорного МКД.  

Указанные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 60г по ул. 9 Мая в г. Красноярске (МКД), оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 16.03.2022 и приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 131-ДЛ/03 от 25.04.2022, многоквартирный жилой дом включен в лицензию ООО УК «Зеленый город» с 01.05.2022. ООО УК «Управляющая компания «Сибирячка» осуществляла управление многоквартирным домом до 30.04.2022.  

В силу того, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.  

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.  

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.  

Таким образом, по настоящему спору ООО УК «Зеленый город» является надлежащим истцом и вправе оспаривать, в том числе факт выполнения работ связанных с текущем ремонтом МКД (представлять доказательства наличия неосновательного обогащения).  

ООО УК «Сибирячка» указывает на пропуск срока исковой давности за период 2017-2019 годы, нерассмотрение заявления судом.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении суд первой инстанции указано на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.  

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у кредитора отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.  

Правовая квалификация заявленного притязания может определять начальный момент течения исковой давности. Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а именно о взыскании задолженности по обязательству, начало течения исковой давности определяется по пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 307-ЭС14-3956).  

С учетом даты включения в реестр лицензий сведений по спорному МКД (01.05.2022 - приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 131-ДЛ/03 от 25.04.2022), на основании которых у истца возникла правовая возможность взыскания спорных денежных средств, и дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд 11.01.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заявлении требований за все периоды в пределах срока исковой давности.  

Признавая обоснованными требования истца в части взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, исходил доказанности факта сбережения ответчиком суммы в размере 939 371,80 руб.  

С учетом отсутствия в материалах дела достоверных сведений об объемах фактически полученных ответчиком денежных средств на текущий ремонт (в том числе установлено, что договор с АО «КрасИнформ» не заключался), судом первой инстанции произведен следующий расчет.  

В спорный период собственниками был установлен тариф на текущий ремонт в размере 3,46 руб. с одного квадратного метра в месяц.  

С учетом площади многоквартирного дома сумма начислений по текущему ремонту составляет:  

3,46 руб. (тариф на текущий ремонт) х 5907,15 кв. м. (общая площадь дома) = 20438,739 руб. в месяц.  

- 20438,739 руб. х 12 мес. = 245264,87 руб. за 2017 год. - 20438,739 руб. х 12 мес. = 245264,87 руб. за 2018 год. - 20438,739 руб. х 12 мес. = 245264,87 руб. за 2019 год. - 20438,739 руб. х 12 мес. = 245264,87 руб. за 2020 год. - 20438,739 руб. х 12 мес. = 245264,87 руб. за 2021 год. - 20438,73 руб. х 4 мес. = 81754,92 руб. за 2022 год (январь-апрель). Всего 1 308 079,27 руб. 

Исходя из отчета по выполнению договора управления за 2022 год, задолженность собственников МКД за текущий ремонт перед ответчиком на период конца управления МКД составляет 197 979,46 руб. (п. 12 абз. 3 отчета).  

Согласно бухгалтерской справке 6-2025 от 22.03.2025 по состоянию на 01.01.2017, данный МКД имеет задолженность перед ООО «УК» Сибирячка», за работы и услуги по текущему ремонту, согласно решению собственников по протоколам общего собрания собственников от 06.06.2013 и от 20.08.2015 в сумме 170 728,01 рублей, также имеется  

задолженность собственников по оплате за услугу текущий ремонт в размере 197 979,46 руб.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 939 371,80 руб. (1 308 079,27 - 197 979,46 - 170 728,01) неосновательного обогащения.  

Требования истца заявлены с учетом указанного расчета, спор между сторонами в данной части расчета отсутствует.  

Вместе с тем ответчик указывает, что в спорный период также осуществлял текущий ремонт спорного многоквартирного дома, соответствующие расходы должны быть учтены при расчете суммы неосновательного обогащения.  

 В материалы дела представлены отчеты управляющей организации. 

Согласно отчетам, сумма расходов на текущий ремонт составляет 1 169 395 руб., то есть имеется задолженность дома перед ответчиком.  

В силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (Правила № 416) в обязанности управляющей компании в входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.  

На основании действовавшего в период спорных правоотношений до 01.01.2021 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.  

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (в спорный период до 01.07.2019), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указываются в том числе суммы доходов, расходов, сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.  

Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» установлено, что управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).  

Приведенные нормы означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о  

выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.  

Вместе тем, сам по себе отчет управляющей компании о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А33-13972/2023, от 11.09.2024 по делу № А33-16305/2022.  

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о достоверности отчетов.  

С учетом указанного обстоятельства в материалы дела ответчиком представлен детальный расчет в виде таблицы и документы (договоры, акты приемки, платежные поручения) в обоснование расходов осуществленных в спорный период в целях текущего ремонта МКД. Всего, согласно детальному расчету, сумма расходов составила 1 022 535,01 руб. (с учетом снижения суммы затрат до 15 031,60 руб. по строке 20 таблицы).  

Исключая все заявленные ответчиком расходы суд первой инстанции установил, что указанные документы (договоры, акты приемки, платежные поручения) подтверждают факт выполнения работ, однако стороной ответчика не представлено протоколов Совета дома, либо решений общих собраний о расходовании полученных денежных средств на проведение работ по текущему ремонт.  

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о неправомерности проведения управляющей организацией работ и недопустимости их оплаты за счет средств текущего ремонта, основанный исключительно на факте отсутствия соответствующего волеизъявления собственников, нельзя признать обоснованным.  

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2025 по делу № А33-9536/2024.  

Кроме того в материалы настоящего дела представлены копии согласованных общим собранием планов мероприятий, в том числе связанных с текущим ремонтом многоквартирного дома (план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества на 2018-2020 годы; мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности на 2018 год).  

В суде апелляционной инстанции, ответчик заявляет доводы относительно неправомерности исключения всех работ по текущему ремонту, которые вытекали из заключенного с собственниками помещений МКД договора управления, должны были выполняться ответчиком независимо от их принятия или непринятия на общем собрании собственником дома. По мнению ответчика, все работы по текущему ремонту подтверждены первичной документацией и соответствуют ежегодным отчетам ответчика по договору управления, своевременно опубликованным в ГИС ЖКХ.  

В свою очередь истец указывает на недостоверность отчетов, отрицает выполнение в течение пяти лет ответчиком какого-либо текущего ремонта. Указывает на невозможность проверки факта выполнения работ.  

Изучив доводы сторон в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.  

При этом законодатель не ставит обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту с наличием или отсутствием волеизъявления собственников.  

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.  

Постановлением от 29.05.2015 № 302-АД15-6712 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована следующая правовая позиция.  

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Исходя из целей и предмета договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.  

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая организация была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.  

В настоящем случае суд первой инстанции фактически включил в состав неосновательного обогащения все денежные средства которые получил ответчик на текущий ремонт за период более пяти лет, отказав при этом в учете всех понесенных в спорный период расходов (в том числе очевидно относящихся к текущему ремонту и подтвержденных первичными документами), что не может быть признано обоснованным.  

Вместе с тем, как уже отмечалось, в материалы дела ответчиком представлен расчет, документы (договоры, акты приемки, платежные поручения) в обоснование расходов на сумму 1 022 535,01 руб. (с учетом уточнения суммы на 528,16 руб. по строке 20 в расчете).  

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).  

В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденным Госстроем Российской Федерации 01.01.2004 (Методическое пособие), указаны понятия содержания и текущего ремонта общего имущества  

многоквартирного дома, а также перечень работ, подлежащих включению в плату за содержание и текущий ремонт.  

Согласно приложению № 6 Методического пособия содержание жилищного фонда - комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории.  

Под текущим ремонтом здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией.  

В указанном Методическом пособии установлены перечни работ, входящих в плату за содержание жилья и в плату за ремонт жилья (текущий ремонт).  

Приложение № 2 Методического пособия содержит примерный Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Данный перечень включает в себя, в том числе: герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей; ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия; смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных и дверных заполнений; установка доводчиков пружин, упоров и пр.; восстановление или замена отдельных элементов крылец; смена отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулировочной арматуры; установка (при необходимости) воздушных кранов; утепление труб, приборов, расширительных баков, пандусов; смена отдельных секций у чугунных котлов, арматуры, контрольно-измерительных приборов, колосников; гидравлические испытания систем; замена отдельных электромоторов или насосов малой мощности; уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий; восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов, гидравлическое испытание системы; смена отдельных водоразборных кранов, смесителей, душей, моек, раковин, умывальников, унитазов, ванн, запорной арматуры в квартирах вследствие истечения их срока службы; замена вышедших из строя электроустановочных изделий (выключатели, штепсельные розетки); замена светильников; замена электродвигателей и отдельных узлов электроустановок инженерного оборудования здания; специальные общедомовые технические устройства (лифты); замена отдельных участков и устройство ограждений и оборудования детских игровых, спортивных и хозяйственных площадок, площадок для отдыха пенсионеров и инвалидов, дворовых уборных, мусорных ящиков, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников и т.д.  

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.  

В Приложении № 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 также приведен примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту.  

Изучив материалы дела (детальный расчет, представленный в табличной форме, договоры, акты, наряд-заказы, платежные документы, иные документы) судебная коллегия полагает возможным учесть расходы ответчика на текущий ремонт на сумму 881 642,52 руб.  

Из детального расчета, первичных документов, договоров следует, что затраты на сумму 881 642,52 руб. в отношении МКД были понесены ответчиком в том числе с учетом решения общего собрания, после осмотров общего имущества, поступления заявок  

собственников, поступления предписаний контролирующих органов и направленны на восстановление исправности или работоспособности конструкций многоквартирного дома, восстановлением составных частей инженерных систем, то есть на текущий ремонт в соответствии с Методическим пособием, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.  

При оценке доводов сторон в данной части, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание необоснованное поведение истца отрицающего, что на протяжении 5 лет управления ответчиком проводились вообще какие-либо ремонтные работы при наличии в материалах дела, в том числе первичных документов от третьих лиц (чеки, акты, и т.д.), заявок собственников, подписанных актов от собственников по части работ, предписаний контролирующего органа и очевидной возможности (учитывая доступ к многоквартирному дому и истца) проверить факт наличия приобретенного по первичным документам оборудования.  

При этом суд апелляционной инстанции не принимает затраты на сумму 140 892,49 руб., а именно на:  

1. проведение газосварочных работ в размере 757,20 руб. (наряд – заказ от 13.01.2017 № 200058130 (том 3 лист дела 10), счет от 31.01.2017 № 223, платежное поручение от 10.02.2017 № 41, строка в таблице 1);  

2. приобретение прессостата Danfoss KPI 35 по цене 4356,00 руб. (чек от 31.01.2017 (том 3 лист дела 14), строка в таблице 3);  

3. проведение поверки манометров в МКД в 2017 году на сумму 2290,00 руб. (счет № 518 на оплату и акта № 453 от 22.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2017 № 142 и чеком (том 3 лист дела 15), строка в таблице 4);  

4. проведение поверки манометров в МКД в 2019 году в размере 1960,00 руб. (акт от 04.07.2019 № 637, кассовый чек (том 3 лист дела 72), строка в таблице 31);  

5. приобретение сливного бочка по цене 359,00 руб. (чек от 28.07.2017 (том 3 лист дела 16), строка в таблице 5);  

6. приобретение тепловой завесы Hintek RP-0915-3DY подтверждается копией товарного чека от 03.11.2017 № 1381 на сумму 21000 руб. (том 3 лист дела 18); строка в таблице 5;  

7. приобретение лампы уличного освещения на наружные сети МКД на сумму 365 руб. подтверждаются копиями товарного чека № 00007870 и чека от 10.04.2017 (том 3 лист дела 25); строка в таблице 12;  

8. приобретение ламп на сумму 1000 руб. в количестве 2-х штук по цене 500 руб. подтверждается копией чека от 15.06.2017 (том 3 лист дела 26); строка в таблице 13  

9. приобретение клея для кафеля «Геркулес» на сумму 148 руб. подтверждается копией чека (том 3 лист дела 20); строка в таблице 7;  

10. измерение для регулирования метеорологических условий в рабочей зоне температуры, относительно влажности воздуха психрометром перед проведением ремонта устья стыков в МКД по адресу: улица 9 Мая, 60Г, в размере 1276,17 руб. (договор от 10.01.2017 № 1, акт о приеме выполненных работ от 06.03.2017 № 1, (том 3 лист дела 30-31), платежное поручение № 306 от 17.03.2017, строка в таблице 15);  

11. измерение для регулирования метеорологических условий в рабочей зоне температуры, относительно влажности воздуха психрометром перед проведением ремонта устья стыков в МКД по адресу: улица 9 Мая, 60Г, в размере 1415 руб. (счет от 16.04.2018 № 5, акт о приемке выполненных работ от 16.04.2018 № 2, платежное поручения от 08.04.2018 № 112 (том 3 лист дела 55-56), счета от 26.03.2019 № 2, акт о приемке выполненных работ от 26.03.2019, строка в таблице 26);  

12. измерение для регулирования метеорологических условий в рабочей зоне температуры, относительно влажности воздуха психрометром перед проведением ремонта устья стыков в МКД по адресу: улица 9Мая ,60Г, кв.79 в размере 1500 руб. (платежное поручение от 26.03.2019 № 100 (том 3 лист дела 73-74), счет от 31.08.2017 № 9 (том 3 лист  

дела 27), акт о приеме выполненных работ от 31.08.2017 № 4 (том 3 лист дела 27-28), строка в таблице 32);  

13. измерение для регулирования метеорологических условий в рабочей зоне температуры, относительно влажности воздуха психрометром перед проведением ремонта устья стыков в МКД по адресу: улица 9 Мая ,60Г, кв.24 в размере 1268 руб. (платежное поручение № 306 от 01.09.2017 (том 3 лист дела 29), строка в таблице 14);  

14. ремонт окон в местах общего пользования на сумму 51 838 руб. (договор оказания услуг от 23.10.2019 № 231019-BSЧЮ, счет на оплату от 24.10.2019, акт выполненных работ от 05.11.2019 № 69, платежное поручение от 24.10.2019 № 465, № 466 (том 3 лист дела 96-97, 113-117), строка в таблице 43);  

15. работы по выводу фанового стояка, открытие слуховых окон на чердачном помещении на сумму 4500 руб. (договор подряда от 12.01.2021 № 12-01/21, акт от 16.02.2021 № 16-02, платежное поручение от 19.02.2021 № 41 (том 1 лист дела 203-206), строка в таблице 53);  

16. изготовление и согласование паспорта фасада МКД в сумме 25500 руб. (договор возмездного оказания услуг, акт от 28.12.2018 № 76, платежное поручением от 09.11.2018 № 364 (том 3 лист дела 71 и 109-110), строка в таблице 30);  

17. приобретение светильников для освещения мест общего пользования на сумму 21360,12 руб. (как не подтвержденные какими-либо первичными документами, строка в таблице 18);  

Содержание представленных документов свидетельствует о том, что ответчик производил работы по ремонту окон (настройка, смазка, замена стекол, уплотнителей и т. д.), демонтажу и монтажу манометров для их поверки, газосварочные работы без определения их назначения, выводу фанового стояка, открытию слуховых окон на чердачном помещении, измерению влажности воздуха психрометром перед проведением ремонта устья стыков (диагностика), изготовлению и согласованию паспорта фасада, а также приобретал прессостат Danfoss KPI 35, арматуру для сливного бочка, тепловую завесу Hintek RP-0915-3DY, лампы уличного освещения на наружные сети, клея для кафеля «Геркулес», что согласно приложению № 4 Правил № 170 относится к работам по содержанию (мелкие ремонт, работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, и выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, выполняемые при проведении частичных осмотров).  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден, согласно пункта 3 которого в работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов включается выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.  

Вопреки доводам жалобы указанные затраты (вышеуказанные пункты 1-16) нормативно не обоснованы ответчиком в качестве работ по текущему ремонту, достаточно детально не определены.  

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, расчет будет следующий: 1 308 079,27 – 197 979,46 - 170 728,01- 881 642,52 = 57 729,28 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании 289 938,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 06.11.2024.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 131-ДЛ/03 от 25.04.2022 с 01.05.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Зеленый город», сведений о доме, расположенном по адресу 

<

...> д. № 60г.  

В связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорных многоквартирных домов, у ООО «Управляющая компания «Сибирячка» возникло обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.  

Следовательно, именно с указанной даты стороны узнали о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно не подлежит начислению.  

С учетом то, что судом апелляционной инстанции установлена сумма неосновательного обогащения в размере 57 729,28 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован за период с 04.10.2022 по 06.11.2024 и составляет 15 077,86 руб., исходя из расчета:  

c 04.10.2022 по 23.07.2023 = 293 дней 7,5% = 57 729,28 / 100 * 7,5 / 365 * 293 = 3 475,62руб.  

c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дней 8,5% = 57 729,28/ 100 * 8,5 / 365 * 22 = 295,76 руб. c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней 12% = 57 729,28/ 100 * 12 / 365 * 34 = 645,30 руб. c 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42 дней 13% = 57 729,28/ 100 * 13 / 365 * 42 = 863,57 руб.  

c 30.10.2023 по 17.12.2023 = 49 дней 15% = 57 729,28/ 100 * 15 / 365 * 49 = 1 162,49 руб.  

c 18.12.2023 по 31.12.2023 = 14 дней 16% = 57 729,28/ 100 * 16 / 365 * 14 = 354,28 руб.  

c 01.01.2024 по 28.07.2024 = 210 дней 16% = 57 729,28/ 100 * 16 / 366 * 210 = 5 299,74 руб.  

c 29.07.2024 по 15.09.2024 = 49 дней 18% = 57 729,28/ 100 * 18 / 366 * 49 = 1 391,18 руб.  

c 16.09.2024 по 27.10.2024 = 42 дней 19% = 57 729,28/ 100 * 19 / 366 * 42 = 1 258,69 руб.  

c 28.10.2024 по 06.11.2024 = 10 дней 21% = 57 729,28/ 100 * 21 / 366 * 10 = 331,23руб.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 06.11.2024 подлежит частичному удовлетворению на сумму 15 077,86 руб.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  

Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 26.03.2025 (на день вынесения решения судом) в размере 4 644,98руб.:  

c 07.11.2024 по 31.12.2024 = 55 дней 21% = 57 729,28/ 100 * 21 / 366 * 55 = 1 821,78руб.  

c 01.01.2025 по 26.03.2025 = 85 дней 21% = 57 729,28/ 100 * 21 / 365 * 85 = 2 823,20руб.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 57 729,28руб., начиная с 27.03.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.  

Истцом предъявлено ко взысканию 154 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 11.02.2023, акт о сдаче-приемке выполненных работ № 58 от 15.07.2024, расписка от 15.07.2024 о получении ФИО2 154 000 руб. в качестве оплаты за уже оказанные юридические услуги согласно акта № 58 от 15.07.2024 от ООО УК «Зеленый город».  

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между ООО УК «Зеленый город» (далее - заказчик) и ФИО2 (далее - исполнитель) 11.02.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: полное ведение следующих дел в Арбитражном суде Красноярского края: дело по иску о взыскании неосновательного обогащения с ООО УК «Сибирячка» в пользу ООО «Зеленый город», процентов, судебных расходов (дело А33-511/2023).  

Исходя из пункта 1.2 договора, полное ведение дела включает себя полное юридическое сопровождение заказчика по делу, которое включает в себя подготовку и участие в судебных заседаниях, а также оказание всех иных процессуальных услуг с составлением всех необходимых процессуальных документов необходимых для полного и качественного ведения дела в суде.  

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, указывается в соответствующих счетах выставляемых заказчику и соответствует рыночным ставкам в г. Красноярске (п. 3.1 договора).  

В соответствии с актом о сдаче-приемке выполненных работ от 15.07.2024 № 58, подписанном сторонами, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:  

 № 

Наименование работ (услуг) 

Количес

Ед. 

Цена 

Сумма 

тво 

изм. 

1 

Работа по составлению искового заявления интервьюирование 

1 

42 000,00  

42 000,00  

доверителя, изучение документов, законодательных актов и 

судебной практики, а также разработка юристом правовой 

позиции. Подготовка искового заявления, подача его в суд. 

Дело ООО УК «Зеленый город»- ООО «Сибирячка» о 

взыскании неосновательного обогащения 

2 

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве 

1 

18 000,00  

18 000,00  

представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один 

судодень) 18.03.2023 

3 

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве 

1 

18 000,00  

18 000,00  

представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один 

судодень) 14.06.2023 

4 

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве 

1 

18 000,00  

18 000,00  

представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один 

судодень) 27.09.2023 

5 

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве 

1 

18 000,00  

18 000,00  

представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один 

судодень) 06.12.2023 

6 

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве 

1 

10 000,00  

10 000,00  

представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один 

судодень) 05.02.2024 

7 

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве 

1 

10 000,00  

10 000,00  

представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один 

судодень) 13.03.2024 

8 

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве 

1 

10 000,00  

10 000,00  

представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один 

судодень) 15.05.2024 

9 

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве 

1 

10 000,00  

10 000,00  

представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один 

судодень) 20.06.2024 

Итого 154 000,00 руб. 

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлена расписка от 15.07.2024 о получении ФИО2 154 000 руб. в качестве оплаты за уже оказанные юридические услуги согласно акту № 58 от 15.07.2024 от ООО УК «Зеленый город».  

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, ответчик просил снизить сумму судебных издержек.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб. / непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.  

В том случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определенные на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21 декабря 2004 года № 454-О).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28 апреля 2020 года № 21-П).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В означенном Постановлении также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

признал обоснованными судебные расходы заявителя в размере 122 000 руб. исходя из следующего расчета:  

1) 20 000 руб. за подготовку искового заявления, учитывая объем и содержание указанного документа.  

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость работы по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.  

Оценив объем проделанной представителем заявителя работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем и содержание подготовленного представителем процессуального документа, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы за составление искового заявления являются обоснованными на сумму 20 000 руб., что не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края заявления.  

2) 102 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях 18.04.2023, 14.06.2023, 27.09.2023, 06.12.2023, 13.03.2024, 15.05.2024, 20.06.2024, в суде первой инстанции (по 18 000 руб. за 18.04.2023, 14.06.2023, 27.09.2023, 06.12.2023 и по 10 000 руб. за 13.03.2024, 15.05.2024, 20.06.2024).  

Услуга связана с реализацией принадлежащего истцу процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга истцу фактически оказана, что подтверждается аудиозаписями и протоколами судебных заседаний 18.04.2023, 14.06.2023, 27.09.2023, 06.12.2023, 13.03.2024, 15.05.2024, 20.06.2024 в суде первой инстанции.  

При этом судом первой инстанции установлено, что оснований для взыскания с ответчика расходов за участие представителя в судебном заседании 05.02.2024, поскольку участие представителя истца не подтверждено протоколом судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Разумными и обоснованными являются расходы на представителя в сумме 122 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 7 657,62 руб.  

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска и пересчета судом процентов на будущее время (цена иска 1233955,27 руб.) составляет 25 340 руб.  

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2022 № 79.  

С учетом результатов рассмотрения дела суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1591,53 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции; ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 660 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ установлен размер государственной пошлины: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.  

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.  

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 30.04.2025 № 86).  

С учетом размера удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов ответчика по уплате государственной пошлины в размере 28 116,98 руб.  

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 26 525, 45 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (28 116,98 руб. - 1591,53 руб.).  

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года по делу № А33-511/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирячка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 57 729,28 руб. неосновательного обогащения, 19 722,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 26.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 57 729,28 руб., начиная с 27.03.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 7657,62 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 660 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2022 № 79.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирячка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 526,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

Председательствующий В.В. Паюсов Судьи: О.В. Петровская 

О.Ю. Парфентьева