ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-6141/2015

г. Самара

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России (УФНС России по Пензенской области) - представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2017 г.,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Пензенской области) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года завершении конкурсного производства по делу №А49-6141/2015 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленное и гражданское строительство», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2016 года ООО «Промышленное и гражданское строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда Пензенской области от «02» июня 2016 года ФИО3 освобожден об исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2016 г. срок конкурсного производства продлен на три месяца до 10.02.2017 г., судебное заседание назначено на 09.02.2017 г., определением Арбитражного суда Пензенской области  от 09.02.2017 г. судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего отложено на 22.03.2017 г., определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017 г. судебное заседание отложено на 06.04.2017 г. по причине непредставления в материалы дела конкурсным управляющим отчета по итогам процедуры, а также ходатайств о продлении либо завершении процедуры., определением Арбитражного суда Пензенской области от  06.04.2017 г. срок конкурсного производства продлен на три месяца до 10 августа 2017 года,  судебное заседание назначено на 27 июля 2017 г., определением от 27.09.2017 срок конкурсного  производства продлен на три месяца, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 19 октября 2017.

09.10.2017 г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства  в отношении ООО «ПГС».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Прекращены полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленное и гражданское строительство» ФИО4 с 19 октября 2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Пензенской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017г. апелляционная жалоба ФНС России (УФНС России по Пензенской области) принята к производству, судебное заседание назначено на 14 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 декабря 2017 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года завершении конкурсного производства по делу №А49-6141/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также с учетом информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника в соответствии с требованиями действующего законодательства проведен комплекс мероприятий, предусмотренный при проведении конкурсного производства.

27.02.2016 г. в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства. Сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт в соответствии с действующим законодательством. Конкурсным управляющим были предприняты все возможные действия, предусмотренные федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по выявлению имущества должника, его реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В ходе проведения указанных мероприятий имущество должника конкурсным управляющим не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

Также судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано на то, что конкурсным управляющим должника выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим должника выполнены не все мероприятия направленные на пополнение конкурной массы, а именно им не были предприняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 и ФИО6 в размере 12 288 000 руб. 00 коп. и её последующей реализации для последующего расчета с кредиторами должника. В подтверждение данных доводов уполномоченный орган ссылается на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2017 г. по делу № А49-6179/2017 которым возвращено исковое заявление ООО «Промышленное и гражданское строительство» в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения, а также на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2017 г. по делу № А49-10153/2017 которым возвращено исковое заявление ООО «Промышленное и гражданское строительство» в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения.

Суд апелляционной инстанции проверив данный довод апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут послужить препятствием для завершения процедуры конкурного производства в отношении должника, так как завершение процедуры банкротства юридического лица не препятствует заинтересованным лицам обратиться за взысканием убытков с причинителя.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел в отношении данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника не усматривается наличие судебного акта, вступившего в законную силу, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 и ФИО6 в размере 12 288 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продолжение процедуры конкурсного производства для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности сомнительной ко взысканию, повлечет дополнительные внеочередные расходы конкурсного управляющего, при установленном факте отсутствия у должника иного имущества, помимо спорной дебиторской задолженности, и в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что дебиторская задолженность является реальной ко взысканию. 

Выражая несогласие по завершению конкурсного производства, заявитель апелляционной жалобы не обосновал ликвидность дебиторской задолженности, не высказал намерения осуществлять финансирование для продолжения проведения процедуры конкурсного производства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае никто из конкурсных кредиторов и иных лиц не выразил согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника.

С учетом вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПГС».

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года завершении конкурсного производства по делу №А49-6141/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года завершении конкурсного производства по делу №А49-6141/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова