Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285394/24-162-3294

город Москва

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ - ВЕСТ"

249032, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОБНИНСК, УЛ АКСЕНОВА, Д. 9Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРСЕРВИС"

125124, Г.МОСКВА, УЛ. 3-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ, Д. 2, К. 26, ЭТ 3 ПОМ VIII КОМ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2020, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 69 971 312 руб. 98 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 10.03.2025г.

От ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ - ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРСЕРВИС" о взыскании долга в размере 60 500 000 руб., процентов в размере 6 994 918,04 руб., неустойки на сумму долга в размере 2 238 500 руб., неустойки на сумму процентов в размере 237 894,94 руб., процентов по ставке 18% годовых и неустойки на сумму долга и процентов по ставке 0,1% в день за период с 16.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не обеспечил явку представителя, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Вест» (Заимодавец) и ООО «ЮРСЕРВИС» (Должник, Заемщик) заключен Договор процентного займа ПЗ-4/24 от 21.03.2024г., согласно которому ООО «Строй-Вест» предоставило ООО «ЮРСЕРВИС» денежные средства в размере 60 500 000 руб.

 Срок, порядок возврата займа, процентов по нему установлены п. 1.3., 1.6. Договора займа.

Согласно вышеуказанным пунктам Договора займа заемщик не позднее 30.09.2024г. включительно вернуть сумму займа, проценты на сумму займа в размере 18% годовых.

Заимодавец, руководствуясь условиями Договора Займа, в установленный срок, перечислил Заемщику сумму займа, что подтверждается платежными поручениями №№ 389 от 21.03.2024г., 403 от 22.03.2024г., 423 от 29.03.2024г., 415 от 26.03.2024г., 420 от 27.03.2024г., 412 от 25.03.2024г.

Однако ООО «ЮРСЕРВИС» не осуществило возврат суммы займа в размере 60 500 000 руб., не оплатило проценты по указанному договору займа в размере 6 994 918, 04 руб.

В связи с нарушением условий договора займа, Истцом направлено требование о возврате суммы займа, ответа на которую не последовало, что и послужило основание для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением, копия которого представлена в материалы дела.

Доказательств возврата долга в размере 60 500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 6 994 918 руб. 04 коп. за период 22.03.2024. по 15.11.2024г. в материалы дела не представлено, ответчиком возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленный в материалы дела расчет, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга в размере 2 238 500 руб. за период с 01.10.2024г. по 15.11.2024г. , неустойки на сумму процентов в размере 237 894,94 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора займа, на сумму займа, невозвращенного в срок, указанный в п. 1.3. Договора, Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки на сумму долга в размере 2 238 500 руб., неустойки на сумму процентов в размере 237 894,94 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ставке 18% годовых и неустойки на сумму долга и процентов по ставке 0,1% в день за период с 16.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Присуждая неустойку и процентов, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333ГК РФ в отношении неустойки заявлено не было.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчикам иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮРСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙ – ВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) по состоянию на 15.11.2024г. долг в размере 60 500 000 руб., проценты в размере 6 994 918,04 руб., неустойку на сумму долга в размере 2 238 500 руб., неустойку на сумму процентов в размере 237 894,94 руб., проценты по ставке 18% годовых и неустойку на сумму долга и процентов по ставке 0,1% в день за период с 16.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также 824 857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков