АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.11.2023 Дело № А40-171756/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.  судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2023; от ответчика – не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ПАРТНЕР» (истца) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023  

по делу № А40-171756/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ПАРТНЕР» к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ ПАРТНЕР» (далее –  ООО «АЙТИ ПАРТНЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2,  ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы» (далее –  ООО «Компьютерные системы», общество), а также судебных издержек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2023, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении  заявленных исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, указывает, что ответчик, при наличии у основного должника  активов, которые могли пойти на погашение долга перед кредитором,  необоснованно наращивал данную задолженность, не предпринимал активных  действий по выполнению обязательств по оплате поставленного товара, не  отказался от поставки товара, зная, что средств для его оплаты недостаточно;  бремя доказывания для установления наличия материально-правовых оснований  привлечения к субсидиарной ответственности лежит на ответчике.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АЙТИ  ПАРТНЕР» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального права и соблюдение норм процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения оспариваемых судебных актов.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу   № А40-103827/21 с ООО «Компьютерные системы» в пользу ООО «АЙТИ  ПАРТНЕР» взысканы денежные средства на общую сумму 1 086 441 руб. 22 коп.  

30.07.2021 по делу № А40-103827/21 выдан исполнительный лист. 

30.06.2022 ООО «Компьютерные системы» исключено из ЕГРЮЛ в связи  наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

Требования истца на общую сумму 1 086 441 руб. 22 коп. исполнены не были. 

Ссылаясь на то, что ФИО2, являясь руководителем и единственным  участником должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве; действия руководителя юридического лица, произвольно  прекратившего исполнение своих обязанностей без соблюдения предусмотренных  законодательством процедур по добровольной ликвидации либо банкротству  юридического лица, являются недобросовестными и противоречат обычаям  делового оборота, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды  исходили из следующего.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в  пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано  действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  

ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение  общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических  лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном  случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно  или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной  регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права  путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным  выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов  юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о  возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного  должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона  об обществах.  

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований  кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с  ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и  недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате  действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие  отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с  положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового  решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее -  постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не  может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по  решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о  государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен  доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине  ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и  возражения сторон, суды установили отсутствие необходимой совокупности  доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных  средств (имущества) ФИО2 уклонялся бы от погашения задолженности  перед истцом, скрывал бы имущество ООО «Компьютерные системы», либо  умышленно действовал во вред кредитору; пришли к выводу об отсутствии  причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами  исполнения/неисполнения обязательства должником и наличием убытков истца в  заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на  ответчика ответственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом суды справедливо отметили, что исключение из ЕГРЮЛ  ООО «Компьютерные системы» регистрирующим органом и непогашение  

задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам,  само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в  неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или  неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.  

Таким образом, суды обеих инстанций по результатам исследования  представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что  действия (бездействия) ФИО2, как руководителя должника, не привели к  неблагоприятным последствиям в виде неисполнения обязательств кредиторов и  объективного банкротства организации, и, исходя из этого, обоснованно  констатировали отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего  законодательства.  

Ссылки заявителя на неправильное распределение бремени доказывания при  рассмотрении спора, не приняты судом кассационной инстанции.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304- ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению  бремени доказывания по данной категории дел указано, что в соответствии с  положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом  необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в  возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо  и кредитор.  

Суды при разрешении спора по существу пришли к выводу, что таких  доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств,  истец не представил, о невозможности их представления (получения) не заявлено.  При этом наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, а  также сам факт внесения сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не  

являются бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного  долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном  поведении, повлекшем неуплату этого долга. Кроме того, истцом не доказано, что в  период образования задолженности, а также в последующем, до исключения из  ЕГРЮЛ, ответчиком предприняты меры, направленные на сокрытие, в том числе,  путем отчуждения имущества в целях избежания обращения на него взыскания.  

Доводы заявителя о возникновении обязанности у ФИО2, как  руководителя общества, по подаче в суд заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению, поскольку истец не доказал  существования условий, обязывающих в силу статьи 9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании организации несостоятельной (банкротом).  

Отклоняя доводы истца о движении денежных средств по расчетному счету  общества, а именно за период с 08.02.2021 по 08.03.2021 из активов общества была  выведена сумма 95 500 руб., которая могла быть направлена на погашение  требований кредитора, суды указали, что спорные операции предшествовали  возникновению задолженности по поставкам от 12.03.2021, 16.03.2021, 19.03.2021,  оплата которых наступила по истечении 14 календарных дней с момента отгрузки.  

При этом суды также отметили, что в период с 05.02.2021 по 10.03.2021  ООО «Компьютерные системы» производило регулярные оплаты более ранних  поставок, а также вело активную предпринимательскую деятельность с другими  поставщиками компьютерного оборудования до 01.04.2021, погашало  задолженности по требованию налоговых органов, что не свидетельствует о том,  что руководитель должника ввел истца как контрагента в заблуждение  относительно якобы имевшей место экономической несостоятельности должника.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд округа поддерживает  судебные акты нижестоящих инстанций, признает законным и обоснованным  выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций,  в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая  конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АЙТИ  ПАРТНЕР», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40171756/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова