АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27332/2023

13 июля 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 01.07.2024г.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2024г.

                  Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), город Саратов, к Российской Федерации в лице ФССП России, город Москва, главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов, управлению федерального казначейства по Саратовской области, город Саратов, 

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, Балаковский РОСП, о взыскании убытков в размере 8 764 000 рублей, СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России (410054, 

<

...> "а")

При участии в судебном заседании: 

От индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 по доверенности №6 от 25.12.2023 сроком на 1 год. 

От ГУ ФССП России по Саратовской области- ФИО5 (до перерыва) по доверенности №9 от 31.01.2024 сроком по 31.01.2025 года, ФИО6 (после перерыва) по доверенности №37 от 14.06.2024 года..

                                                             УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), город Саратов, далее по тексту Истец,  к Российской Федерации в лице ФССП России, город Москва, главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов, управлению федерального казначейства по Саратовской области, город Саратов, далее по тексту ответчики,

о взыскании убытков в размере 8 764 000 рублей, СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России (410054, 

<

...> "а").

 В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  были привлечены ФИО2, ФИО3, Балаковский РОСП, СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП.

Стороны и участники  судебного разбирательства  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

          В судебном заседании присутствуют представители Истца, представители ФССП России, ГУ ФССП России по Саратовской области. Остальные участники надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчики  и СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП  возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах  и пояснениях, указывают, что в настоящее время исполнительное производство не завершено, у должников имеется достаточно имущества для погашения задолженности в предъявленном к взысканию размере, ссылаются на положения  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50), в тоже время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Ответчик ФССП России  полагает, что Истцом не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не исполненные исполнительные документы не могут быть отнесены к доказательствам наличия ущерба истца и ущербом не являются.

Ответчик УФК по Саратовской области,  согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно ведомственной структуре расходов, указанной в приложении 12 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», главным распорядителем бюджетных средств по Отношению к районным отделам службы судебных приставов является  Федеральная служба судебных приставов.

Согласно положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу приведенных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, от имени Российской Федерации за счет средств казны Российский Федерации выступает Федеральная служба судебных приставов.

Указывает, что истцом не представлены доказательства виновных действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в установленном порядке незаконными признаны не были, что является основанием для отказа в заявленныхтребованиях по настоящему делу.

Истец возражает против доводов ответчика, говорит о том, что поскольку размер денежных средств, взысканных с ФИО2 и ФИО7 в рамках дела №А57-17969/2014 очень велик, наличие иного имущества у должников не может служить основанием к отказу в исковых требований, так как утраченное в ходе исполнительного производства имущество способствовало бы погашению задолженности перед Истцом в большем размере.

В судебном заседании 24.06.2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 10-15 01.07.2024г.  После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело  рассматривается в порядке ст. ст. 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

              Из материалов дела следует, что исковые требования Истца  основаны на следующих обстоятельствах:

         10 марта 2021 года судебным приставом исполнителем Балаковского РОСП ФИО8, на основании исполнительного листа ФС № 034174839 от 29.07.2020 г., было возбужден» исполнительное производство № 58180/21/64004-ИП в отношении ФИО2.'йэсй8 основании исполнительного листа ФС № 034174840 в отношении ФИО7 HIF№ 58178/21/64004-ИП .которые были привлечены к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ЗАО «Саратовгесстрой» дело А57-17969/2014.

В настоящий момент исполнительные производства объединены в сводное исполнительноепроизводство о взыскании задолженности в солидарном порядке под № 65528/21/64004-СВ. 

Общая сумма, подлежащая к взысканию составляет 1004547546,50 руб., в том числе солидарно ФИО2, ФИО7, ФИО9, на сумму 2194013 рублей 91 копейка, солидарно ФИО2, ФИО7 на сумму 992552390 рублей 92 копейки, ФИО2 на сумму 9801141 рубль 67 копеек, в рамках дела №А57-17969/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела А57-17969/2014 от 03.06.2019 года, в целях обеспечения взыскания с лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, денежных средств был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности:

Автомобиль: MERCEDES- BENS GL 500 4MATIC, легковой универсал номерной знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

Маломерное судно: «COBALT 222», бортовой №Р 5088СЗ, заводской №FGE112371.708, 

дата постановки на учет 08.07.20 Юг

02.07.2019 г. указанное имущество было арестовано, акт о наложении ареста составлен

судебным    приставом    исполнителем    Балаковского    ФИО10

Гельмановичем, имущество передано на хранение должнику ФИО2

           ИП ФИО1, является взыскателем по данному исполнительному производству да основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022 года по делу А57-17969/2014 о процессуальном правопреемстве вместо ЗАО «Саратовгесстрой» в лице конкурсного управляющего.

Истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав - исполнитель, никаких активных мер для взыскания задолженности по судебному решению не предпринял.

          02 марта 2023 года, представителем Истца , на имя старшего судебного исполнителя Балаковского РОСП, было направлено заявление с просьбой информирования о ходе вышеуказанных исполнительных производств.

Как стало известно Истцу, в целях обеспечения требований по взысканию субсидиарной задолженности, Арбитражным судом Саратовской области, а в последующем и судебным приставом-исполнителем ФИО11, как указано выше, был наложен арест на имущество должника ФИО2, на транспортное средства и маломерное судно, автомобильные прицепы. Имущество было передано ФИО2 на ответственное хранение.

 08.07.2021 года, была произведена проверка сохранности имущества должника, о чем были составлены соответствующие акты. Истец указывает, что в течение более года, ни одним судебным приставом не проверялось сохранность имущества. При проверке выяснилось, что все имущество, которое было передано ФИО2 на хранение, отсутствует, как и сам должник. Истец полагает, что  в соответствие с законом должно быть возбуждено уголовное дело и предприняты меры к розыску данного имущества. Ни одно из этих действий судебными приставами исполнителями не принимались.

Истец полагает,  что имущество, которое было арестовано в целях обеспечения взыскания с должника  денежных средств утрачено вследствие бездействий судебных приставов исполнителей Балаковского РОСП.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, в том числе письменные отзывы на исковое заявление, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Истца,  ответчика,  пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-17969/2014 о признании ЗАО «Саратвгесстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 по делу №А57-17969/2014 должник - ЗАО «Саратовгесстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

К одной из обеспечительных мер законодатель в пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относит наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 по тому же делу определено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: 1. Автомобиль: MERCEDES- BENS GL 500 4MATIC, легковой универсал, номерной знак 

<

***>, VIN 

<

***>. 2. Маломерное судно: «COBALT 222», бортовой №Р 5088СЗ, заводской №FGE11237L708, дата постановки на учет 08.07.2010г. 4. Оружие: SAUER 202, кал. 223REM, № 66390; Mannlicher SBS, кал. 30-06, №1067837; Magnum Research MLR 17/22, кал. 22LR, № 099957; SAUER 202, кал. 6,5/55 мм, №Н33814; Cosmi R, кал. 12, № 9033; Accurasy, кал. 308WLN, № AW 12928/300613. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист ФС

023672464

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Балаковского ФИО10 Гельмановичем 18.06.2019 было возбуждено исполнительное производство № 109757/19/64004-ИП.

Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ЗАО «Саратовгесстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО12

03.11.2021 Арбитражный суд своим определением заменил взыскателя с ЗАО «Саратовгесстрой» на ИП ФИО1.

В соответствии  со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий должностного лица,  наступает при наличии следующих условий: 

а) противоправность поведения должностного лица;

б) наступление вреда;

в) причинной связи между двумя первыми элементами;

г) вины причинителя вреда.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Статьями 5 и 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено,  принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Таким образом, служба судебных приставов является государственным органом, осуществляющим исполнение судебных актов и актов ин органов, в системе органов исполнительной власти, на которые распространяем действие конституционного принципа разделения властей (ст. 10 Конституции РФ).

Судом установлено, что на исполнении в СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства № 58060/24/98064-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 и № 58059/24/98064-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО1. Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.

СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России установлено, что должник ФИО7 официально трудоустроен. Было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Ежемесячно на депозитный счёт отделения поступают денежные средства с заработной платы должника, которые перечисляются на банковские реквизиты взыскателя.

Также установлено, что у должника ФИО2 имеется в собственности движимое имущество: Прицепы к легковым автомобилям: FINN TREILERIF; 2012г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> и Легковые автомобили универсал: MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC; 2012г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

Выходами по адресу судебными приставами Балаковского РОСП установить местонахождение транспортных средств не представилось возможным.

СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России принял исполнительные производства с Балаковского РОСП 27.04.2024 года.

В отношении должников вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ответчики указывают, что у судебного пристава-исполнителя после проведения всех мероприятий нет возможности завести розыск имущества должника самостоятельно, поскольку в соответствии    с частью  1  статьи    65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как указано в части 5 приведенной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, чем указанные в части 2 — части 4 статьи 65, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, объявление имущества должника в исполнительный розыск по такому типу исполнительных документов возможно лишь по заявлению взыскателя. 

03.11.2021 Арбитражный суд своим определением заменил взыскателя с ЗАО «Саратовгесстрой» на ИП ФИО1, однако с указанной даты по настоящее время истец ни разу не обращался в Балаковское РОСП и СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России с соответствующим заявлением.

 07.06.2021 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО13 уже было вынесено постановление о заведении розыскного дела не только в отношении арестованного 12.07.2019 и 22.01.2020 имущества, но и в отношении иного имущества (в частности — прицеп FINN TREILERIF; 2012 г. в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, который, согласно сведениям ГИБДД МВД России зарегистрирован за должником).

12.07.2019в 15 часов 32 минуты судебный пристав-исполнитель ФИО3 составил акт о наложении ареста (описи имущества) следующего имущества: маломерноесудно: «COBALT 222», бортовой № Р 5088 СЗ, заводской № FGE11237L708. Дата постановки на учет 08.07.2010.

22.01.2020в 10 часов 40 минут судебный пристав-исполнитель ФИО3 составилакт о наложении ареста (описи имущества) следующего имущества: АвтомобильMERCEDES — BENZ GL 500 4MATIC, легковой универсал, номерной знак: 

<

***>,VIN 

<

***>.

19.08.2021судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершенияисполнительных действий, которым установил, что в 2018 году ФИО2 передалпринадлежащие ему оружие SAUER 202, кал. 223REM № 66390; Mannlicher SBS, кал. 30-06,№ 1067837; Magnum Research MLR 17/22, кал. 22LR, № 099957; SAUER 202, кал. 6,5/55 мм.№ Н33814; Cosmi R, кал. 12, № 9033; Accurasy, кал. 308 WLN, № A W 12928/300613 вмагазин «Охотник», расположенный по адресу: 

<

...>

Арбитражный суд Саратовской области от 29.07.2020 по делу № А57-17969/2014 определил:

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО9 в конкурсную массу ЗАО «Саратовгесстрой» денежные средства в размере 2 206 712 рублей 23 копейки - сумма субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО2 и ФИО7 в конкурсную массу ЗАО «Саратовгесстрой» денежные средства в размере 992 552 390 рублей 92 копейки - сумма субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Саратовгесстрой» денежные средства в размере 9 801 141 рубль 67 копеек - сумма к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии определением были выданы исполнительные листы: ФС 034174839 и ФС 034174840.

На основании данных исполнительных документов Балаковским РОСП были возбуждены исполнительные производства № 58180/21/64004-ИП от 10.03.2021, №58178/21/64004-ИП от 10.03.2021; № 65528/21/64004-ИП от 16.03.2021, которые постановлением от 22.03.2021 объединены в сводное под номером № 65528/21/64004-ИП.

03.11.2021 Арбитражный суд своим определением заменил взыскателя с ЗАО «Саратовгесстрой» на ИП ФИО1.

Истец указывает, что должностными лицами службы судебных приставов не были своевременно проведены проверки сохранности арестованного имущества, из-за чего в последствии выяснилось, что по месту своего должного нахождения указанное имущество отсутствует и в настоящий момент возможность обращения на него взыскания утрачена.

Истец полагает, что должностные лица службы судебных приставов не предприняли активных мер по поиску указанного имущества (в частности - не осуществили его розыск), вследствие чего из-за незаконного бездействия взыскателю причинен ущерб в размере 

8 764 000 рублей.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 83 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу вышеуказанных норм права организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями  15,  16 и  1064 , 1069 ГК РФ, и

включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно - следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной  приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

На день рассмотрения дела в суде  отсутствует судебный акт, устанавливающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Действия судебного пристава-исполнителя, не обжалованные в установленном порядке и  не признанные  судом  незаконными,  следует считать  совершенными  надлежаще.  

В то же время,  даже признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,  не во всяком случае влечет возникновение убытков. 

Следует учитывать, что  в настоящее время в отношении ФИО2 и в пользу ИП ФИО1 04.08.2023. возбуждено исполнительном производство, по которому вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату должника и вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и какие-либо доказательства, подтверждающие факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, в том числе за счет иного имущества либо денежных средств в материалы дела не представлены, при изложенных обстоятельствах и отсутствии надлежащих и достаточных доказательств об обратном  можно придти к обоснованному выводу о том,  что возможность получения взыскателем исполнения требований исполнительного документа с должника не утрачена.

Более того, согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.01.2024 ФИО2 имеет на праве собственности следующее имущество:

Земельный участок (кадастровый номер: 64:40:010241:19, пл. 757.00 кв. м.)

Земельный участок (кадастровый номер: 64:40:010241:41, пл. 613.00 кв. м)

Здание (кадастровый номер: 64:40:010241:65, пл. 604.40 кв. м)

Таким образом, у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, для удовлетворения требований исполнительного документа.

Кроме того,  одним из солидарных должников на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020 по делу № А57-17969/2014 является ФИО7 Довод истца о том, что возможность взыскания денежных средств с ФИО7 утрачена по причине признания его банкротом является несостоятельным, поскольку дело о банкротстве  ФИО7 завершено 29.10.2018 —за два года до выдачи исполнительного листа ФС 034174840 и возникновения обязательств должника перед взыскателем.

В соответствии с  Постановлением  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50), в тоже время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника. В этой связи, обязанность должника по исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных решений, не может быть возложена на службу судебных приставов, поскольку Истцом не доказано  наличие всей совокупности условий деликтной ответственности, и  не утрачена возможность удовлетворения  требований Истца за счет должников .

           Суду не представлено доказательств признания незаконными действий (бездействий) Ответчика – Федеральной службы судебных приставов России, не доказана   противоправность действий (бездействий) Ответчика - Федеральной службы судебных приставов России, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и якобы возникшими у Истца убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

              Суд полагает, что  Истец не представил суду достаточно доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования .

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        Н.В. Павлова