АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-4118/2024

г. Калуга

18» апреля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи                     Григорьевой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Липецкой области                   от 13.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А36-4118/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Липецкой области решением от 13.08.2024 удовлетворил иск общества, которому причинен материальный ущерб повреждением имущества, к страховщику по договору обязательного страхования ответственности, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу                              ООО «Липецккомтранс» страховое возмещение по полису ОСАГО серии XXX № 0307600942 в размере 215 200 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 304 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                   от 12.12.2024 оставил решение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами, АО «АльфаСтрахование» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы страховщик настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что исковое заявление ООО «Липецккомтранс» должно было быть оставлено без рассмотрения. Настаивая на несоблюдении досудебного порядка, страховщик ссылается на то, что адресованное ему требование о возмещении убытков, причиненных застраховавшим свою ответственность лицом, потерпевший не приложил к заявлению все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ООО «Липецккомтранс» представило отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, настаивает на соблюдении претензионного досудебного порядка и ссылается на то, что одновременно с требованием представило в страховую организацию все необходимые документы.

Поскольку исковое заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, в силу положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актом нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Материалами дела установлено, что 27.10.2023 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему ООО «Липецккомтранс» имуществу - пункту коммерческого учета ПКУ 6 KB (опорному столбу, электропроводам, трансформатору и другому).

Вред причинен в результате наезда на указанное имущество автомобиля Газель NEXT, регистрационный номер Р264М048, находившегося под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису серии XXX № 0307600942, выданному                  АО «АльфаСтрахование».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48 BE 094793 от 27.10.2023, приложению к определению лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Газель NEXT, регистрационный номер Р264М048, который не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на препятствие.

02.02.2024 ООО «Липецккомтранс» направило страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением копий документов, которое 04.03.2024 поступило в АО «АльфаСтрахование».

Письмом от 06.03.2024 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, указав на необходимость предоставления оригиналов документов согласно пунктам 3.10, 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от 21.03.2024 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, указав на необходимость предоставления копии паспорта представителя выгодоприобретателя/подателя заявления о страховом случае.

Письмом от 25.03.2024 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, указав на необходимость предоставления документов согласно перечню.

03.04.2024 истцом в АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала истцом были переданы надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие наступление страхового события 27.10.2023 (входящий номер AS0756961824), а именно: заверенные копии определения 48 ВЕ № 094793 и приложения к нему, фотографии с места происшествия, локального сметного расчета № 1, акта о приемке выполненных работ от 20.11.2023, договора № 06                   от 01.11.2023, справки 18 от 20.11.2023, платежного поручения № 3394                       от 21.11.2023.

Письмом от 19.04.2024 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, указав на необходимость предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд области, рассмотрев спор по существу по имеющимся в деле доказательствам,  обжалуемым решением от 30.05.2024 удовлетворил иск общества к страховщику, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Липецккомтранс» страховое возмещение.

Апелляционный суд постановлением от 12.12.2024 оставил решение суда области без изменения.

Суды руководствовались положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3.10, 4.13, Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила страхования), разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, и пришли к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, при этом материалами дела подтверждается наступление страхового случая, размер причиненного ущерба и обязательство ответчика по выплате страхового возмещения.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым в настоящем случае нормам права и согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцом были осуществлены действия по подаче заявления и необходимых документов, по результатам рассмотрения которого АО «Альфа-Страхование» сообщило, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, указав на необходимость предоставления дополнительных документов.

Получив от ООО «Липецккомтранс» надлежащим образом заверенные копии документов, в письме от 19.04.2024 ответчик дополнительно предложил предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Судами установлено, что на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 31.03.2011, подписанного ФБУ ИК-2 УФСИН по Липецкой области, установлено, что от болтовых соединений отходящей кабельной линии 6 кВ ячейки № 42 подстанции «Цементная» до опоры №8 воздушной линии 6 кВ и далее до верхних болтовых соединений высоковольтного разъединителя 6 кВ - принадлежность ФБУ ИК-2. От нижних болтовых соединений высоковольтного разъединителя 6 кВ до ЗРУ 6 кВ - собственность ЗАО «Агрореммаш». Резервная цепь электроснабжения от болтовых соединений отходящей кабельной линии ячейки №7 ТП-1 до опоры воздушной линии 6 кВ и далее до верхних болтовых соединений высоковольтного разъединителя 6 кВ - принадлежность ФБУ ИК-2. От нижних болтовых соединений высоковольтного разъединителя 6 кВ до ЗРУ 6 кВ - собственность ЗАО «Агрореммаш».

Из схемы исполнительной съемки, указанная система электроснабжения используется ООО «Липецккомтранс» для поставки электрической энергии к принадлежащему истцу объекту недвижимого имущества - зданию автоцентра по ремонту и обслуживанию грузового автотранспорта, расположенному по адресу: 

<

...> (свидетельство о регистрации права от 10.06.2015).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ судом установлено, что правопредшественником ООО «Липецккомтранс» являлось ЗАО «Липецккомтранс» (ИНН 

<

***>), а правопредшественником ЗАО «Липецккомтранс» являлось ЗАО «Агрореммаш» (ИНН 

<

***>).

При сопоставлении схемы электросетей ООО «Липецккомтранс» и схемы места совершения административного правонарушения с учетом акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 31.03.2011, подписанного ФБУ ИК-2 УФСИН по Липецкой области, судом установлена принадлежность истцу пункта коммерческого учета ПКУ 6 KB (наименование имущества по приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48 BE 094793 от 27.10.2023).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждена принадлежность поврежденного имущества.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайства о фальсификации данных доказательств не заявлено.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае не имелось.

Пунктом 4.13 Правил потерпевшему предоставлено право представления в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда смет и счетов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, а также иных документов.

ООО «Липецккомтранс» в подтверждение причиненного ущерба были предоставлены страховщику договор № 06 от 01.11.2023 на выполнение аварийно-восстановительных работ по объекту «ПКУ № 1 и КЛ-6 кВ «Ввод              № 1», локальный сметный расчет № 1 ООО «ПроТок», акт о приемке выполненных работ № 18 от 20.11.2023 на сумму 215 200 руб., справка о стоимости выполненных работ № 18 от 20.11.2023 на сумму 215 200 руб.,             счет-фактура № 18 от 20.11.2023, счет № 18 от 20.11.2023.

Размер подлежащих возмещению убытков на основании указанных документов составил 215 200 руб.

Довод ответчика о том, что ущерб не является страховым случаем по договору ОСАГО противоречит установленным судами обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

Возражая против выводов судов о соблюдении потерпевшим надлежащего порядка досудебного урегулирования спора, страховая организация не указала в кассационной жалобе каких документов было недостаточно для рассмотрения претензии потерпевшего лица и каким образом отсутствие (ненадлежащее оформление) документов повлияло на его обязанность своевременно выплатить страховое возмещение.

В силу статей 9, 65 АПК РФ участники процесса самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий занятой процессуальной позиции.

При этом, истцом осуществлены все действия по подаче заявления и необходимых документов, по результатам рассмотрения которого                                  АО «Альфа-Страхование» сообщило, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, указав на необходимость предоставления дополнительных документов.

Довод ответчика о том, что обязательство по выплате страхового возмещения не наступило, подлежит отклонению, поскольку имуществу истца причинены повреждения, делающие невозможным его дальнейшее использование, в связи с чем истец произвел демонтаж и установку нового оборудования, то есть полную замену поврежденной в результате ДТП (полная гибель имущества - подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Доказательств наличия и использования годных остатков не представлено. 

Ответчик так же не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума № 25).

Суд округа считает необходимым отметить, что основания для оставления иска без рассмотрения в суде первой инстанции отсутствовали, поскольку целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда (пункта 28 постановления Пленума № 18).

Из материалов дела усматривается, что требования истца не признавались страховщиком, который против иска возражал в полном объеме, намерений урегулировать его во внесудебном порядке не высказывал.

С учетом вышеизложенного, судами обеих инстанций не допущены процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А36-4118/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Судья                                                                                                          М.А. Григорьева