ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152049/2017

18 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2; в лице арбитражного управляющего ФИО3) – неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества «Универсальные финансовые решения» (АО «УФР») – неявка, извещено,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года

по иску ИП ФИО2

к акционерному обществу «Система Лизинг 24» (АО «Система Лизинг 24»; в настоящее время – АО «УФР»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Система Лизинг 24» (в настоящее время – АО «УФР») о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 631 923 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 638 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-152049/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-152049/2017 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ИП ФИО2 на ФИО4.

Не согласившись с указанным судебным актом АО «Система Лизинг 24» (в настоящее время – АО «УФР») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А40-152049/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве было отказано.

Впоследствии ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-152049/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 26.10.2023, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 19.04.2018 серия ФС № 024522435 было отказано.

По делу № А40-152049/2017 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО2, в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций по вопросу восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

ИП ФИО2, АО «УФР», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО2 от АО «УФР», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Предметом обжалования является определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт суда первой инстанции.

В силу ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичное по существу положение закреплено ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом необходимо указать, что в силу ч. ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, как обоснованно было обращено внимание судами, в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителю в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях предотвращения злоупотреблений и соблюдения принципа правовой определенности необходимо представить доказательства уважительности причин пропуска такого срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, приведенные истцом (ИП ФИО2) доводы в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствуясь ст. ст. 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о недоказанности уважительности причин для восстановления пропущенного взыскателем срока.

Следует отметить, что выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812, согласно которой при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812 указано, что данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-152049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова