/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18943/2016-АК

г. Пермь

01 марта 2018 года

Дело № А50-27709/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,   

при участи:

от заявителя жалобы, кредитора, ПАО «Транскапиталбанк» - Опутин А.А., доверенность от 02.06.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего должника – Завьялова Т.А., доверенность от 01.01.2018, паспорт,

от уполномоченного органа – Мельник А.С., доверенность от 20.03.2017, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Транскапиталбанк",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 декабря 2017 года

о признании требований ПАО "Транскапиталбанк" о включении в реестр требований кредиторов в размере 13 865 291,23 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-27709/2015

о признании ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФКУ «Учреждение автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства»

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 ОАО «Пермдорстрой»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ОАО «Пермдорстрой» возложены на Скрынника А.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

15.05.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО «Транскапиталбанк» (далее – заявитель, кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 865 291,23 руб., как требований обеспеченных залогом имущества должника по договору залога №1608/БГ-2014/ДЗ/1 прав по договору от 25.09.2014 и договору залога №553-2014/ДЗ/З прав по договору залогового счета от 01.10.2015

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) требование Банка в сумме 13 865 291,23 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый  о включении его требования в размере 13 865 291,23 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что к его  требованию применимы положения абз.3 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом правил п.3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Полагает, что его требование считается заявленным в установленный Законом о банкротстве  срок, поскольку оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа по мотивам, изложенным в отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ФКУ «Учреждение автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и должником (Подрядчик) 01.05.2015 был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги № 32-РАД/15. 

По условиям контракта, должник обязался выполнить строительные работы на объекте «Реконструкция автомобильной дороги «Вилюй», строящейся от автомобильной дороги М-53 через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в республике Саха (Якутия) на участке 176-200 км, 188-400 км.

Стоимость контракта составила 979 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств должника по государственному контракту, 25 мая 2014 г. между заявителем (Гарант) и должником (Принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии № 1608/БГ-2014 в интересах третьего лица (Бенефициар). В тот же день должнику была выдана банковская гарантия на сумму 179 169 095 рублей. 

В обеспечение исполнений обязательств должника перед заявителем на случай выплаты банковской гарантии, между сторонами был заключен договор залога прав по банковскому счету от 25.09.2014.

Должник не исполнил в полном объеме обязательства по контракту, в связи с чем, 28.09.2016 сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта (л.д. 68).

 Третье лицо 18.11.2016 направило в ПАО «Транскапиталбанк» требование об уплате денежной суммы 13 865 291,23 руб. по выданной банковской гарантии (л.д. 59-61).

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ФКУ «Учреждение автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка суммы по банковской гарантии, а также неустойки; 02.03.2017 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) возбуждено дело А58-813/2017.

31.03.2017, то есть в ходе рассмотрения дела  платежным поручением № 00099 Банк уплатил третьему лицу по гарантии 13 865 291,23 руб. В этой связи третье лицо отказалось от требования в указанной части, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2017  по делу А58-813/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с заявителя в пользу третьего лица взыскана неустойка за несвоевременную выплату банковской гарантии, в сумме 348 531,64 руб. (л.д. 71-82). Третье лицо в реестр требований кредиторов на указанную сумму не включалось. Определением от 07.06.2017 в реестр включены требования третьего лица только по штрафным санкциям.

Обращаясь с настоящим требованием, Банк ссылался на то, что должник (Принципал) до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению Банку (Гаранту) денежных средств в размере 13 865 291,23 руб., уплаченных последним Бенефициару (третьему лицу) по гарантии.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 13 865 291,23 руб., подлежащими учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что требование кредитора заявлено по истечении установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику и в силу п.4 ст. 142 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суд констатировал недобросовестность поведения Банка, выразившегося в необоснованном уклонении от исполнения обязательств по банковской гарантии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100, поскольку гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Из содержания приведенной правовой позиции следует, что в отступление от общего правила установления в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) в пределах исчисляемого с даты публикации двухмесячного срока, исходя из необходимости обеспечения равного положения конкурсных кредиторов, в случае если обязательство должника перед кредитором в силу причин объективного характера возникло после закрытия реестра требований, кредитору в таком обязательстве должно быть обеспечено право на включение в реестр на равных с иными кредиторами основаниях.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции  установлено отсутствие объективных, не зависящих от воли Банка, причин, препятствующих ему своевременно предъявить требования, а также с учетом факта взыскания с Банка в пользу бенефициара неустойки за несвоевременную выплату гарантии (арбитражное дело № А58-813/2017) констатировано несоответствие поведения Банка критериям добросовестности.

Как верно отмечено судом, в случае выполнения Банком своих обязательств по банковской гарантии в установленный срок путем выплаты денежных средств бенефициару, начало течения срока для обращения с требованием в рамках дела о банкротстве подлежало бы определению исходя из даты платежей в пользу бенефициара.

Между тем, как следует из судебного акта по делу № А58-813/2017, Банк произвел выплату бенефициару после обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае Банк при наличии у него возможности выбора использовал признанную судом по делу № А58-813/2017 противоправную модель поведения, что вынудило принципала обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк не имеет права претендовать на защиту, обеспечиваемую добросовестным участникам гражданского оборота.

Поскольку Банк необоснованного уклонился от выплате бенефициару денежных средств по банковской гарантии, а произвел уплату только после возбуждения судом дела о взыскании с него указанных денежных средств, срок для предъявления требования такого кредитора о включении в реестр не может исчисляться с даты исполнения обязанности по гарантии. 

Иной подход приведет к необходимости безусловного отсчета начала течения срока на включение требований Банка в реестр с даты платежа (возникновения права регресса) без оценки его действий на предмет добросовестности, что создает угрозу возложения негативных последствий противоправного поведения Банка на иных конкурсных кредиторов.

 Таким образом, срок для предьявления требований Банка в реестр следует считать пропущенным. Требования Банка подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, его требование считается заявленным в установленный Законом о банкротстве  срок, поскольку оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 14 декабря 2017 года по делу № А50-27709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова