ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4484/2022

02 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечеткой С.С.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.10.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен (к онлайн заседанию не подключился) 

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33828/2022)  ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.09.2022 по делу № А42-4484/2022 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

 

по заявлению  ПАО "Россети Северо-Запад" - Мурманский ф-л

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо:  ФИО2

 

об оспаривании постановления от 21.04.2022 по делу № 051/04/9.21-197/2022 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик)  от 21.04.2022 по делу № 051/04/9.21-197/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде   штрафа в размере 450 000 руб. 

К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая по делу об оспариваемом административном правонарушении – ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением суда от 12.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления. Податель жалобы указывает, что электрические сети, находящиеся на балансе Общества, находятся на значительном расстояние о заявленного участка, в связи с чем Общество вынуждено было правомерно отказать в заключении договора технологического присоединения. Ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным. Так же указывает на Постановление № 336, которым не допускается возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом на основании заявления граждан или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием контролируемого органа. 

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Управления поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. 

Поскольку представитель Управления не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что оно извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданки ФИО2 Управлением проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства в сфере технологического присоединения к электрическим сетям. 

В ходе проверки было установлено, что ФИО2 22.09.2021 обратилась в Общество за технологическим присоединением к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации принадлежащего первой на праве собственности объекта – расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:48 склада № 3 площадью 314,9 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003182:128 – здания № 25 по улице Свердлова города Мурманска (л.д.148, 149, 150-152). 

Однако Общество 21.10.2021 отказало в испрашиваемом присоединении, поскольку объект ФИО2 имеет класс напряжения, несоответствующий классу напряжения подстанции заявителя, что исключает техническую возможность испрашиваемого присоединения. 

В свою очередь, административный орган, установив отсутствие технологического присоединения склада ФИО2 к электрическим сетям, а также правильное определение ФИО2 в качестве сетевой организации  именно Общество, пришёл к выводу, что действия Общества по неосуществлению такого присоединения противоречат требованиям пунктов 3, 6, 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 051/04/9.21-197/2022 от 07.04.2022 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 051/04/9.21-197/2022 от 21.04.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, то есть за повторное нарушение Правил № 861, наложив при этом административный штраф в порядке частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, то есть в сумме 450.000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий урегулированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что действие указанных правил распространяется на ряд случаев, в том числе на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Сетевая организация рассматривает поданные в их адрес заявки на предмет соответствия требованиям Правил технологического присоединения в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 15 данных Правил.

Согласно пункту 15 Правил № 861 технологического присоединения, сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления.

После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений. В адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

ФИО2 относится к категории заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил технологического  присоединения.  Следовательно,  с учетом  требований пунктов 3, 6, 15 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана рассмотреть   заявку   и   выполнить   мероприятия   по   технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

ПАО «Россети Северо-Запад» указывает, что обоснованно отказало ФИО2 в осуществлении технологического присоединения принадлежащего ФИО2 та как, по мнению ПАО «Россети Северо-Запад», ФИО2 должна была подать заявку в иную сетевую организацию, а именно в АО «МОЭСК» или ООО «ФинСан», чьи сети располагаются на наименьшем расстоянии от объекта ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Пунктом 8(1) Правил №861 установлено, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на расстоянии менее 300 метров от границ объекта заявителя располагаются объекты электросетевого хозяйства трех сетевых организаций: ПАО «Россети Северо-Запад» (ПС-302), АО «МОЭСК» (КТП-1040/1) и ООО «ФинСан» (ТП-500).

В связи с чем следует признать, что избрание ФИО2 из трех перечисленных объектов электросетевого хозяйства подстанции ПАО «Россети Северо-Запад» полностью согласуется с требованиями пунктов 8, 8(1) Правил №861.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ ПАО «Россети Северо-Запада» от заключения договора с ФИО2 на технологическое присоединение принадлежащего ей объекта является необоснованным, а указание на необходимость обратиться за осуществлением технологического присоединения в иную сетевую организацию, нарушает предусмотренное Правилами №861 право заявителя на обращение в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение.

В связи с вышеизложенным в действиях Общества правомерно установлен факт нарушения требования Правил, выразившийся в необоснованном отказе в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,  что образует в  действиях Общества объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом повторности привлечения Общества к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом требований Правил N 861 и правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым введен запрет на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, указывает на противоречие вынесенного должностным лицом Мурманского УФАС России постановления правовому регулированию.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, данный довод нельзя признать состоятельным, так как заявителем не учтено, что данное Постановление принято в целях применения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который в силу пункта 15 части 5 статьи 2 этого же Федерального закона не применяется к организации и осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Дело об административном правонарушении №051/04/9.21-197/2022 было возбуждено Мурманским УФАС России на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов) установлен Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1088 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Постановление № 1088).

При этом в силу части 3.3. статьи 28.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях,  заявлениях,   поступивших  в   федеральный  антимонопольный  орган,   его территориальный  орган,   содержатся  достаточные  данные,  указывающие  на  наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дела по статье 9.21 КоАП РФ могут быть возбуждены как по результатам проведенного государственного контроля (надзора), так и без их проведения на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что технологическое присоединение Обществом до настоящего времени не осуществлено, а так же отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением наказание назначено Обществу в размере 450 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12 сентября 2022 года по делу №  А42-4484/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева