ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68160/2017

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Семенова А.А., доверенность от  30.08.2018,

от ответчика: Бондарев М.И., доверенность от  06.08.2018, Рукавишников М.А., доверенность от  06.08.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21737/2018) общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2018 по делу № А56-68160/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску акционерного общества "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ"

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» (далее - АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее - ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 20 268 810,90 руб. убытков и 2 028 893,80 руб. штрафной неустойки.

Определением от 20.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - Предприятие), определением от 27.04.2018 - индивидуальный предприниматель Ахлюстин Олег Евгеньевич (ИНН 235200961774) (далее - Предприниматель). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» (заказчиком) и ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» (подрядчиком) заключен договор от 01.07.2015 № 018-1/15, по условиям которого заказчик поручает а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации на основании Технического задания (приложение № 1 к договору) осуществить инженерные изыскания, а заказчик - принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную цену.

Указанные работы выполняются подрядчиком по объекту «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив».

По пункту 1.3 договора № 018-1/15 работы включают в себя выполнение инженерных изысканий в объеме, необходимом и достаточном для обоснования и принятия решений по проектной документации в соответствии с условиями договора и Техническим заданием, согласование проекта со всеми заинтересованными сторонними организациями, проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе инженерных изысканий, утверждение проектной и сметной документации заказчиком.

В силу пункта 2.1 договора № 018-1/15 цена рассчитанная на основании сводной сметы (приложение № 3) составляет 40 577 875,94 руб.

Согласно пункту 3.1 договора № 018-1/15 работы, выполняются поэтапно в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - январь 2016 года (пункт 3.2 договора № 018-1/15).

По пункту 4.3 договора № 018-1/15 подрядчик соблюдает требования, предусмотренные Техническим заданием, а также требования исходных данных, представленных заказчиком и полученных самостоятельно.

Согласно пункту 12.2 договора № 018-1/15 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по данному договору она обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В пункте 12.6 договора № 018-1/15 определено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и рассчитывается на основании Правил.

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 2 028 893,80 руб., что составляет 5% от цены договора.

По пункту 12.8 договора № 018-1/15 подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в проектной документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно передать проектно-изыскательскую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки сверх предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с пунктом 19 Технического задания подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические изыскания.

Стороны 05.10.2015 подписали акт № 33/1 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1.1 «инженерно-геологические изыскания. Геофизические изыскания. Изыскания строительных материалов». Замечания заказчика к качеству работ частично в дальнейшем сняты подрядчиком.

На основании представленных инженерно-геологических изысканий заказчик разработал проектную документацию на строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив, которую передал государственному заказчику - Предприятию.

Предприятие заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (далее - ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ») государственный контракт от 12.04.2017 на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по строительству железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив.

ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» заключило договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОЕКТ» (далее - ООО «ТРАНСПРОЕКТ») на разработку рабочей документации.

ООО «ТРАНСПРОЕКТ» сообщило АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» о разночтении с материалами инженерно-геологических изысканий, выполненных на стадии подготовки проектной документации, представило результаты лабораторных следований контрольного бурения.

ООО «ТРАНСПРОЕКТ» и АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» 17.04.2017 решили  провести совместное контрольное бурение с участием подрядчика.

В письмах от 22.03.2017 № 20-12436 (вызов на 24.03.2017), от 13.06.2017 № 0863 (вызов на 14.06.2017), от 08.06.2017 № 0830/ОПТ (сообщение о совещании по проекту) ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» извещено о проведении проверки соответствия фактического геологического разреза и материалов инженерно-геологических изысканий с проведением контрольного бурения, однако представителя не направило.

В письме 18.04.2017 № 0518/ОПТ АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» уведомило ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» о проведении контрольного бурения 21.04.2017. Согласно актам проведения контрольного бурения от 21.04.2017 № 1-4 присутствовал представитель ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ».  

При проведении контрольного бурения 4 скважин, инициированного Дирекцией по строительству транспортного перехода через Керченский пролив, с привлечением трех независимых грунтовых лабораторий (ООО «ИНЖГЕОСЕРВИС»,  ООО «ПЕТРОМОДЕЛИНГЛАБ» и ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ГРУНТОВ») выявлены существенные отличия результатов от данных ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ», а именно: глина не может быть использована для отсыпки земляного полотна. 

По Сводной таблице результатов лабораторных исследований, представленной истцом, подрядчик представил заниженные по сравнению с независимыми лабораториями показатели числа пластичности.

С целью подтверждения несоответствия лабораторных данных  ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» на протяжении всей трассы железнодорожных подходов, АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕОКОМ» (далее - ООО «ТРАНСГЕОКОМ», исполнитель) заключили договор на выполнение контрольного бурения по инженерно-геологическим изысканиям по объекту от 15.06.2017 № 29-1/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на условиях договора выполнение контрольного бурения по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив».

Пунктом 2.1 договора № 29-1/2017 стоимость работ составляет 298 000 руб.

По пункту 2.2 договора № 29-1/2017 оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.1 договора № 29-1/2017 сроки выполнения работ июнь-июль 2017 года согласно Техническому заданию (приложение № 1).

В силу пункта 5.1 договора № 29-1/2017 за нарушение сроков, указанных в пункте 3.1 договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей уплате за квартал. Уплата штрафных санкций не освобождает исполнителя от выполнения обязательств по договору.

В результате пробурено 13 скважин и отобрано 78 образцов для определения физических свойств грунта. 

В Технической записке шифр 29-1/2017-ИГИ подтверждены лабораторные исследования грунтов 4 контрольных скважин.

АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» направило ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» письмо от 30.06.2017 № 1038/ОПТ с требованием в срок до 01.07.2017 представить ответ о выявлении существенных разночтений с материалами инженерно-геологических изысканий, выполненными на стадии подготовки проектной документации.

ООО «ТРАНСПРОЕКТ» направило АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» претензию от 27.07.2017 о невозможности разработки рабочей документации и к срыву сроков проектирования и строительно-монтажных работ.

В письме от 03.08.2017 № 1254/Опт АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» потребовало представить ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» в срок до 15.08.2017 достоверные материалы инженерно-геологических изысканий.

ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» направило  АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» письма от 15.08.2017 № 244-1/17, от 01.09.2017  № 266/17, в которых не согласилось с требованиями заказчика и отказалось представить достоверные материалы инженерно-геологических изысканий.

Поскольку ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» отказалось произвести представить достоверные материалы инженерно-геологических изысканий и дополнительные изыскательские работы, АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «КАВГИПРОТРАНС» (далее - ООО «КАВГИПРОТРАНС», подрядчик) договор от 22.08.2017 № 7223, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием и Программой на выполнение инженерно-геологических изысканий выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив», а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу пункта 4.1 договора № 7223 стоимость работ составила 18 605 192 руб. 

В связи с необходимостью выполнения контрольных лабораторных исследований АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖГЕОСЕРВИС» (далее - ООО «ИНЖГЕОСЕРВИС», исполнитель) заключили договор от 21.04.2017 № 050/17-гл на производство лабораторных исследований, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на условиях договора подготовку заключения по результатам лабораторных исследований (испытаний) физико-механических свойств грунтов на объекте «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив».

В силу пункта 1.3 договора сроки выполнения работ определяются согласно календарному плану на выполнение работ (приложение № 1).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 156 194 руб.

По пункту 2.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сроки выполнения работ 14 календарных дней с 24.04.2017 по 08.05.2017.

Приемка и оценка результатов лабораторных исследований (испытаний) физико-механических свойств грунтов осуществляется в соответствии с требованием пунктом 1.3 договора.

Кроме того, АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» (заказчик) заключило с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее - Университет, исполнитель) договор от 03.07.2017 № 246, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на условиях договора обязательства по разработке рекомендаций по улучшению физико-механических свойств жирных глин за счет их обработки цементным вяжущим для применения в конструкции земляного полотна железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется по калькуляции, Приложение № 3 составляет 1 209 424,48 руб.

АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ», ссылаясь на причинение ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» убытков в результате ненадлежащего выполнение условий договора № 018-1/15, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям подрядчика относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что в связи с недостатками выполненных ответчиком изыскательских работ, истцом понесены соответствующие расходы, документально подтвержденные материалами дела, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом тот факт, что допущенные в выполненных работах недостатки повлекли возникновение у истца дополнительных расходов надлежащими доказательствами не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, руководствуясь следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции протокольным определением от 27.06.2018 отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, придя к обоснованному выводу об отсутствии необходимости ее проведения по настоящему делу. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Ссылка ответчика на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 разъясняет, что при применении положений частей 6 - 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда (кроме случаев, когда разбирательство дела производится в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны). 

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 определено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае в материалах дела имеется аудиодиск с записью судебного заседания суда первой инстанции от 27.06.2018, аудиодиски с прочими записями судебных заседаний в деле отсутствуют. 

Между тем, апелляционным судом установлено, что файлы аудиозаписи всех судебных заседаний сохранены в информационной системе арбитражного суда «Мой арбитр» и при необходимости могут быть восстановлены и представлены для ознакомления ответчику. 

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2018 по делу №  А56-68160/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина