ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-5737/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу № А19-5737/2021,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (ОГРН  

<

***>, 664043, 

<

...>, каб. 454, далее - заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ОГРН  

<

***>, 664039, 

<

...>, далее - инспекция) о  признании недействительным решения от 30.09.2020 № 20-06/3 в части.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной  налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, 664007, 

<

...>, далее - управление); ФИО3 (г.  Иркутск), ФИО4 (г. Иркутск), ФИО5 (р.п.  Большая Речка), ФИО6 (г. Иркутск), обществу с ограниченной  

ответственностью «ЭкспрессДевелопмент» (ОГРН 

<

***>, адрес 664043,  

<

...> стр. 3/5, оф. 412).  

04.04.2023 в суд поступило ходатайство от финансового управляющего ФИО6 - ФИО2 о вступлении в настоящее  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по  делу № А19-5737/2021 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора отказано.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по  мотивам, изложенным в жалобе.  

Апеллянт полагает, что решение по настоящему делу может повлиять на  имущественные интересы ФИО6, в отношении которой ведется дело о  банкротстве гражданина, что, в свою очередь, может повлиять на формирование  конкурсной массы в деле о банкротстве.  

Заявитель и МИФНС № 22 в отзывах с доводами апелляционной жалобы не  согласились.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.05.2023.  Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено  статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении  искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения  

рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

От ФИО6 поступили ходатайства о возвращении  апелляционной жалобы и об отказе от апелляционной жалобы, которые судом  апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения, поскольку ФИО6 не  является лицом, подавшим ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и,  соответственно, в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ не имеет право на обжалование  определения от 05 апреля 2023 года. Поскольку ФИО6 не обращалась с  апелляционной жалобой, постольку указанное лицо не имеет права на отказ от жалобы.  

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно частям 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о  привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом  выносится определение.  

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда  Иркутской области от 27.03.2018 по делу № А19-11904/2017 ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО6  утвержден арбитражный управляющий ФИО2  

Определением от 02.03.2023 процедура реализации имущества гражданина  продлена до 24.08.2023.  

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  

массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично  (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий  собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему  имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК  Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и  ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных  прав, включая право на обращение в суд.  

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве  финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав  гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в  пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином;  гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.  

Предметом спора по настоящему дела является оспаривание в порядке главы 24  АПК РФ Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от  30.09.2020 № 20-06/3 в части доначисления недоимки и начислений пени по налогу на  добавленную стоимость и по налогу на прибыль.  

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 не являлась и не является ни руководителем, ни участником ООО  «Интеграл-Девелопмент». Следовательно, настоящее дело не относится к делам,  касающимся имущественных прав ФИО6 Таким образом, исходя из предмета  заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у  ФИО2, являющегося финансовым управляющим ФИО6, не могут  возникнуть какие-либо права или обязанности по отношению к одной из сторон спора на  основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленного ходатайства ФИО2  

Доводы ООО «Интеграл-Девелопмент» и ФИО6 со ссылкой на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года (определение  в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года) по делу № А19-11904/2017, согласно  которому арбитражный управляющий ФИО2 был освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7  

Жанны Владимировны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент  обращения в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело третьим лицом  ФИО2 имел статус финансового управляющего ФИО6  

По смыслу положений части 3.1. статьи 51 АПК РФ последующее освобождение от  исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве в  соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве не лишает такое лицо права на  обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения его ходатайства  на момент, когда ФИО8 являлся арбитражным управляющим.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм  материального права.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут  быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части  4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5  статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных  статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции").  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по  делу № А19-5737/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию  не подлежит.  

Судья Д.В. Басаев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ