Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18589/2013

29 июня 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу №А19-18589/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркнед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от  ПАО «Сбербанк  России» - ФИО3 представитель по доверенности от 17.04.2017 г. 

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иркнед» (далее – ООО «Иркнед») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркнед», назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Иркнед».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Иркнед» утверждён арбитражный управляющий ФИО5

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307381224800011, ИНН 

<

***>, адрес: 664528, Иркутская область, пос. Изумрудный) 19.01.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 по требованию ПАО «Сбербанк России», включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркнед» определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2014 г., определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2015 г. в размере 5 000 рублей - основной долг, с порядком удовлетворения, установленным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002, за счет средств, вырученных от реализации имущества должника: - гараж - модуль, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1885,9 кв.м. инв. №41484, литер 3, 31, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:6904, расположенный по адресу: 

<

...>, - гараж - модуль, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 885,7 кв.м. ннв. №25:401:001:2020139930. лит. К, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:20276, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково; - гараж, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 878,5 кв.м. иив. № 41484., литер И, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:6939, расположенного по адресу: 

<

...>; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации существующей производственной базы, общая площадь 6,102 кв.м., кадастровый (или 3 условный) номер 38:36:000031:1067, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации существующей производственной базы, общая площадь 8,242 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:1066, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 313 ГК РФ и применил нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Факт возврата ПАО «Сбербанк России» полученных от ИП ФИО2 денежных средств после обращения последнего в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве не имеет правового значения, поскольку с момента принятия денежных средств ПАО «Сбербанк России» материальное правопреемство состоялось. Осуществление платежа по погашению кредиторской задолженности по смыслу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является оспоримой сделкой. В данном случае платеж ИП ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке не оспорен. Также платежным поручением от 03.04.2017 г. ИП ФИО2 возвратил в ПАО «Сбербанк России» ранее уплаченные денежные средства.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащий удовлетворению.

Рассмотрев довод ПАО «Сбербанк» на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность обжалования определения о замене стороны ее правопреемником или об отказе в замене стороны ее правопреемником.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела последний срок на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу №А19-18589/2013 в соответствии с вышеперечисленными нормами права, истек 25.04.2017 (с учетом выходных и праздничных дней).

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой 19.04.2017г., то есть с соблюдением установленного срока.

 Поскольку   как   установлено, апелляционная  жалоба подана  с  соблюдением установленного  срока  довод ПАО «Сбербанк» на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы  подлежит  отклонению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании за ОАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора. В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2014 (резолютивная часть определения суда оглашена 20.08.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркнед» включено требование ОАО «Сбербанк России» в том числе по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2013 в размере 53 320 288 руб. 53 коп., из которых 51 532 602 руб. 94 коп. - основной долг, 1 787 685 руб. 59 коп. - неустойка.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Иркнед» явилось наличие неисполненного денежного обязательства по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2013. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2013 является имущество должника, переданное в залог ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки 

<

***>-2и от 29.07.2013. Вместе с тем, кредитор при установлении требования не ссылался на наличие залоговых обязательств, в связи с чем, данное требование установлено судом как не обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2015 за конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» признан статус залогового кредитора на сумму 53 320 288 руб. 53 коп. (в составе требований, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2014 по делу № А19-18589/2013), как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника:

- гараж - модуль, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1885,9 кв.м. инв. №41484, литер З, З1, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:6904, расположенный по адресу: 

<

...>,

- гараж - модуль, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 885,7 кв.м. ннв. № 25:401:001:2020139930. лит. К, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:20276, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково;

- гараж, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 878,5 кв.м. иив. № 41484., литер И, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:6939, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации существующей производственной базы, общая площадь 6,102 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:1067, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации существующей производственной базы, общая площадь 8,242 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:1066, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке процессуального правопреемства просил заменить ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 по требованию ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 руб., с порядком удовлетворения, установленным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, мотивируя  тем, что платежным поручением №8 от 28.12.2016, а впоследствии платежным поручением № 7 от 03.04.2017, исполнил за ООО «Иркнед» обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  оснований для вывода о том, что право требования к  ООО  «Иркнед» в сумме  5000  руб.  перешло к ФИО2 в силу закона и правопреемство в материальном правоотношении состоялось, не имеется.

Рассмотрев  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В пункте 1 статьи 387 Кодекса определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Следовательно, в данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство ФИО2 могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

В силу закона правопреемство могло состояться с учетом положений Закона о банкротстве.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов удовлетворению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность погашения требований одного кредитора лицом не участвующем в деле о банкротстве.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств переуступки ему права требования ПАО «Сбербанк  России», суд обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство в материальном отношении не состоялось.

 Доводы апеллянта  на неправильное  применение  судом   ст. 313 ГК РФ  и неправомерное  применение  к данным правоотношениям    Закона  о банкротстве    отклоняются, поскольку отсутствие запрета принятия исполнения денежного обязательства перед кредитором третьим лицом  возможно на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а не в ходе процедуры конкурсного производства, предусматривающего возможность оплаты задолженности перед всеми кредиторами одновременно и в полном объеме.

Производя частичную оплату требования одного из многочисленных кредиторов должника, в нарушение порядка и способа удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного законодательством, как гражданским, так и специальным, заявитель должен обосновать наличие у него интереса в деле о банкротстве, чтобы прийти к выводу о добросовестности его действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а лишь выражают несогласие с ним, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу №А19-18589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.В. Барковская

Л.В. Оширова