420/2017-26793(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-266/2016

г. Киров

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО2, действующего на основании  доверенности от 30.03.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс»  на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 по делу  

 № А28-266/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Октябрьского района г. Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: ФИО3, о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – Истец,  ООО «УК 25-Плюс») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Октябрьского района г. Кирова» (далее – Ответчик, ООО «УК Октябрьского  района г. Кирова») о взыскании 531 239,46 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 в иске  отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой  

инстанции:  

- неверно определил значимые для дела обстоятельства (факт  достоверности отчета за 2015 суд не установил),  

- в нарушение норм процессуального и материального права (статья 64  АПК РФ и статья 401 ГК РФ) неверно распределил между сторонами  обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельства,  

- неверно оценил доказательства по делу (отчет об исполнении договора за  2015, представленный и размещенный на сайте с просроком, не принятый на  общем собрании и оспариваемый как собственниками, так и Истцом, а также  противоречащий данным, предоставленным АО РИЦ КО), приняв как  достаточное доказательство выполнения всех работ (услуг), указанных в отчете  и сумм поступлений от собственников.  

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение суда от 28.03.2017  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права и  неверно оценил фактические обстоятельства дела.  

ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» и  ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  Ответчика и третьего лица.  

В судебном заседании апелляционного суда 29.06.2017 представитель  Истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  полагая, что предыдущая управляющая компания обязана передать вновь  избранной управляющей компании остаток собранных ею и не израсходованных  денежных средств, Истец обратился с иском в суд.  

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 154, 158,  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, от  15.05.2013 № 416, от 03.04.2013 № 290, от 23.09.2010 № 731, статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  исковые требования признал неправомерными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  

правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в  частности, управление управляющей организацией.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией.  

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того  перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в  Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном  постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290.  

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению  многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила   № 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается  выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных  статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных  решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть  предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то  услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению,  включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий,  которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и  единстве.  

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ)  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  

доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.  

Решение общего собрания о выборе способа управления является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме  (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая организация  за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом  обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные  связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной  управляющей организации, товариществу собственников жилья либо  жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому  кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом  собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников,  указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе  способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан,  любому собственнику помещения в таком доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого  помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма  жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда,  для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том  числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию  и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК  РФ).  

Согласно пункту 3 Правил № 416, управление осуществляется в отношении  каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта  управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени  физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости  от геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.  

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников  помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на  содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в  собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными  средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в  соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий  управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для  удержания этих средств.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения)  имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то,  что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе  на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит  предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об  исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с  периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и  договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации  о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со  стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими  деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об  утверждении стандарта раскрытия информации организациями,  осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными  домами».  

На основании постановления Правительства Российской Федерации от  23.09.2010 № 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о  выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением  целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости  указанных работ (услуг) и иных услуг.  

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного  опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на  одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.  

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие  неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на  основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления  многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать  подтвержденной, пока не доказано обратное.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  договору № 08/654 от 20.12.2007 Ответчик оказывал собственникам помещений  в МКД услуги (выполнял работы) по содержанию и ремонту общего имущества  МКД, осуществляла иную направленную на достижение целей управления МКД  деятельность.  

17.09.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в форме  очного голосования (протокол от 23.09.2015), на котором собственники приняли  решение расторгнуть договор управления с Ответчиком с 01.11.2015 и выбрать  в качестве управляющей организации МКД с 01.11.2015 Истца.  

24.09.2015 представитель собственников МКД ФИО3 вручила  Ответчику уведомление от 23.09.2015, в котором сообщалось о расторжении  

договора управления между собственниками МКД и Ответчиком с 01.11.2015, а  также содержалась просьба в срок до 02.10.2015 передать техническую  документацию и иные документы, связанные с управлением МКД Истцу, а  также вернуть Истцу оставшиеся денежные средства, перечисленные на счет  Ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества и  неизрасходованные по назначению по состоянию на 01.11.2015.  

24.11.2015 представитель собственников МКД ФИО3 вручила  Ответчику запрос о предоставлении информации о денежных средствах,  полученных Ответчиком от собственников МКД и затраченных на содержание и  текущий ремонт дома, в виде развернутого отчета за период с 01.01.2012 по  31.10.2015 с документальным подтверждением выполненных работ и  производственных затрат; просьбу остаток денежных средств собственников  перечислить Истцу.  

21.10.2015 между Истцом (управляющая организация) и собственниками  многоквартирного дома № 4 по ул. Романа Ердякова г. Кирова (собственники)  заключен договор № 24-15, предметом которого является выполнение  управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту  общего имущества МКД, согласно перечню, установленному Постановлением  Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также иных услуг и работ, связанных с  управлением МКД, предоставление коммунальных услуг в целях управления  МКД (пункт 1.1 договора).  

Договор вступает в силу с 01.11.2015 и действует по 31.10.2020 (пункт 1.8  договора).  

Согласно пункту 1.14 договора собственники помещений поручают  управляющей организации требовать с предыдущей управляющей  (обслуживающей) организации или ТСЖ (ЖСК, ЖК) денежные средства,  поступившие по ранее заключенному договору или в качестве членских взносов,  а также оплаченных в аванс платежей и денежных средств по не исполненным  обязательствам такой организацией. Средства, полученные от предыдущей  организации, направляются на содержание и текущий ремонт общего имущества  МКД.  

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от  19.02.2016 собственники приняли решение: взыскать с Ответчика  неизрасходованные к 01.11.2015 денежные средства, начисленные Ответчиком  за текущий ремонт и содержание МКД; избрать Истца лицом, уполномоченным  на получение неизрасходованных к 01.11.2015 денежных средств, начисленных  Ответчиком за текущий ремонт и содержание МКД, с правом на взыскание  указанных денежных средств от имени собственников МКД в судебном порядке  (в том числе несению от имени собственников судебных расходов, связанных с  подачей иска); наделить Истца полномочиями по оценке правомерности  выставленных затрат по услуге содержание и текущий ремонт общего  имущества за прошедшие годы.  

Согласно сводным отчетам по услуге «Содержание жилья по адресу:  ул.Романа Ердякова, д.4» за период 2013, 2014, 2015:  

- в 2013 размер затрат Ответчика по дому за отчетный период составил  513535,22 руб., сумма уплаченных собственниками Ответчику денежных  средств – 664 199,37 руб.,  

- в 2014 размер затрат Ответчика по дому за отчетный период составил  

580414,77 руб., сумма уплаченных собственниками Ответчику денежных  средств – 666 241,10 руб.,  

- в 2015 размер затрат Ответчика по дому за отчетный период составил  1197770,13 руб., сумма уплаченных собственниками Ответчику денежных  средств – 650 022,95 руб.  

Относительно положительного сальдо (разница между затратами,  понесенными ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, и полученными ответчиком от собственников  денежными средствами), сформировавшегося на начало 2013 по итогам  предыдущих лет и отраженного в отчете за 2013, учитывая заявление Ответчика  об истечении срока исковой давности в отношении исковых требований о  взыскании денежных средств собственников, неизрасходованных за период,  истекший до 2013, на момент прекращения Ответчиком управления  многоквартирным домом отрицательное сальдо (разница между полученными  ответчиком от собственников денежными средствами и затратами, понесенными  ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, то есть сумма непокрытых расходов Ответчика от деятельности по  управлению МКД) составило 311 256,70 руб.  

Названные выше отчеты подписаны руководителем и скреплены печатью  Ответчика.  

Согласно письму от 25.11.2016 № 4567/16 АО «Региональный  информационный центр Кировской области» за период с 2013 по 2015  собственники помещений в МКД перечислили Ответчику денежные средства в  сумме 1 930 725,23 руб.  

Между тем согласно указанным отчетам Ответчика собственники  помещений в МКД перечислили ему денежные средства в большей сумме, а  именно: 1 980 463,42 руб., в подтверждение чего Ответчик представил  первичные документы (договоры, акты об оказании услуг и выполнении работ и  др.).  

Кроме того, в процессе текущей хозяйственной деятельности Ответчика  реальные расходы на управление жилищным фондом (в том числе на  деятельность по обслуживанию и предоставлению коммунальных ресурсов, по  начислению и сбору платежей) в силу разнообразных причин экономического и  техногенного характера могут превышать первоначально запланированный  размер таких расходов.  

При этом для установления факта возникновения на стороне ответчика  взыскиваемого неосновательного обогащения имеет значение объем и стоимость  затрат, не запланированных, а фактически понесенных ответчиком на  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в  спорном периоде (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  14.10.2016 по делу № А28-11318/2015).  

Материалами дела подтверждается, что стоимость затрат, фактически  понесенных Ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества  МКД в спорном периоде, составила 2 291 720,12 руб., размер денежных средств,  полученных Ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома в  спорном периоде, составил 1 980 463,42 руб.  

 Таким образом, на стороне Ответчика отсутствует неосновательное  обогащение в виде сбереженных денежных средств, полученных от  

собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.  

Доказательства обратного Истец в материалы дела не представил. 

Довод Истца о том, что суд первой инстанции факт достоверности отчета за  2015 не установил, в обоснование которого Истец указывает на обоснованность  включения Ответчиком в состав понесенных затрат сумм расходов на  осуществление деятельности по обслуживанию и предоставлению  коммунальных ресурсов, начислению и сбору платежей, управлению жилищным  фондом исходя из их стоимости, превышающей 0,76 руб./кв. м, апелляционный  суд отклоняет, поскольку Истец в материалы дела не представил доказательств,  свидетельствующих о принятии Ответчиком перед собственниками помещений  МКД обязательства о несении расходов на управление жилищным фондом в  размере, не превышающем 0,76 руб./кв. м (в том числе в период 2013-2015).  Соответствующие решения собственников помещений в МКД об установлении  размера платы на каждый год управления МКД Ответчик в материалы дела не  представил.  

Довод Истца о неверной оценке судом первой инстанции отчета об  исполнении договора за 2015 апелляционный суд отклоняет, поскольку оценка  судом первой инстанции представленных доказательств и доводов,  отличающаяся от мнения по данному вопросу стороны по делу, не  свидетельствует о неверных выводах суда первой инстанции в отношении  обстоятельств, на которых настаивает Ответчик. Учитывает также  апелляционный суд, что несвоевременное размещение Ответчиком отчетности  не свидетельствует о наличии в ней недостоверных данных, которые не могут  быть учтены при рассмотрении соответствующего спора.  

Несостоятелен довод Истца о неверном распределении между сторонами  обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельства, так как в силу  требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017  

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК 25-Плюс»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 по делу   № А28-266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова