ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2022

Дело № А40-26252/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Компании «СК» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - не явился, извещен,

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании «СК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 о принятии

обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного

суда от 21.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компании «СК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»

о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Компании «СК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Каркаде» о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и регистрационные действия в отношении предмета спора: автомобиля идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: TOYOTA Camry, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2018, модель, № двигателя: 2AR Л 68133, шасси (рама): № отсутствует, кузов (кабина, прицеп): № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): черный металлик, мощность двигателя, л.с. (кВт): 181, рабочий объем двигателя, куб. см: 2494, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг: 2030, масса без нагрузки, кг: 1555, организация-изготовитель ТС (страна): ООО «Тойота Мотор» (Россия), ПТС N 554761, 78РА, организация, выдавшая ПТС: филиал ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге, адрес организации, выдавшей ПТС: 196626, Санкт-Петербург г., Шушары п., Софийская ул. дом № 115 лит. А, дата выдачи ПТС: 11.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в обеспечении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета на совершении сделок в отношении предмета лизинга, запрета регистрационных действий и передачи автомобиля на хранение встречному истцу, автомобиль может быть реализован, что в последующем затруднит исполнение судебного решения в случае удовлетворения требования встречного истца об изъятии предмета лизинга у встречного ответчика. Ответчик самовольно похитил предмет лизинга, путем вывоза на эвакуаторе с автомобильной стоянки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, исходили из того, что истец не доказал наличие оснований для принятия требуемых им обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, пришли к правомерному выводу о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства обоснованности испрашиваемых мер, непринятие испрашиваемых истцом мер, исходя из предмета и основания заявленного иска, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены,  кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А40-26252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании «СК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   А.Н. Нагорная

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

А.В. Цыбина