АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2280/2023

г.Чита

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков в размере 11783020,40 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

От истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2022 года, ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2023 г.

От ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 10.07.2023 года; ФИО5, представителя по доверенности от 10.07.2023 года;

От третьего лица: представитель не явился.

 

Строительная компания "БСТ" обратилось с иском  к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 11783020,40 руб.

Представители истца требования поддержали.

Представители ответчика требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

12.03.2021 года между сторонами на основании проведенного конкурса был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта земляного полотна железнодорожного пути (т. 1 л.д.77). Срок выполнения работ с момента заключения договора до 30 ноября 2022 года.

18.03.2021 года истец получил комплект проектно-сметной документации (т. 3.л.д.24).

Истец при перебазировке техники установил, что отсутствует дорога по которой можно добраться до ремонтного участка железнодорожного пути. 

Согласно графика работ, истец должен был первые работы выполнить в марте 2021 года. 24.03.2021 года истец уведомил ответчика о том, что выполнить работы за март 2021 года не имеет возможности, указывает, что в мае 2021 года работы будут выполнены согласно графика. Также сообщил о том, что ожидаемое выполнение апреля свыше  одного миллиона рублей (т. 3 л.д.27-28).

15.04.2021  и 22.04.2021 года истец уведомил ответчика о том, что выполнил работы (т. 2 л.д. 66,68).

28.04.2021 года приемочная комиссия не обнаружила объем заявленных выполненных работ и не обнаружила вахтовый поселок истца для размещения рабочих.  

30.04.2022 года истец направил ответчику письмо с предложением внесения изменений в календарный график  производства работ без изменения срока окончания работ (т. 1 л.д.136). Ответчик сроки не изменил, а с момента получения данного письма начал начислять неустойку за невыполнение промежуточных этапов работ.

Из пояснений сторон и материалов дела, судом установлено, что к выполнению работ, оговоренных договором, истец не приступил.

Ответчик письмом от 24.09.2021 года расторг договор с 01.11.2022 года  (т. 1 л.д.160).

Истец указывает в иске, что препятствием для своевременного исполнения условия договора явились действия ответчика: 

- договор заключен позднее срока,

- заказчик до 21.05.2021 года не назначил ответственных лиц отвечающих за безопасную организацию работ,

- заказчик не передал строительную площадку,

- заказчик не передал технические условия, в которых указаны все виды работ и сроки из выполнения,

- техника ответчика не смогла пройти к объекту строительных работ по указанной в проекте дороге, вследствие таяния  и раскисания грунтов,

- заказчик не проявил должного внимания на письмо от 30.04.2021 года и не перенес сроки работ,

- несвоевременно оформил разрешительную документацию (акт-допуска и наряд-допуск).

 В судебном заседании истец указал, что ему никто не указал дорогу к строительному объекту и не передал строительную площадку.

Из иска следует, что все разрешительные документы истец получил 12.07.2021 года. Отсутствие надлежащей дороги не позволило ему начать строительные работы.  Для выполнения работ ему нужно было дождаться периода промерзания грунта, что бы техника смогла пройти к месту производства работ. указывает, что ответчик неправомерно расторг договор, так как истец был намерен выполнить все работы в сроки оговоренные договором.

Истец обратился в суд, мотивируя тем, что при проведении торгов на заключение договора на выполнение капитального ремонта земляного полотна ответчик не раскрыл в полном объеме условия выполнения работ. Подрядчик не смог проехать к месту выполнения работ.

Сумму убытков истец определил  как затраты на выполнение работ по договору. (т. 1 л.д.8),  всего на 11783020,40 руб.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчик на дату уведомления о расторжении договора 27.09.2021 года не приступил к выполнению строительных работ, предусмотренных контрактом заключенным 12.03.2021 года. Из этого следует, что истец через полгода после подписания договора не предъявил к принятию ни каких работ. Объемы, подлежащих выполнению работ, в денежном выражении стороны согласовали в приложении 2 к договору (т. 1 л.д.83-84). Из данного приложения следует, что на дату уведомления подрядчика о расторжении договора, объем выполненных работ должен составлять около 20.000.000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора.

Истец просит убытки в виде затрат, которые он понес при исполнении договора. Среди них: оплата банковской гарантии, сумма за вознаграждение по банковской гарантии, стоимость передислокации техники, проезд работников, прохождение работниками аттестации для получения наряд-допуска, изготовление проекта производства работ, Заработная плата работников, взносы в фонд заработной платы, оплата за скальный грунт на отсыпку дороги и приобретение материалов, ремонт ковша экскаватора, приобретение запасных частей, оплата ГСМ, прочие хозяйственные расходы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец ставит в вину ответчику не достоверность проектной документации в части указания способа проезда к объекту строительства. Из материалов дела следует, что истец не добрался до объекта строительства.

В договоре стороны согласовали, что в случае выявления обстоятельств, не позволяющих выполнять работы основании п. 3.1.15 договора, Подрядчик обязан незамедлительно извещать Заказчика при обнаружении таких обстоятельств, влияющих на результаты работ либо создающих невозможность их завершения в срок и приостановить работы до получения указаний от Заказчика. 

В соответствии с со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, при наличии очевидных препятствий для выполнения работы, таких как указаны истцом  (заказчик не назначил ответственных лиц отвечающих за безопасную организацию работ, заказчик не передал строительную площадку, заказчик не передал технические условия, в которых указаны все виды работ и сроки из выполнения, техника ответчика не смогла пройти к объекту строительных работ по указанной в проекте дороге, вследствие таяния  и раскисания грунтов, несвоевременно оформление разрешительной документации (акта-допуска и наряда-допуска), не знание дороги к строительному объекту) подрядчик должен был приостановить работы.

Из писем от 15.04.2021  и 22.04.2021 года следует, что истец приступил к выполнению работ (т. 2 л.д. 66,68) и готов их предъявить к сдаче.

28.04.2021 года приемочная комиссия не обнаружила объем заявленных выполненных работ и не обнаружила вахтовый поселок истца для размещения рабочих.  

30.04.2022 года истец направил ответчику письмо с предложением внесения изменений в календарный график  производства работ без изменения срока окончания работ (т. 1 л.д.136). Основанием переноса сроков работы истец указывает невозможность проезда к месту проведения работ.

Сведений о том, что подрядчик работы приостанавливал в материалы дела не представлено. Из указанного письма не усматривается решение подрядчика о приостановке работ.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что дорога была непригодной для прохождения грузового транспорта суду  не представлено. Представленные фотоматериалы  (т. 1 л.д.137 – 139, т. 4 л.д. 31-35, т. 7 л.д.78 флеш-карта) не дают объективной картины невозможности проезд. Фотоматериалы составлены без присутствия заказчика, следовательно не могут служить надлежащим доказательством невозможности проезда. Доводы истца  о том, что он неоднократно просил привлечь проектировщиков для установления факта невозможности проезда не могут быть приняты, так как при безразличном поведении заказчика на свои обращения, подрядчик мог приостановить работы. 

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что подрядчик не воспользовался своим правом на приостановку работ, следовательно обстоятельств, поименованных  в ст. 716 и 719 ГК РФ, не было.

Перед началом работ истец должен был надлежащим  образом изучить проектную документацию, подготовить документы для получения разрешений на допуск к работам. Все разрешения истец получил только 12.07.2021 года. Но и после этого строительные работы так и не начал.

Относительно доводов истца о том, что  - заказчик до 21.05.2021 года не назначил ответственных лиц отвечающих за безопасную организацию работ и не передал строительную площадку, суд считает, что данные документы и действия  не являлись обстоятельством затрудняющим работы для истца,  так как эти документы необходимы при производстве работ, а истец до пункта производства работ не добрался.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. 

Учитывая изложенное суд считает, что несвоевременная передача документов  и строительной площадки не могли повлиять  на исполнение договора подрядчиком.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора Заказчик обязан до начала выполнения работ назначить лиц, отвечающих за безопасную организацию работ.

С целью исполнения указанного пункта Договора за каждым объектом ремонта приказами начальника дистанции инженерных сооружений от 09.02.2021 г. № 85/п, начальника Забайкальской дирекции инфраструктуры от 20.04.2021 г. № ЗабДИ-189/п закреплены ответственные руководители.

В разделе 2 «Требования к работам» Технического задания (приложение №1.1) к Конкурсной документации и пункте 3.1.6 договора от 12.03.2021г. № 785/ОКЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 указано, что Подрядчик при выполнении работ обязан обеспечить выполнение требований установленных Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонту объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2018 г. № 2364/р (далее - Положение № 2364/р).

Согласно пункту 3.6. Положения № 2364/р копия приказа о назначении ответственных лиц со стороны подразделений ОАО «РЖД» за организацию и проведение технического надзора выдается одновременно с актом-допуска.

Акт-допуск подрядчик получил только   10 июня 2021 г.

При этом, приказ о назначении ответственных лиц с рукописной отметкой о получении Подрядчик получил 21 мая 2021 г., то есть до даты оформления акта-допуска.

Учитывая, что строительные работы истец не начал, то в силу ст. 406 ГК РФ ответчик не является просрочившим назначение ответственного лица и передачу строительного объекта. Кроме того, если данные обстоятельства послужили невозможностью исполнения договора, то подрядчик должен был приостановить работы.

Доводы истца о том, что он добросовестно заблуждался, отсыпая не тот участок дороги, указывают, что истец не ознакомился с конкурсной и проектной документацией.

Доводы истца о том, что ему не были переданы технические условия не нашли своего подтверждения. Конкурсная документация содержит в себе техническое задание (т.4 л.д.94), с которым истец мог ознакомиться на стадии подачи заявки на участие в конкурсе.

В качестве технических условий разработано техническое задание на проектирование, дополнительно к заданию на проектирование предоставлены исходные данные и дефектные ведомости на ремонт технологических автодорог с указанием не только видов работ, а также их протяженность, ширина, толщина слоя отсыпки, вид грунта. Все эти данные являются приложением раздела Проекта организации строительства (далее -ПОС) (приложения А-Г) (т. 5,6).

Виды работ и сроки их выполнения указаны в Приложении №3 к Договору - Расчет цены договора, который является неотъемлемой частью Договора. Объемы работ, единицы измерения, ссылки на графическую часть (рабочие чертежи) представлены в проектной документации - Раздел 9. Сметы на строительство. Часть 7. Ведомость объемов работ.

Переданная проектная документация Раздел «Проект организации строительства» 8999-ПОС том 5, 9000-ПОС том 5 содержат в себе детальное описание производства, объема работ, а также графическую часть со схемами планов временных автодорог, стройплощадок, схемами производства работ.

Указанные схемы планов временных дорог и стройплощадок выполнены в масштабе 1-1000 с детальным описанием расположения на местности.

Схема планов временной дороги и стройплощадки Проектной документации Раздел «Проект организации строительства» 8999-ПОС том 5 отражает также описание ремонта существующей дороги (привязка к местности, протяженность дороги требуемой ремонта).

Кроме того, технические условия необходимы при производстве строительных работ,  к которым истец не приступал, следовательно учитывая п. 3.4.1. Договора  и в силу ст. 406 ГК РФ  ответчик не является просрочившим.

Доводы истца о том, что ему до заключения договора не были известны природные условия местности и маршрут доставки материалов и людей, опровергается конкурсной документацией подробно описаны:

характеристика участка (раздел 2.1);

характеристика района строительства: инженерно-геологические, сейсмические и гидрогеологические условия (раздел 2.2);

условия производства работ и усложняющие факторы (раздел 2.3);

сведения о размерах земельных участков для размещения строительных механизмов, хранения отвалов, резерва грунта, площадок складирования материалов и изделии (разделы 3,4).

 В Проектной документации дана подробная характеристика местности (т. 5 л.д. 2-5). Сама проектная документация была в составе конкурсной документации (т. 4 л.д.98).

Также Проектная документация содержит описание транспортной схемы доставки материально-технических ресурсов, где также указано, каким образом, должен производиться проезд автотранспорта и осуществляться доставка материалов от ст. Бурея до объекта строительства. Представленные истцом доказательства т. 7 л.д.78 - флеш-карта указывают, что истцу был известен маршрут доставки людей и строительных  материалов. 

Довод истца  о том, что договор заключен с опозданием, суд считает безосновательными, поскольку задержка в 4 дня не могла кардинально повлиять на ход работ.  Суду не представлено доказательств, что за эти 4 дня произошли события, которые повлияли на весь следующий ход работ. Кроме того, для отсрочки заключения договора были объективные причины, не зависящие от заказчика.

Протокол заочного заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 11.02.2021 г. № 573 опубликован на официальном сайте ОАО «РЖД» в разделе ТЕНДЕРЫ 17.02.2021г. В соответствии с условиями конкурсной документации срок заключения договора составляет не ранее 10 и не позднее 20 календарных дней с момента публикации итогового протокола на сайте. Таким образом, предельный срок заключения договора составлял - 08.03.2021 г.

Ввиду поступления жалобы в адрес Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 19.02.2021 г. № 22 на действие (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении конкурса заключение договора было приостановлено.

Решение ФАС №223ФЗ-112/21 о рассмотрении жалобы было вынесено и опубликовано на официальном сайте 03.03.2021 г. Таким образом, заключение договора было приостановлено на 13 календарных дней со дня поступления жалобы не по вине Заказчика.

В результате предпринятых ОАО «РЖД» усилий по скорейшему заключению договора, 12.03.2021 г. (на 4 дня позже первоначально установленного срока) был заключен договор между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО СК «БСТ» (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту земляного полотна № 785/ОКЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 (далее - Договор).

Доводы истца о достижении договоренности по вопросу переноса срока выполнения работ на более поздний период не нашли своего подтверждения.

На совещании, проведенном 27 мая 2021 г. главным инженером Забайкальской дирекции инфраструктуры А.М.Кучером была рассмотрена ситуация, сложившаяся в связи с невыполнением подрядной организацией работ по объектам. По результатам совещания подготовлен протокол совещания № исх-3516/ЗабДИ.

В п. 3 протокола зафиксированы сведения, полученные в процессе совещания от ООО СК «БСТ», а именно:

Разрешительная документация отсутствует. Проект производства работ согласован причастными службами, но не утвержден НГЗтер-4 ФИО6 Отсутствуют акт-допуск и наряд-допуск (работники Подрядчика не прошли обучение на знание ПТЭ).

После получения Подрядчиком всей разрешительной документации состояние подъездной дороги не позволит начать производство работ. Требуется корректировка графика производства работ с перенесением лимитов на октябрь-декабрь т.г. посредством заключения дополнительного соглашения.

Из протокола совещания не следует, что по результатам совещания Ответчик принял решение  о переносе сроков выполнения работ. 

Доводы истца о согласовании графиков работы сизмененным сроком не нашли своего подтверждения материалами дела, кроме того изменения в графике работ должны закрепляться внесением изменений в договор в соответствии  с  пунктом 20.1 Договора. Доказательств внесения в договор таких изменений не представлено.

Суд считает, что доводы истца, представленные доказательства не подтверждают вину ответчика в причинении ему заявленных  убытков. Суд полностью соглашается с доводами ответчика приведенными (т.4 л.д.71-87). К доводам истца суд относится критически.

Оснований для взыскания убытков суд не находит, так как истец не доказал факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 81915 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев