АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1642/2022

11 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021;

от Федеральной таможенной службы: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 02 (в порядке передоверия от ФТС России для ДВТУ по доверенности от 01.12.2021 № 15-49/129-21Д);

от третьих лиц – Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2021 № 956; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания»: представитель не явился;

от ПАО «Владивостокский морской торговый порт»: представитель не явился;

от ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Федеральной таможенной службы

на решение от 08.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу №  А51-13715/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312253609700035, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>)

третьи лица: Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания», публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток»

о взыскании 21 345 746 руб. 56 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями таможенных органов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, таможенный орган) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 21 345 746 руб. 56 коп., причиненных неправомерными действиями таможенных органов. 

Определениями суда от 03.07.2018, от 30.10.2018, от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – ООО «Дальневосточная торговая компания»), публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП»), общество с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» (далее – ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток»). 

Решением суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 8 277 761 руб. 69 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебными актами, ФТС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания убытков отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 также не согласился с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи  чем просит судебные акты отменить, удовлетворить его требования.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предпринимателя ФТС России просила отказать в ее удовлетворении. Отзыв на кассационную жалобу ФТС России индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлен.

Третьи лица отзывы на жалобы не представили.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы предпринимателя, против удовлетворения кассационной жалобы ФТС России возражал.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу ФТС России, кассационную жалобу предпринимателя – отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами во исполнение внешнеторгового контракта № SL2014 от 10.01.2014, заключенного между истцом и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию по коносаментам HDMUYOE 1665616 от 23.05.2015, HDMUJPUE 1665319 от 24.05.2015, HDMUNGUE 1666005 от 28.05.2015, HDMUYOUE 1666294 от 31.05.2015, HDMUNGUE 1667008 от 07.06.2015, HDMUJPUE 1667275 от 11.06.2015, HDMUJPUE 1667274 от 11.06.2015, HDMUSIUE 1667598 от 13.06.2015, HDMUYOUE 1667599 от 15.06.2015, HDMUJPUE 1667736 от 17.06.2015, HDMUJPUE 1668710 от 22.06.2015, HDMUJPUE 1668262 от 22.06.2015, HDMUJPUE 1668310 от 22.06.2015 в контейнерах GESU6422230, BMOU5202773, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240, BSIU9260705, 7 А51-13715/2018 HDMU6433648, HDMU6539270, CRSU9282051, CAIU8415324, TEMU6946032, TDMU6428615, HDMU6395450 ввезены товары «шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» и «колеса ходовые автомобильные, бывшие в употреблении, в сборе (диск из черных металлов)». 

07.07.2015 и 08.07.2015 товары в контейнерах CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270 были размещены на складе временного хранения ПАО «ВМТП», что было оформлено отчетами о принятии товаров на хранение № 4025305 от 07.07.2015 по форме ДО-1, №4025439 от 08.07.2015 по форме ДО-1, № 4025325 от 07.07.2015 по форме ДО-1, № 4025297 от 07.07.2015 по форме ДО-1 и отражено в информации о прибытии товаров, представленных в материалы дела ответчиком. 

11.08.2015 в целях таможенного оформления товара истцом подана декларация на товары № 10702030/110815/0050706, в регистрации которой в тот же день таможенным органом было отказано по мотиву непредставления документов, в том числе разрешительного документа о не отнесении товара ««шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» к опасным отходам. 

Не согласившись с данным отказом, истец оспорил его в арбитражный суд, который решением от 08.07.2016 по делу № А51-17361/2015 признал незаконным решение таможни от 11.08.2015 об отказе в регистрации таможенной декларации. 

При этом до принятия указанного судебного акта истец заявлением от 16.09.2015 обратился к таможенному органу с просьбой разрешить частично расформировать контейнеры CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270 в целях таможенного оформления товаров «колеса ходовые автомобильные, бывшие в употреблении, в сборе (диск из черных металлов)» и размещения товара «шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» на складе до окончания таможенных процедур. 

18.09.2015 истцом с разрешения таможни были расформированы указанные контейнеры, согласно акту перегруза от 18.09.2015, и 18.09.2015 в целях таможенного оформления товаров «колеса ходовые автомобильные, бывшие в употреблении, в сборе (диск из черных металлов)» подана таможенная декларация № 10702030/080915/0056824, выпуск товара осуществлен 18.09.2015. 

После выпуска товара по таможенной декларации                                    № 10702030/080915/0056824 и расформирования контейнеров CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270 часть незадекларированных в таможенной декларации товаров «шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» в количестве 1 244 штуки, общим весом 12 621 кг, оставлены на хранении на территории ПЗТК. 

27.08.2015 в целях таможенного оформления товара, ввезенного истцом в контейнерах GESU6422230, BMOU5202773, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240, была подана декларация на товары                                             № 10702030/270815/0054733, в регистрации которой в тот же день таможенным органом было отказано по мотиву непредставления документов, в том числе разрешительного документа о не отнесении товара «шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» к опасным отходам. 

Данный отказ истцом в судебном порядке не оспаривался. 

22.09.2015 ИП ФИО1 обратился на т/п МПВ с заявлением о частичном расформировании контейнеров №№ BMOU5202773, GESU6422230, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240. 

В этот же день подана заявка на расформирование указанных контейнеров в Департамент терминально-складской деятельности ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в целях таможенного оформления товара – «колеса ходовые автомобильные, бывшие в употреблении, в сборе (диск из черных металлов)» и размещения товара – «шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» на складе до окончания таможенных процедур. 

02.10.2015 на т/п МПВ подана ДТ № 10702030/021015/0062683. В данной ДТ к таможенному оформлению была представлена часть товара - (колеса), прибывшего в вышеуказанных контейнерах, растаможено и выпущено по ДТ № 10702030/021015/0062683 – 2 740 шт., весом 44 773 кг: из контейнера BMOU5202773 – 742 шт., весом 11 858 кг, из контейнера GESU6422230 – 586 шт., весом 8 926 кг, из контейнера HDMU6471000 – 610 шт., весом 10 758 кг, из контейнера DFSU6804334 – 422 шт., весом 6 668 кг, из контейнера BMOU4706240 – 380 шт., весом 6 563 кг. 

14.10.2015 после выпуска ДТ, контейнера были расформированы, и часть нерастаможенного товара (шины б/у) из данных контейнеров оставлена на хранении на территории ПЗТК: «шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению» в количестве 2 102 шт., весом 24 000 кг - из контейнера BMOU5202773 – 184 шт., весом 2 247 кг, из контейнера GESU6422230 – 444 шт., весом 4 866 кг, из контейнера HDMU6471000 – 356 шт., весом 3 860 кг, из контейнера DFSU6804334 – 568 шт., весом 6 594 кг, из контейнера BMOU4706240 – 550 шт., весом 6 433 кг, что подтверждается актами расформирования (перегруза) от 14.10.2015. 

02.09.2015 в целях таможенного оформления товара, ввезенного в контейнерах TEMU6946032, CAIU8415324, HDMU6428615, HDMU6395450, истцом была подана декларация ДТ № 10702030/020915/0055742 на товар: «шины пневматические резиновые, бывшие в употреблении»; «колеса ходовые из алюминия автомобильные, бывшие в употреблении». 

02.09.2015 Владивостокской таможней отказано в регистрации ДТ №10702030/020915/0055742, поскольку в графе 44 отсутствует разрешительный документ о неотнесении шин б/у к опасным отходам. 

Отказ в регистрации таможенного органа от 02.09.2015 предпринимателем в судебном порядке не оспорен. 

18.11.2015 ИП ФИО1 обратился на т/п МПВ с заявлением о расформировании контейнеров №№ TEMU6946032, CAIU8415324, HDMU6428615, HDMU6395450. 

Также 25.11.2015 предпринимателем была подана заявка на расформирование указанных контейнеров в Департамент терминально-складской деятельности ОАО «ВМТП». 

01.12.2015-02.12.2015 произведено расформирование груза из вышеуказанных 4-х контейнеров, из которых часть нерастаможенного товара, а именно «шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению» оставлены на хранении на территории ПЗТК, в предоставленных специально для этих целей контейнерах для хранения № CAXU9908712, № GSTU8881408, что подтверждается актами перегруза от 01.12.2015-02.12.2015 контейнерного терминала ПАО «ВМТП». 

19.12.2015 на т/п МПВ истцом была подана ДТ №10702030/191215/0079200, в которой к таможенному оформлению предъявлена часть товара – «колеса ходовые автомобильные, бывшие в употреблении, в сборе (диск из черных металлов)», прибывшего по вышеуказанным контейнерам, растаможено и выпущено по ДТ №10702030/191215/0079200 – 1 992 шт., весом 26 932,6 кг: 156 шт., весом 2200,4 кг из контейнера TEMU6946032, 740 шт., весом 9 896,2 кг из контейнера HDMU6428615, 596 шт., весом 8 024 кг из контейнера HDMU6395450, 500 шт., весом 6 812 кг из контейнера CAIU8415324. 

11.07.2016 ИП ФИО1 в целях оформления оставшегося товара – «шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению» во Владивостокскую таможню подана ДТ                     № 10702030/110716/0037632 на товар шины пневматические резиновые, бывшие в употреблении, в количестве 226 штук (хранившийся как генеральный груз из контейнера HDMU6433648). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) 21.07.2016 Владивостокской таможней проведен таможенный досмотр, о чем 14.07.2016 составлен акт таможенного досмотра и 21.07.2016 отказано в выпуске товара по ДТ № 10702030/110716/0037632, в связи с непредставлением разрешительной документации, необходимой для выпуска ДТ. 

18.07.2016 ИП ФИО1 во Владивостокскую таможню была подана ДТ № 10702030/180716/0039203 на оставшуюся часть товара шин пневматических резиновых, бывших в употреблении, в количестве 4 968 и хранившихся как генеральный груз в контейнерах №№ CAXU9908712 и GSTU8881408. 

В ходе проверки ДТ № 10702030/180716/0039203 таможенным органом выявлены возможные риски не декларирования таможенной стоимости, в связи с чем принято решение от 19.07.2016 о проведении дополнительной проверки, которая содержала запрос о предоставлении дополнительных документов. 

По окончании проверки 28.07.2016 Владивостокской таможней отказано в выпуске товара по ДТ № 10702030/180716/0039203. 

Отказы в выпуске товаров по ДТ № 10702030/110716/0037632 и ДТ №10702030/180716/0039203 оспорены предпринимателем в Арбитражный суд Приморского края. Вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2017 по делу № А51-24276/2016 признаны незаконными действия Владивостокской таможни по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации шин пневматических резиновых бывших в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодных для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. На Владивостокскую таможню возложена обязанность произвести выпуск вышеуказанного товара в общем количестве 5 194 шт., общим весом 52 329 кг, на территорию Приморского края, ввиду того, что данный товар не является отходом и не требуется получение лицензии (разрешения) на его ввоз и выпуск на территорию Российской Федерации. Данное решение арбитражного суда не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда таможней 03.02.2017 произведен выпуск товара по ДТ №10702030/110716/0037632; по ДТ № 10702030/180716/0039203 выпуск товара произведен 01.02.2017. 

Полагая, что принятие таможенным органом неправомерных решений об отказе в регистрации декларации и об отказе в выпуске товара повлекло причинение истцу убытков в сумме 24 597 524 руб. 07 коп., последний направил в адрес ФТС претензию. 

В связи с отказом таможенного органа в удовлетворении претензии, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением, в котором просил взыскать убытки в общей сумме 21 345 746 руб. 56 коп. исходя из следующего расчета: 

- 3 607 227 руб. 33 коп. – расходы по хранению контейнеров до подачи ДТ; 

- 5 011 213 руб. 21 коп. – расходы по хранению контейнеров со дня подачи ДТ и до начала хранения шин на СВХ; 

- 3 290 593 руб. 76 коп. – расходы по хранению контейнеров после расформирования и до вывоза контейнеров; 

- 1 610 869 руб. 28 коп. – расходы по сверхнормативному использованию контейнеров до подачи ДТ; 

- 2 486 201 руб. 25 коп. – расходы по сверхнормативному использованию контейнеров со дня подачи ДТ и до расформирования контейнеров и начала хранения шин на СВХ; 

- 2 717 033 руб. 69 коп. – расходы по сверхнормативному использованию контейнеров после расформирования и до вывоза контейнеров; 

- 2 499 030 руб. 48 коп. – расходы по хранению генерального груза до даты выпуска ДТ; 

- 123 573 руб. 62 коп. – расходы по хранению генерального груза с даты выпуска ДТ до даты фактического вывоза. 

Частично удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет убытков за хранение и использование контейнеров, а также за хранение товара в качестве генерального груза, скорректировав период нахождения контейнеров и товаров на хранении, а также период сверхнормативного использования контейнеров в зависимости от неправомерных действий таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Суд округа, соглашаясь с судебными актами, приходит к следующему.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ТС, действовавшего в период спорных отношений, установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС). 

Аналогичное правило установлено частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), действовавшего в спорный период.

Как установлено судами из материалов дела незаконность решения таможенного органа от 11.08.2015 об отказе в регистрации ДТ                             № 10702030/110815/0050706 (контейнеры CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270) подтверждена судебным актом Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016 по делу                           № А51-17361/2015, в котором суд, признавая данное решение недействительным, указал на то, что таможенный орган не исследовал вопрос о физических характеристиках, цели ввоза, фактическом состоянии и пригодности товара № 3 к использованию по назначению, не провел дополнительную проверку, не назначил таможенную экспертизу в целях установления данных обстоятельств и для осуществления обоснованного вывода о возможности либо о невозможности дальнейшей эксплуатации товара № 3, тогда как имел право, возможность и был обязан предпринять указанные действия. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованного решения об отказе в регистрации ДТ № 10702030/110815/0050706 не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. 

Пунктом 1 Решения от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», утвержденного Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее – Решение № 30) на таможенной территории Евразийского экономического союза введены следующие единые меры нетарифного регулирования: 

- запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению № 1; 

- разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению № 2. 

В соответствии с пунктом 3 Решения № 30 разрешительный порядок, указанный в пункте 1 данного Решения, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных, в том числе, в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов, согласно приложению № 7. 

Приложением № 1 к Решению № 30 утвержден «Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза» (далее также – Перечень товаров), согласно пункту 27 раздела 2.3 «Опасные отходы» которого к таким товарам отнесены «шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении» коды ТН ВЭД ЕАЭС 4012 20 0001, 4012 20 0009 (за исключением шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении для гражданских воздушных судов, при вывозе). 

Приложением № 7 к Решению № 30 утверждено «Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов» (далее – Положение о ввозе и вывозе опасных отходов). В соответствии с пунктом 1 Положения о ввозе и вывозе опасных отходов данное Положение определяет порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования, и вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов, включенных в разделы 1.2 и 2.3 единого перечня. 

Согласно пункту 4 утверждено «Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов» (далее – Положение о ввозе и вывозе опасных отходов), являющегося Приложением № 7 к Решению № 30, ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014     № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45.

В соответствии с Примечанием к разделу 2.3 «Опасные отходы» для целей данного раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара. 

Поскольку положение о ввозе и вывозе опасных отходов, оперируя понятием «опасные отходы», не дает его определения, Протокол о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) также не содержит определения понятия «опасные отходы», судом применены положения Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от 25.11.1994 № 49-ФЗ, которая в пункте 1 статьи 2  установила, что под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства. 

Аналогичное определение отходов производства и потребления содержится в статье 1 Федерального Закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В этой связи, учитывая вышеуказанные положения Решения № 30, Закона № 89-ФЗ, Базельской конвенции судом сделаны выводы о том, что под отходами, в том числе, для целей применения Положения о ввозе и вывозе опасных отходов, следует понимать ввозимые (вывозимые) товары, отвечающие следующей совокупности признаков: данные товары являются остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства либо потребления, утратили свои потребительские свойства и предназначены для удаления. 

Таким образом, на товары, указанные в пункте 2.3 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, в том числе, шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении коды ТН ВЭД ЕАЭС 4012 20 0001, 4012 20 0009, меры нетарифного регулирования, предусмотренные Положением о ввозе и вывозе опасных отходов, будут распространяться только в том случае, если эти товары в силу наличия у них вышеуказанной совокупности признаков были ввезены (вывезены), как отходы. 

В соответствии с Примечанием к разделу 2.3 «Опасные отходы» при решении вопроса о том, относится ли конкретный товар к перечню, установленному в разделе 2.3 «Опасные отходы», или нет, необходимо руководствоваться не только кодом ТН ВЭД ЕАЭС, к которому относится данный товар, но также и наименованием (физическими и химическими характеристиками) данного товара. 

В письме Росприроднадзора от 27.08.2015 № ВС-08-01-32/15299 указано, что отнесение шин пневматических, бывших в употреблении, к категории «отходы» возможно только после проведения экспертной оценки степени пригодности их для дальнейшей эксплуатации и сохранения ими потребительский свойств, соответствующих критериям безопасности. 

Из материалов дела судами установлено, что декларант, указывая в описании спорного товара по ДТ № 10702030/110815/0050706, что он не потерял потребительских свойств, приложил к названной ДТ заключение от 31.07.2015 №040116/15 эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки ПРОФЭКСПЕРТ», подтверждающее возможность дальнейшего использования шин по прямому целевому назначению. 

Поскольку при подаче ДТ № 10702030/270815/0054733 и ДТ                     № 10702030/020915/0055742 декларант принимал меры к таможенному оформлению одно и того же товара, арбитражные суды обоснованно посчитали, что выводы экспертного заключения, которые были предъявлены при подаче ДТ №10702030/110815/0050706, также относятся в полной мере и к остальным ДТ, поданным ИП ФИО1 Указанные выводы таможенным органом не опровергнуты какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о незаконности решений об отказе в регистрации ДТ № 10702030/270815/0054733, ДТ №10702030/020915/0055742, в связи с чем требования предпринимателя о взыскании убытков, связанных с незаконным принятием таможенным органом указанных решений, признаны обоснованными.

В связи с отказами в регистрации таможенных деклараций, 18.09.2015 с разрешения таможенного органа контейнеры № CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270 были расформированы (часть товара – автомобильные колеса были задекларированы и выпущены по ДТ №10702030/080915/0056824, часть товара – шины пневматические в количестве 1 244 штуки, общим весом 12 621 кг, оставлены на хранение на территории ПЗТК). 

14.10.2015 с разрешения таможенного органа были расформированы контейнеры № BMOU5202773, GESU6422230, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240 (часть товара – колеса были задекларированы и выпущены по ДТ № 10702030/021015/0062683, часть товара – шины пневматические в количестве 2 102 шт., весом 24 000 кг, оставлены на хранение на территории ПЗТК). 

01.12-02.12.2015 были расформированы контейнеры TEMU6946032, CAIU8415324, HDMU6428615, HDMU6395450 (часть товара – шины пневматические оставлены на хранении на территории ПЗТК, в предоставленных специально для этих целей контейнерах для хранения №CAXU9908712, № GSTU8881408, часть товара – колеса были задекларированы и выпущены по ДТ № 10702030/191215/0079200).

В отношении решений таможенного органа от 21.07.2016, от 28.07.2016 11.07.2016 об отказе в выпуске ДТ № 10702030/110716/0037632 и                    № 10702030/180716/0039203 на товар шины пневматические резиновые, бывшие в употреблении, в количестве 226 штук (хранившиеся как генеральный груз из контейнера HDMU6433648) и шины пневматические резиновые, бывшие в употреблении, в количестве 4 968 (хранившиеся как генеральный груз в контейнерах №№ CAXU9908712 и GSTU8881408) истом представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу № А51-24276/2016, которым действия (бездействие) Владивостокской таможни по воспрепятствованию выпуска указанного товара на территорию Российской Федерации признаны незаконными. 

Суд обязал произвести выпуск товара в общем количестве 5 194 штуки, общим весом 52 329 кг, на территорию Приморского края, ввиду того, что данный товар не является отходом и не требуется получение лицензии (разрешения) на его ввоз и выпуск на территорию Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела. 

Соответственно, указанные действия таможенного органа непосредственно связаны с несением обществом дополнительных расходов по хранению контейнеров, их использованию и хранению спорных товаров на складе, то есть имеется причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными истцом расходами.

Согласно расчетам истца в сумму убытков, связанных с хранением контейнеров, включены расходы в размере 11 909 034 руб. 30 коп., понесенные в рамках исполнения договоров подряда от 01.01.2015                  № TEI0094D15 и от 01.01.2016 № TEI0094D16, а в сумму убытков по сверхнормативному использованию контейнеров расходы в размере                  6 814 104 руб. 22 коп., понесенные в рамках исполнения агентского договора от 01.01.2015 № HVL022/15. 

В обоснование несения указанных расходов предпринимателем представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание           от 01.01.2015 № DVTK-2015/0101/1 с ООО «Дальневосточная торговая компания» (экспедитор), договор транспортной экспедиции, заключенный между ООО «Дальневосточная торговая компания» и ООО «Восточный транспортный альянс» от 29.10.2014 № ТЭО 29-10, договоры подряда, заключенные ООО «Восточный транспортный альянс» от 01.01.2015             № TEI0094D15, от 01.01.2016 № TEI0094D16, от 01.01.2017 № TEI0094D17 с ПАО «ВМТП», в рамках которых регламентированы отношения, порядок взаиморасчетов между сторонами по перевалке, хранению и выполнению иных услуг. 

По факту исполнения указанных договоров ПАО «ВМТП» представлены счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг и расчеты стоимости услуг. Оплата выполненных работ экспедитора ПАО «ВМТП» подтверждена платежными поручениями ООО «Восточный транспортный альянс».

Соответственно, ООО «Восточный транспортны альянс» в рамках договора от 29.10.2014 № ТЭО 29-10 перевыставило в адрес ООО «Дальневосточная торговая компания» на оплату хранения контейнеров счета-фактуры по указанным контейнерам.

Оказание названных услуг нашло отражение в актах оказания услуг (отчетах об исполнении заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание), подписанных ООО «Восточный транспортный альянс» и ООО «Дальневосточная торговая компания». Данные счета оплачены платежными  поручениями.

В свою очередь, ООО «Дальневосточная торговая компания» в рамках договора № DVTK2015/0101/1 от 01.01.2015 перевыставило счета в адрес ИП ФИО1, которые оплачены последним путем зачета авансовых платежей, в счет оплаты сверхнормативного хранения контейнеров. 

Также судами установлено, что в соответствии с агентским договором от 01.01.2015 № HVL022/15, заключенным между ООО «Дальневосточная торговая компания» (клиент) и ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» (агент), последнее приняло на себя обязательства по сбору фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании «Hyindai Merchant Marine Co.Ltd» от имени и по поручению владельца, в силу пункта 1.3 которого агент передает, а клиент принимает во временное пользование контейнеры владельца. 

По факту исполнения указанного договора ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» выставило ООО «Дальневосточная торговая компания» счета-фактуры, которые оплачены последним в полном объеме, а в дальнейшем перевыставлены в рамках договора от 01.01.2015                         № DVTK2015/0101/1 ИП ФИО1 и оплачены им платежными поручениями, а также авансовыми платежами путем зачета в счет оплаты за сверхнормативное использование контейнеров по счетам-фактурам.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов.

Вместе с тем, при определении размера расходов судами учтено, что не весь период нахождения контейнеров и товаров на хранении, а также не весь период сверхнормативного использования контейнеров, является обоснованным незаконными решениями, действиями таможенного органа.

Так, начало периода взыскания убытков определено судами с даты подачи спорных таможенных деклараций, поскольку период сверхнормативного хранения контейнеров и период сверхнормативного использования контейнеров с момента прибытия контейнеров до подачи ДТ, не обусловлен незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенного органа, поскольку в указанные периоды общество не совершало каких-либо действий по таможенному оформлению товаров, прибывших на таможенную территорию таможенного союза, а таможенный орган в отношении данного товара не принимал каких-либо властных распоряжений.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы истца о сложившейся практике таможенных органов по отказу во ввозе шин, бывших в употреблении, что долгое время препятствовало ему подать таможенную декларацию.

Довод предпринимателя о необходимости с даты подачи декларации производить расчет стоимости убытков за хранение и использование контейнеров исходя из самого высокого тарифа за хранение (112 долларов США/сутки) или использование (100 долларов США/сутки) с учетом фактической даты начала хранения и использования указанных контейнеров еще до подачи декларации, не принимается во внимание апелляционным судом. 

По этим же основаниям правомерно отклонены судами ссылки истца на необходимость применить самый высокий тариф за хранение, поскольку длительное бездействие декларанта по непринятию мер по таможенному оформлению спорного товара с момента прибытия контейнеров на таможенную территорию таможенного союза и их размещения на складе привело к тому, что период хранения и использования контейнеров по сниженным ставкам истек, и истец в период с даты подачи деклараций на товары фактически оплачивал спорные расходы исходя из самой высокой ставки хранения/пользования. 

Вместе с тем, поскольку период хранения и использования контейнеров до даты подачи декларации не обусловлен незаконными действиями таможни, в связи с чем, обоснованно не включен судом первой инстанции в расчет убытков, следовательно, расчет расходов за хранение и использование контейнеров правомерно произведен арбитражным судом с даты подачи декларации последовательно, начиная с бесплатного хранения/пользования до расчета по самой высокой ставке, исходя из предусмотренного сторонами порядка расчета стоимости хранения и использования контейнеров. 

Также судами принята в качестве даты окончания периода несения предпринимателем расходов по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров, связанных с незаконным отказом в регистрации декларации, дата расформирования контейнеров в целях отдельного самостоятельного декларирования автомобильных колес и помещения спорного товара «шины пневматические, резиновые, бывшие в эксплуатации» на склад в качестве генерального груза. 

Кроме того, судами установлено, что 18.09.2015 были расформированы контейнеры CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270, что подтверждается актом перегруза от 18.09.2015. 

14.10.2015 были расформированы контейнеры GESU6422230, BMOU5202773, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240, что подтверждается актами перегруза от 14.10.2015. 

01.12.2015 были расформированы контейнеры HDMU6428615, HDMU6395450, а 02.12.2015 расформированы контейнеры TEMU6946032, CAIU8415324, что подтверждается актами перегруза от 01-02.12.2015. 

Из представленных в материалы дела актов перегруза следует, что спорный товар был выгружен из контейнеров и перегружен в другие контейнеры, а также затем размещен на СВХ в качестве генерального груза, хранение которого отдельно включено в состав убытков в рамках настоящего дела.

После расформирования контейнеры не использовались предпринимателем для хранения шин, в связи с чем данные затраты являются обычными хозяйственными расходами, не связанными с незаконным бездействием таможенных органов.

При этом, как верно указано судами, доказательств невозможности вывоза контейнеров с территории ПАО «ВМТП» и возврата контейнеров их владельцу после расформирования обществом не представлено, равно как не представлены доказательства, что заявленные ко взысканию убытки в указанной части возникли по вине таможенного органа. 

Соответственно, несение истцом расходов по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров за период после даты расформирования контейнеров не находится в причинно-следственной связи с действиями таможни по отношению к спорному товару, следовательно, расходы указанного периода не подлежат отнесению на ФТС России. 

Довод ФТС о необходимости уменьшения спорных расходов, поскольку после отказа в регистрации деклараций от 11.08.2015, от 27.08.2015, от 02.09.2015 контейнеры таможенным органом не удерживались и могли быть незамедлительно расформированы предпринимателем в целях отдельного декларирования автомобильных колес и шин, бывших в употреблении, отклонен судами с ссылкой на большой объем груза, повлекшее расформирование контейнеров в течение 1,5 – 3 месяцев с даты отказа в регистрации таможенной декларации, что нельзя признать неоправданно длительным, тем более, что по общему правилу товары, прибывшие единой товарной партией заявляются в одной декларации (пункт 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257). 

Таким образом, материалами дела нашло подтверждение несение обществом расходов по сверхнормативному использованию и хранению контейнеров по вине таможенного органа только за период с 11.08.2015 по 18.09.2015 в отношении контейнеров CRSU9282051, BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270; с 27.08.2015 по 14.10.2015 в отношении контейнеров GESU6422230, BMOU5202773, HDMU6471000, DFSU6804334, BMOU4706240; с 02.09.2015 по 01.12.2015 в отношении контейнеров HDMU6428615, HDMU6395450; с 02.09.2015 по 02.12.2015 в отношении контейнеров TEMU6946032, CAIU8415324. 

Размер расходов по хранению 13 контейнеров рассчитан судом исходя из установленных договорных тарифов и периодов их применения в размере 4 313 358 руб. 24 коп. по курсу доллара США на дату выставления соответствующих счетов-фактур.

 Расходы по использованию 13 контейнеров по договору с ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» составили 1 465 372 руб. 97 коп. 

В этой связи произведенный судами перерасчет предъявленных к взысканию убытков за данный период времени показал, что они составили     5 778 731 руб. 21 коп., в том числе: 4 313 358 руб. 24 коп. – за хранение контейнеров и 1 465 372 руб. 97 коп. – за использование контейнеров. 

После расформирования 13 контейнеров хранение груза в качестве генерального груза на складе осуществлялось на основании договоров подряда от 01.01.2015 № TEI0094D15, от 01.01.2016 № TEI0094D16, от 01.01.2017 № TEI0094D17, заключенных между ПАО «ВМТП» (генеральный подрядчик) и ООО «Восточный транспортный альянс» (заказчик) по оговоренным в них тарифам.

В соответствии со справкой-расчетом ПАО «ВМТП» за весь период хранения шин на складе СВХ (с даты начала хранения шин на СВХ до даты вывоза шин из СВХ) стоимость хранения составила 2 622 604 руб. 62 коп. 

Оказание услуг по хранению шин в качестве генерального груза ПАО «ВМТП» подтверждено актами приема-передачи, счетами-фактурами, расчетами стоимости услуг. Оплата услуг по хранению генерального груза ООО «Восточный транспортны альянс» в адрес ПАО «ВМТП» - платежными поручениями. Согласно пояснениям ПАО «ВМТП» услуги по договорам подряда выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчика – ООО «Восточный транспортный альянс» не поступало. 

Соответственно, по факту оказанных услуг ООО «ДВТК» в адрес ИП ФИО1 были выставлены счета-фактуры, оплата которых произведена последним в порядке зачета авансовых платежей, поступивших по платежным поручениям в счет оплаты хранения шин из контейнеров после расформирования.

 Оценивая расчет размера убытков за хранение автомобильных шин на складе временного хранения в качестве генерального груза в сумме 2 622 604 руб. 10 коп., суд первой инстанции установил, что истцом период такого хранения определялся с дат их размещения на складе после расформирования контейнеров: с 23.09.2015 (шины из контейнеров BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270), с 02.10.2015 (шины из контейнера CRSU9282051), с 20.10.2015 (шины из контейнеров GESU6422230, DFSU 6804334), с 23.10.2015 (шины из контейнера BMOU5202773), с 10.11.2015 (шины из контейнера BMOU4706240), с 01.12.2015 (шины из контейнеров HDMU6428615, HDMU6395450), с 02.12.2015 (шины из контейнеров TEMU6946032, СAIU8415324), с 18.12.2015 (шины из контейнера HDMU6471000) до дат фактического вывоза товаров со склада – 15.02.2017, 17.02.2017, 21.03.2017 соответственно. 

Между тем, материалами дела подтверждается, что выпуск товаров осуществлен по ДТ №10702030/180716/0039203 – 01.02.2017, по ДТ №10702030/110716/0037632 – 03.02.2017 с учетом вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2016 по делу №А51-24276/2016. 

В этой связи судами сделаны обоснованные выводы о том, что период хранения товара на складе после выпуска товаров в свободное обращение до даты вывоза предпринимателем товаров со склада не был обусловлен незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенного органа. 

Соответственно, дата начала несения расходов по хранению товаров на складе обоснованно определена судами с дат помещения товаров на хранение на складе в качестве генерального груза после расформирования контейнеров – с 23.09.2015 (шины из контейнеров BSIU9260705, HDMU6433648, HDMU6539270), с 02.10.2015 (шины из контейнера CRSU9282051), с 20.10.2015 (шины из контейнеров GESU6422230, DFSU 6804334), с 23.10.2015 (шины из контейнера BMOU5202773), с 10.11.2015 (шины из контейнера BMOU4706240), с 01.12.2015 (шины из контейнеров HDMU6428615, HDMU6395450), с 02.12.2015 (шины из контейнеров TEMU6946032, СAIU8415324), с 18.12.2015 (шины из контейнера HDMU6471000) до даты выпуска ДТ № 10702030/180716/0039203 – 01.02.2017 и ДТ № 10702030/110716/0037632 – 03.02.2017. 

Таким образом, обоснованно рассчитанная истцом и принятая судами первой и апелляционной инстанций стоимость хранения шин на СВХ за период с даты начала хранения на складе до даты выпуска ДТ составила 2 499 030 руб. 48 коп. 

Указанный расчет судом кассационной инстанции проверен и признается правильным.

Возражения истца в указанной части со ссылкой на факт непрерывного хранения контейнеров судами рассмотрены и отклонены. Так, судами при анализе актов перегруза контейнеров и справок ПАО «ВМТП» установлено, что период взыскания, заявленный непосредственно ИП ФИО1 в исковом заявлении соответствует сведениям, указанным в счетах-фактурах как даты начала хранения шин в качестве генерального груза. 

В связи с чем у судов отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных исковых требований и перерасчета размера убытков в указанной части. 

Довод ФТС России о длительном бездействии истца по таможенному оформлению товара, хранящегося после расформирования контейнеров в качестве генерального груза, также был рассмотрен и отклонен судами, поскольку такое поведение предпринимателя было обусловлено неоднозначным отношением органов, осуществляющих публичные полномочия, по вопросу ввоза на таможенную территорию таможенного союза спорного товара, что также нашло отражение в решении суда по делу № А51-24276/2016. При этом, действия декларанта не привели к выпуску товаров в установленные сроки, поскольку он был выпущен лишь 01.02.2017 и 03.02.2017, во исполнение решения суда от 21.12.2016 по делу                       № А51- 24276/2016.

Ссылки ФТС России на двойное взыскание стоимость хранения товара, прибывшего на территорию таможенного союза в контейнерах                      №№ CAIU8415324, TEMU6946032, TDMU6428615, HDMU6395450 за период 01.12.2015 – 02.12.2015 опровергаются материалами дела, поскольку хранение и использование указанных контейнеров осуществлялось до их расформирования 01-02.12.2015. После расформирования шины из указанных контейнеров были перегружены в контейнеры № CAXU9908712, № GSTU8881408 и с 01-02.12.2015 началось их хранение в качестве генерального груза. Следовательно, данные расходы понесены за различные услуги – за хранение и использование контейнеров, а затем – по непосредственному хранению шин в качестве генерального груза. 

Сумма расходов по хранению шин 51 973 руб. 98 коп. за период с 18.07.2016 по 27.07.2016, в течение которого таможенный орган осуществлял таможенный контроль товаров в форме дополнительной проверки документов по ДТ №10702030/180716/0039203 правомерно признана судами подлежащей взысканию, поскольку основанием для отказа 28.07.2016 в выпуске товаров по указанной декларации послужило непредставление разрешительных документов в отношении спорных автомобильных шин, а не результаты дополнительной проверки, которая фактически не была завершена.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016 по делу № А51-17361/2015 была дана оценка действиям таможенного органа по запросу документов (лицензии Минпромторга России или заключения Росприроднадзора или отказ в выдаче заключения в целях отнесения/неотнесения спорных товаров к категории «опасные отходы»), как не соответствующим действующему законодательству, поскольку запрос данных документов осуществлен без учета физических и химических характеристик ввезенного товара – шины пневматические, бывшие в употреблении, без учета пригодности данных шин для дальнейшей эксплуатации и возможности отнесения их категории «отходы». 

Доводы таможенного органа о выявленном профиле риска недостоверности таможенной стоимости товаров и необходимости проверки таможенной стоимости, судами также обоснованно отклонены, поскольку таможенным органом не представлено доказательств реального проведения дополнительной проверки с целью контроля таможенной стоимости. 

Решением суда от 21.12.2016 по делу № А51-24276/2016 действия таможенного органа по воспрепятствованию выпуску на территорию Российской Федерации (Приморского края) шин пневматических резиновых, бывших в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодных для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, признаны незаконными. 

Также подлежит отклонению довод ФТС России о необходимости исключения из расчета взыскиваемых убытков 1 000 руб. 56 коп., приходящихся на период проведения таможенного досмотра с 11.07.2016 по 13.07.2016 товара, задекларированного по ДТ № 10702030/110716/0037632. 

Оценивая данный довод, судами сделаны выводы о том, что в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10702030/110716/0037632, ранее проводились таможенные досмотры, каких-либо недостоверных сведений о  товарах, установлено не было. При этом, судами принято во внимание, что возникновение у предпринимателя убытков по хранению товара по данной ДТ обусловлено изначально неправомерными действиями таможенных органов по отказу в регистрации деклараций, по которым ввозились вышеуказанные контейнеры с товаром. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для возложения на ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 8 277 761 руб. 69 коп. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену решения, постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А51-13715/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

И.В. Ширяев